ANZEIGE
Hab die Sinnhaftigkeit der Maßnahme nie bewertet, nur gesagt was möglich wäre. Zumal ich nicht weiß, ob die Lage eine Einsatzfahrt mit Sondersignal gerechtfertigt hätte.
28.07.18: MUC Terminal 2 geräumt - unidentifizierte Person
- Starter*in A320
- Datum Start
ANZEIGE
Hab die Sinnhaftigkeit der Maßnahme nie bewertet, nur gesagt was möglich wäre. Zumal ich nicht weiß, ob die Lage eine Einsatzfahrt mit Sondersignal gerechtfertigt hätte.
Da geh mal aus - imho sogar aus zwei Gründen:
1) Bei Kolonnenfahrt wird gerne Sonderrecht in Anspruch genommen damit alle Fahrzeuge auch bei roter Ampel zusammen bleiben
2) Zur Aufrechterhaltung der Ordnung muss möglichst schnell jemand anrücken
Also wenn die Bereitschaftspolizei geholt worden wäre dann hätten Sie auch Sonderrechte bekommen.
Gruß
HAns
Wenn Du 500 B11er findest - ja
(Problem dabei: schon der Praesident, von dem es gerade mal einen gibt, hat "nur" B9
)Selbst das wäre immer noch billiger als der Schaden durch Chaos.
(Wobei ich einen solchen Einsatz nicht mit erster Priorität vom Geld abhängig machen würde, sondern von der Sinnhaftigkeit in Bezug auf Sicherheit und Kundenservice für die Passagiere).
Über den eigentlich Vorfall hinaus (so was kann immer mal passieren) finde ich es bedenklich, dass offenbar kein (wirksamer) Notfallplan besteht.
https://www.zdf.de/nachrichten/heut...en-sicherheitspanne-kostet-millionen-100.html
Ich glaube du verstehst das Zugangskonzept der FCL nicht. Die Lounge ist per Definition Schengen-Bereich. Aus dem Schengen-Bereich kommt man ohne Kontrolle in die Lounge und kann diese auch nach Schengen wieder ohne Kontrolle verlassen. Betritt man die Lounge jedoch im Non-Schengen-Bereich oder verlässt die Lounge nach Non-Schengen findet eine Passkontrolle statt. Falls bei Lounge Zugang der Weiterflug nach Non-Schengen ist wird der Pass übrigens direkt beim Beamten an der Kontrollstelle deponiert.
Nein, es geht natürlich nicht nur darum. Es geht darum die Vorschriften der Behörden zu erfüllen. Nichts tun obwohl bekannt war dass eine Person "unclean" im Sicherheitsbereich war hätte u.U. bedeutet dass alle Flieger auf dem Weg nach USA hätten wieder umkehren müssen. Und zwar nicht nur ex MUC sondern auf Grund des verbundenen Schengen Raums auch aus FRA, AMS, CDG, LHR...
Nichts tun war schlichtweg keine Option nachdem bekannt war dass eine Person nicht geprüft im Sicherheitsbereich war. Die Verhältnismäßigkeit spielt am Ende keine Rolle mehr, egal wie sehr sich einige Poster hier darüber echauffieren.
… mit etwas Kreativität hätte man die betroffenen Flugzeuge aus MUC bei der Landung in FRA, AMS, CDG, LHR... als "unclean" deklariert und die Passagiere entsprechend kontrollieren können.
Edit: Aber ok, wenn "die Vorschriften der Behörden" so sind, wird man sie zweifellos einhalten müssen.
Dann wird es aber Zeit, in diese Vorschriften mal Notfallverfahren einzubauen, für den Fall das mal so etwas ähnliches wieder passiert (kann ja auch mal technische Störungen geben statt solcher Damen). Solche Notfallverfahren sind eigentlich ein "Muss" für jeden verantwortungsbewussten Betrieb; egal wo.
Zuletzt bearbeitet:
Nur weil einige "unverschuldete No Shows" nicht mehr online umbuchen konnten, heißt das aber doch noch lange nicht, dass sie ansonsten nicht genau das versucht haben.
Oder war Deine Gruppe denn bereits im Sicherheitsbereich und wurde ihr das verweigert?
Jedes staatliche Handeln muss immer verhaeltnismaessig sein.
Womit ich ausdruecklich nicht sagen will, dass das Handeln hier unverhaeltnismaessig war.
... Es geht darum die Vorschriften der Behörden zu erfüllen. Nichts tun obwohl bekannt war dass eine Person "unclean" im Sicherheitsbereich war hätte u.U. bedeutet dass alle Flieger auf dem Weg nach USA hätten wieder umkehren müssen. Und zwar nicht nur ex MUC sondern auf Grund des verbundenen Schengen Raums auch aus FRA, AMS, CDG, LHR...
Nichts tun war schlichtweg keine Option nachdem bekannt war dass eine Person nicht geprüft im Sicherheitsbereich war. Die Verhältnismäßigkeit spielt am Ende keine Rolle mehr, egal wie sehr sich einige Poster hier darüber echauffieren.
danke für das sachliche Statement. Wohltuend, nach dem doch etwas sachfremden Flügelschlagen einiger hier.
A
Anonym-36803
Guest
Jein. Für diese Zubringer wäre das vielleicht möglich gewesen. Aber alle nachfolgenden Flugzeuge ex MUC wäre ja dann ohne Räumung des Sicherheitsbereiches quasi "unclean" gewesen mit dem Risiko irgendwo nicht in den Luftraum einfliegen zu dürfen.
Ich bin mir sicher dass ist auch der Grund warum die Entscheidung so lange gedauert hat. Ich möchte nicht wissen wie da hitzig hin und herdiskutiert wurde. Den Verantwortlichen war ziemlich sicher sehr klar was sie da für ein Chaos anrichten werden. Leichtfertig haben die sich die Entscheidung nicht gemacht. Ob z.B. die US Behörden einen Einflugstopp verhängt hätten weiß man auch nicht. Aber das Risiko war den Verantwortlichen wohl zu groß und deshalb ist vermutlich die Entscheidung so gefallen, zum Leidwesen der Betroffenen.
Ich kenne das übrigens aus eigener Erfahrung, wenn auch schon 17 Jahre her:
CNN.com - Suspect in custody in Atlanta airport incident - November 16, 2001
Ich bin damals mit 24 Stunden Verspätung nach Hause gekommen und habe eine kurze Nacht auf einer harten Bank im Flughafen verbracht. Nicht das was man sich wünscht, aber man überlebt es und hat später auch was zu berichten.
Wobei ich jetzt bei all dieser Diskussion noch der 3500 Toten am letzten Samstag im Strassenverkehr gedenken möchte; so wie jeden Tag - weltweit.
Man sieht - Sterben kann man auch ohne Terroristen.
Edit: Nur zum Thema der Frage der Verhältnismäßigkeit/Unverhältnismäßigkeit der Maßnahmen bemerkt
Man sieht - Sterben kann man auch ohne Terroristen.
Edit: Nur zum Thema der Frage der Verhältnismäßigkeit/Unverhältnismäßigkeit der Maßnahmen bemerkt
Zuletzt bearbeitet:
Typischer Fall von "Whatsaboutism", der hier nichts zur Sache tut (und von mir dann auch noch aufgegriffen wird...)
Und wieviele weniger koennten es sein, wenn jeder Fahrer sich an die bestehenden Regeln (Alkohollimits, Vorfahrtsregeln, Ueberholverbote, Geschwindigkeitsbeschraenkungen, ...) hielte, statt fuer sich selbst zu entscheiden, dass diese in seinem persoenlichen Fall jetzt gerade mal "unverhaeltnismaessig" und damit nicht zu beachten seien?
J
jsm1955
Guest
Nein, es geht natürlich nicht nur darum. Es geht darum die Vorschriften der Behörden zu erfüllen. Nichts tun obwohl bekannt war dass eine Person "unclean" im Sicherheitsbereich war hätte u.U. bedeutet dass alle Flieger auf dem Weg nach USA hätten wieder umkehren müssen. Und zwar nicht nur ex MUC sondern auf Grund des verbundenen Schengen Raums auch aus FRA, AMS, CDG, LHR...
Nichts tun war schlichtweg keine Option nachdem bekannt war dass eine Person nicht geprüft im Sicherheitsbereich war. Die Verhältnismäßigkeit spielt am Ende keine Rolle mehr, egal wie sehr sich einige Poster hier darüber echauffieren.
Also ich rege mich keineswegs auf. Mir ist klar, dass in diesem Fall so gehandelt werden musste. Ich wundere mich nur, dass
a) sowas nicht mit größerer Sicherheit verhindert wird und
b) falls das nicht geht, keine alternativen Verfahren entwickelt werden, die weniger invasiv sind. Ich bin nicht in der Rolle, mir welche auszudenken, aber es gibt da mit Sicherheit intelligentere Lösungen.
Denn offensichtlich passiert so etwas immer mal wieder, was bedeutet, dass das System nicht zuverlässig ist. Und noch dazu, wo das Problem ja erst mit Zeitverzug und zufällig erkannt wurde.
Sorry wenns schon irgendwo steht, aber ich habs beim Überfliegen nicht gefunden. Laut Artikel der SZ gibts zwei Versionen wie das passieren konnte:
Laut einer Mitarbeiterin passierte das während eines Positionswechsels der Sicherheitsleute. Laut "Regierung" ist die Frau "durchgeschlüpft" in einem kurzen Moment als die Sicherkeitskräfte gerade miteinander geredet hatten. Ein anderer Mitarbeiter hat das aber gesehen und seine Kollegen gebeten die Frau zurück zu holen. Das hat dann irgendwer auch gemacht aber scheins leider die falsche Dame zurück geholt. Dies ist für mich tatsächlich eine Situation, die ich mir so vorstellen kann. Die andere Dame ist dann verschwunden und die Geschichte nimmt ihren Lauf.
Anscheinend hat auch niemand die Geschichte auf die leichte Schulter genommen (bei sicherheitsrelevanten Fragen sicherlich gut), überhastet reagiert (lange Auswertungen und Abwägungen, auch gut bei so weitreichenden Konsequenzen) aber die Zeit die vergangen ist bis dann tatsächlich gestoppt wurde (und die Frau da schon im Flieger und vom Flughafen verschwunden war) ist dann aus einer reinen Sicherheitsbetrachtung heraus wieder eine Katastrophe. Bin mal gespannt was daraus für Konsequenzen folgen (wird man wohl aber kaum sehr offensiv kommunizieren wenn sich da was ändert).
Laut einer Mitarbeiterin passierte das während eines Positionswechsels der Sicherheitsleute. Laut "Regierung" ist die Frau "durchgeschlüpft" in einem kurzen Moment als die Sicherkeitskräfte gerade miteinander geredet hatten. Ein anderer Mitarbeiter hat das aber gesehen und seine Kollegen gebeten die Frau zurück zu holen. Das hat dann irgendwer auch gemacht aber scheins leider die falsche Dame zurück geholt. Dies ist für mich tatsächlich eine Situation, die ich mir so vorstellen kann. Die andere Dame ist dann verschwunden und die Geschichte nimmt ihren Lauf.
Anscheinend hat auch niemand die Geschichte auf die leichte Schulter genommen (bei sicherheitsrelevanten Fragen sicherlich gut), überhastet reagiert (lange Auswertungen und Abwägungen, auch gut bei so weitreichenden Konsequenzen) aber die Zeit die vergangen ist bis dann tatsächlich gestoppt wurde (und die Frau da schon im Flieger und vom Flughafen verschwunden war) ist dann aus einer reinen Sicherheitsbetrachtung heraus wieder eine Katastrophe. Bin mal gespannt was daraus für Konsequenzen folgen (wird man wohl aber kaum sehr offensiv kommunizieren wenn sich da was ändert).
Konsequenterweise müsste man dann aber bei gleicher Verhältnismäßigkeit das ganze Autobahnnetz in D sperren, wenn in München eine besoffene Frau beim Einsteigen ins Auto beobachtet wurde.
. Die Verhältnismäßigkeit spielt am Ende keine Rolle mehr, egal wie sehr sich einige Poster hier darüber echauffieren.
Du verwechselst echauffieren und amüsieren.
Das gibt es auch immer wieder, dass jemand scheisse baut und andere dazu applaudieren.
Es interessiert eigentlich nur, WANN man wusste, dass die Frau schon im Flieger unterwegs war. Das klärt nämlich die Frage ob a) die Sperre gerechtfertigt war, oder b) das System der Passagier-Rückverfolgung in MUC totaler Schrott ist.
Auch wenn es dir offenbar schwer fällt, das zu akzeptieren, die Räumung war gesetzlich vorgesehen, als der Sicherheitsbereich kontaminiert war.
Man darf aber als Staatsbürger noch Vorschläge machen, wie man ggf. künftig in die Gesetze noch ergänzende Notfallprozeduren (Einsatz Bereitschaftspolizei oder ähnliches) aufnimmt, für ähnliche zu erwartende Fälle.
Wie gesagt, z.B. kann ja auch mal die Technik ausfallen und ein paar dutzend Leute durchrutschen.
ja klar, und sicherlich ist in MUC vieles suboptimal gelaufen, ähnlich wie in HAM einige Monate vorher.
Für mich wäre es wichtig, dass die Airlines dann bessere procederes haben, um die gestrandeten Paxe schneller vom Hof zu bekommen. Hier gibt es ganz viel Optimierung z B bei der LH als MUC home carrier (Umbuchungen, Hotels). Das vielgelobte MUC hängt ja schon manchmal, wenn abends ein längeres Sommergewitter zu einer Verspätungswelle führt.
Weil sowas ja wirklich nicht komplett ausgeschlossen ist: Warum segmentiert man den Airside-Bereich nicht einfach? Keine hermetisch abgeriegelte zweite Kontrolle, an der es sich stauen könnte, aber einfach Ampeln/Schranken/Personal. Wenn dann an der Siko auffällt, das was schiefgelaufen ist, an der Stelle einfach ein Weitergehen verhindern und fertig.
Sollte dann vor der Schranke besagte Person nicht mehr gefunden werden, oder man befürchten (lässt sich ja per Videoaufnahme prüfen), dass diese Schranke unbefugt passiert wurde, kann man immer noch das Terminal räumen.
Aber solche kleineren Sicherheitsprobleme könnte man damit vielleicht klein halten.
Hätte man in München nicht eine Stunde gewartet (wobei ich Prüfen und Abwägen an der Stelle auch nicht verkehrt finde), hätte man das PTS stoppen und vom Sat aus zumindest einen Teil-Flugbetrieb fortsetzen können...
Auch das interessiert in Wirklichkeit nicht. Denn theoretisch hätte die Dame etwas Unerlaubtes in den Sicherheitsbereich bringen können, dort deponieren (verstecken) und jemand anders hätte das dann an sich genommen. Genau aus dem Grund ist der Bereich dann als unclean einzustufen und zu räumen.
Ob die ganzen Sicherheitskontrollen so wie sie sind, wirklich notwendig sind und mehr Sicherheit bringen, steht auf einem anderen Blatt. In Neuseeland gibt es bei Inlandsflügen keine SiKo und die leben gut damit. Außerdem haben Studien gezeigt, dass geschulte Mitarbeiter die sich nach Verhaltensauffälligkeiten umschauen eine höhere Wahrscheinlichkeit haben, jemand zu identifizieren, der was im Schilde führt als dies über die SiKo klappt.
Wenn es aber eine SiKo gibt und es einen definierten Bereich gibt, der als clean gilt, dann muss man das eben auch konsequent handhaben.
Das ist eben das Problem einer zentralen Siko. Der einzelne Passagier wird zwar schneller abgefertigt, aber wenn was schief geht, dann muss man einen viel, viel grösseren Bereich räumen. Der grosse Vorteil ist halt, dass man eben nicht bei jedem Mal umsteigen, das ganze Prozedere von vorne beginnt.