A380 vor Comeback?
- Starter*in Uncle Sam
- Datum Start
ANZEIGE
Wird langsam ot, aber damit triggerst Du mich als "fast-Muttersprachler":
Ok, im Sinne einer wörtlichen Übersetzung gebe ich Dir Recht. U.a. deswegen zitiere ich auch gerne wenn möglich wörtlich.
Aber wenn wir uns auf die Ebene der Semantik begeben, was genau ist der Unterschied, was versteht der verständige Hörer jeweils?
Der Satz ist grundsätzlich erst einmal "The A380 will not come back!" Das "obviously" soll nun betonen, dass das völlig auf der Hand liegt, dass der A380 nicht mehr zurückkommt. Man braucht kein Diplom-Wirtschaftsingenieur mit Pilotenlizenz zu sein, um zu sehen, dass er nicht zurückkommt. Man kann also auch sagen "Na klar kommt der A380 nicht zurück" oder "Natürlich kommt der A380 nicht zurück". Mit "obviously" will man die Selbstverständlichkeit und auch die Trivialität der Erkenntnis unterstreichen. Und ich sage Dir: that's obvious!
"Keinesfalls" mag etwas weit hergeholt sein in der Übersetzung. Aber wenn etwas "obvious" ist, dann unterstreicht man schon auch, dass das so eintreten wird.
Aber ich hatte ja auch schon betont, dass sich Spohr natürlich auch mal irren darf. Ist ja "obvious". Wie andere aber auch betont haben, ist LH schon auch im Vergleich zu anderen richtig langsam im wieder einflotten....
Viel Interpretation (eigentlich schon Geblubber) und am Ende kommt bei dir dann doch die Erkenntnis, dass es nicht der A-,B- oder C-Plan, sondern eher der Y- oder Z-Plan war, den unrentablen Spritschlucker vom Schrottplatz zu holen?
MUC LAX MUC ist seit knapp 3 Wochen in F im Oktober ausgenullt, daher ist davon auszugehen, dass der 4. A380 erst verspätet zur Verfügung gestellt wird.
MN ist ein bisschen zu spät dran, deshalb wurde der Start von LAX auf 4 Wochen später verlegt.
Schlechten Tag gehabt?
Mit der Korinthenkackerei von "obviously" ist gleich "offensichtlich" und nicht gleich "natürlich" hast Du angefangen. Ich bin jedenfalls auch zur Selbstkritik fähig, Du auch?
Nun ist nicht zu leugnen, dass der A380 wohl nicht mit Himbeersaft fliegt und ganz offenbar Sprit schluckt, in voll ausgelastet und auf mäßig langer Strecke ist er allerdings wirtschaftlicher als alles, was bei seiner Indienststellung so flog, bezogen auf den Platz den er pro Passagier bietet, ist er sogar heute noch absolut oben mit dabei, was Spritsparen angeht.
Dann solltest du in die Selbstkritik einbeziehen, x-fach zitiertes und aus dem Zusammenhang gerissenes Zeug ungeprüft vom erstbesten Abschreibblog übernommen zu haben. ;-)Schlechten Tag gehabt?
Mit der Korinthenkackerei von "obviously" ist gleich "offensichtlich" und nicht gleich "natürlich" hast Du angefangen. Ich bin jedenfalls auch zur Selbstkritik fähig, Du auch?
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Das trifft auf wieviel % der Flüge und/oder Strecken zu, auf denen das Ding jetzt eingesetzt werden soll?
Wenn das die Super-Kracher-Kiste gewesen wäre hätte man sie nicht zum Schrott geschoben ;-)
Zum Beispiel für die Westküstenflüge wie Boston.
Wenn man in der Lage gewesen wäre, sie zuverlässig zu füllen und in wirtschaftlicher Zeit "umzudrehen", wäre das auch nicht nötig gewesen.
EK ist nach wie vor sehr glücklich damit.
Amerikanische Geografie left the chat
Gern, wenn Du mir erklärst, wo genau ich das mit welcher Aussage genau gemacht haben soll?
Mal abgesehen davon dass die Routen aus Europa genau diese "kurze/mittlere Langstrecke" treffen ist eine AIrline bei der es nahezu egal ist, wieviel Geld verbrannt wird natürlich ein Super-Beispiel ;-).
Exakt das, deshalb ist EK mit dem Flieger auch nach wie vor zufrieden. Genau dafür ist er optimal: überlasteter Hub und mäßige Streckenlänge.
In LHR siehst du ihn auch massenhaft. Ist halt ein Nischenprodukt, kein 5000 Stück Flieger.
Nicht das so manch andere Airline ohne A380 noch mehr Geld verbrennen würde...
Und nur so ganz aus Interesse, Im Bilanzjahr 2019/20 25G$ Gewinn zu erwirtschaften, in den Jahren 1998 bis 2020 durchgehend Gewinne zu machen bedeutet "Geld verbrennen" ?
(Schon klar, dass die Zahlen sehr relativ sind, wenn die Airline, der Flughafen, der Spritlieferant, der Caterer... alle dem selben Scheich gehören)
Wenn die Flughäfen A380 mit 800 Passagieren handeln könnten, dann mit dem selben "Komfort" wie A350/787/777, könnte das ein extrem wirtschaftliches Flugzeug sein. Aber viele sind ja schon bei 560 Sitzen völlig überlastet, haben Chaos an den Gates und 90 Minuten Wartezeit an der Immigration. Mal abgesehen davon, dass die Anzahl der Routen auf denen man täglich 800 Passagiere hat natürlich sehr begrenzt sind, die Wachstumsprognosen zwischen den Megahubs sich als Makulatur herausgestellt haben.
Für die LH und die Hubs FRA und MUC ist es sicher nicht das Traumflugzeug. Aber auch eine 777-9 muss man erstmal täglich füllen, damit sie Geld verdient.
Ich stimme deiner Interpretation zu. Der Satz hätte auch lauten können “The A380 will certainly not come back”. Bei eigentlich gleicher Bedeutung zu “The A380 will obviously not come back” unterstreicht das “obviously” die gedachte Absurdität dieses Ansinnens und wirkt somit nochmal verstärkend gegenüber “certainly”.
es tut so gut, sie wiederzusehen...
als wäre nie etwas definitives passiert....
Man plant mittlerweile wohl etwas länger mit den A380
https://www.flightglobal.com/fleets...4rxjoY4eN3crmC59YrG10SKlwc4YUNFo6NKM2FLstNM4w
Zwei Produkte parallel halte ich bei Lufthansa Airlines nicht für plausibel. Die aktuelle Situation ist nur der Mischung aus Rollover und Lieferengpässen geschuldet.
ANZEIGE
![300x250]()
ich habe immer noch das Gefühl, dass auch die an Airbus verkauften 380 noch eine Rolle spielen werden, zumindest wenn sich die 777x noch weiter verspätet.