-
Dieses Forum dient dem Erfahrungsaustausch und nicht dem (kommerziellen) Anbieten von Incentives zum Abschluss einer neuen Kreditkarte.
Wer sich werben lassen möchte, kann gerne ein entsprechendes Thema im Bereich "Marketplace" starten.
Wer neue Karteninhaber werben möchte, ist hier fehl am Platz. Das Forum braucht keinen Spam zur Anwerbung neuer Kreditkarteninhaber.
Beiträge, bei denen neue Kreditkarteninhaber geworben werden sollen, werden ohne gesonderte Nachricht in beiden Foren entfernt.
User, die sich zum Werben neuer Kreditkarteninhaber neu anmelden, werden wegen Spam direkt dauerhaft gesperrt. User, die an anderer Stelle im Forum mitdiskutieren, sich aber nicht an diese Regeln halten, müssen mit mindestens 7 Tagen Forenurlaub rechnen.
Amex Gold
- Starter*in Robstar
- Datum Start
ANZEIGE
S
sir_hd
Guest
Bei dem Link von @maex habe ich das auch heute Morgen gesehen, kann also die Beobachtung bestätigen. Aber ebenfalls keine Screenshots gemacht. Vermutlich hat das Social Media Team die Anzeigen zu früh freigeschalten.
Habe es auch auf der Seite gesehen, leider ohne Screenshot.
Bin gespannt auf die Veränderungen, nach dem Update der Green kann man wohl davon ausgehen, dass sich was ändern wird.
Bin gespannt auf die Veränderungen, nach dem Update der Green kann man wohl davon ausgehen, dass sich was ändern wird.
Die Amex Gold wurde bei der Commerzbank entfernt.
Dass muss aber erst kürzlich erfolgt sein. Zum Zeitpunkt meines Postings war die Karte noch aufgeführt. (aber natürlich unter ferner liefen)
Hab mir die Seite öfter angeschaut. Jetzt wurde sie definitiv vor Kurzem rausgenommen. Vermute leider es wird schlechter und nicht besser..
A
arcor1988
Guest
Fortsetzung:
Habe es zwei Monate später, Anfang Juli, erneut probiert. Diesmal auch gleich vier Gehaltszettel mitgeschickt. Als nach 4 Wochen immer noch keinerlei Reaktion (außer der autom. E-Mail-Eingangsbestätigung) da war, habe ich die Hotline angerufen. Der Mitarbeiter dort konnte diesmal interessanterweise sehr wohl in die Daten einschauen und meinte, dass der Antrag wieder abgelehnt worden sei, da meine Bonität laut KSV (öst. SCHUFA-Score) mit 700 extrem schlecht und fast an der Insolvenz sei, es brauche jedenfalls einen Wert von 300-400 für eine erfolgreiche Kartenausstelung. In der Realität hatte ich bereits nach der ersten Ablehnung eine Selbstauskunft eingefordert, mit dem Ergebnis dass alle meine Scores, vermutlich da sie nicht sonderlich viel über mich haben, im durchschnittlichen Bereich (3 von 6 wobei 1 das beste ist, oder "dunkelgrün", jedenfalls innerhalb der erforderlichen 300-400 Range) liegen und ich keinen einzigen negativen Eintrag habe. Damit konfrontiert meinte der Mitarbeiter ich soll ihnen das ggf. schicken damit sie sich das nochmal ansehen können, sonst müsse ich das aber mit dem KSV klären. Was der Mitarbeiter hier von "fast an der Insolvenz" fantasiert hat ist mir bis heute unklar.
Also an den KSV geschrieben, von dort kam die Auskunft dass die Angaben aus der Selbstauskunft (durchschnittliche Bewertungen, keine neg. Einträge) korrekt wären und auch nur das an AMEX weitergeleitet wurde. Die Stellungnahme des KSV und die relevanten Stellen der Selbstauskunft habe ich dann an Amex mit der Bitte um eine Stellungnahme weitergeleitet, da die telef. Auskunft bzw. die Ablehnungen für mich nicht nachvollziehbar sind. Heute kam dann per Post ein Copy-Paste-Brief mit "blabla mathematisches Modell, verschiedene Faktoren, danke für ihr Verständnis" ohne auch nur irgendwie konkreter Stellung zu beziehen was denn nun nicht passen würde, die telef. Auskunft war ja offensichtlich falsch.
Für mich ist das Kapitel AMEX AT jetzt beendet. Bereits ausgestellte Karte der +1 zwecks Freundschaftswerbung wird auch gleich gekündigt, mit unseren M&M Platinum Mastercards haben wir hier sowie vielfach bessere Leistungen als bei diesem Verein. Ich frage mich wirklich, von wo AMEX eigentlich die Chupze hernimmt so zu agieren wie sie agieren. Verhältnismäßig wenig Akzeptanz, (zumindest in Österreich) schwache Leistungen aber gleichzeitig überteuert und mit zweifellos deutlich kleinerem Kundenstock in Österreich, und dennoch kommt sowas dabei heraus.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du doch bessere Karten (Akzeptanz und Leistung) hast, warum denn die ganze Mühe?
Dann besteht doch offensichtlich kein Bedarf...
Kurios, auf jeden Fall! Falls du es dir anders überlegst; Versuche doch mal die "niedrigste" Karte in Österreich zu beantragen.
Ich kann nur von meinem Fall in Deutschland berichten. Seit 2012 mindestens 3 mal versucht eine Amex Gold zu beantragen, durchgehend abgelehnt. 2015 mit Payback angefangen, Angenommen. Im gleichen Jahr auf Gold hoch, angenommen. 2016 auf Platin, auch dies war kein Problem.
Möglicherweise.
Was man aber häufig in Foren liest, wo es um Kreditkartenthemen geht:
Das ungläubige Staunen darüber, dass man abgelehnt wurde, weil:
a) noch nie Schulden gemacht
b) keine Negativeinträge
c) Konto immer im plus, nicht mal ein Dispo beantragt
D.h. es gibt so gut wie keine Erfahrungswerte darüber, ob ihr "würdig" seid oder nicht, da ihr ja überhaupt noch gar nichts abgeschlossen habt.
Was man aber häufig in Foren liest, wo es um Kreditkartenthemen geht:
Das ungläubige Staunen darüber, dass man abgelehnt wurde, weil:
a) noch nie Schulden gemacht
b) keine Negativeinträge
c) Konto immer im plus, nicht mal ein Dispo beantragt
D.h. es gibt so gut wie keine Erfahrungswerte darüber, ob ihr "würdig" seid oder nicht, da ihr ja überhaupt noch gar nichts abgeschlossen habt.
Alter: Grundsätzlich ja. Es dürfte mehr "schlechte Vergleichsgruppen" bei den Jüngeren geben. Ist auch logisch, weil es dort mehr Ausfälle als bei Älteren gibt.
Adresse: Schufa sagt nein (kein Geoscoring), was aber klar ist, dass sich häufige Adress-WECHSEL negativ auswirken. Wer 20 Jahre unter der gleichen Adresse gemeldet ist, kommt in eine bessere Vergleichsgruppe als jemand, der in zehn Jahren fünf verschiedene Adressen hatte. Auch irgendwie logisch.
Und man sollte natürlich nicht vergessen, dass bei der Bearbeitung von Anträgen durchaus auch ein Geoscoring ganz ohne Beteiligung der Schufa möglich ist. Anbieter gibt es hierfür genug.
Deine Logik erschließt sich mir nicht. Sicherlich mögen die Zahlungsausfälle bei jungen Leuten etwas höher sein, als bei alten Leuten.. Die Möglichkeit das dennoch zurück zu zahlen, ist aber merklich höher. Jemand der jung ist, verdient vermutlich irgendwann Geld... Jemand der in Rente ist und nicht viel hat, nie wieder.
Und wieso mehrer Umzüge schlecht sein sollen, verstehe ich auch nicht. Wenn man von seinen Gläubigern flüchtet vielleicht... Aber es gibt sehr viele die wegen ihrem Beruf öfters umziehen müssen und dennoch viel Geld verdienen. Bestes Beispiel Fußballer, da ziehen einige öfters Weltweit um... Haben sie deswegen eine schlechtere Bonität? Ich bezweifle es...
Es geht um Statistik, nicht darum, ob es dir gelingt, zu jedem statistischen Mittel Beispiele aufzuzählen, auf die die Eigenschaften des Mittels nicht zutreffen.
Also bekommt Bill Gates und Paul McCartney keine Amex weil sie deiner Argumentation zufolge zu alt sind
Dafür aber die jungen Influenzer mit dem seriösen und langlebigen Einkommen.
Ich denke, das ist genau der Personenkreis, den er mit "Jemand der in Rente ist und nicht viel hat" adressieren wollte...Also bekommt Bill Gates und Paul McCartney keine Amex weil sie deiner Argumentation zufolge zu alt sind
Zahlungsausfälle sind in jungen Kohorten nicht etwas höher, sondern signifikant höher. Außerdem sprach ich von Zahlungsausfällen, nicht von Zahlungsstörungen. Und selbst, wenn ich deiner Logik folge und eine Forderung nicht ganz ausfällt, sondern irgendwann doch noch ganz oder teilweise befriedigt werden kann, ändert das nichts an den negativen Auswirkungen auf das Rating. Für ein schlechtes Rating reicht schon das höhere Risiko von Zahlungsstörungen, denn keine Bank möchte das.
Und wenn jemand jung ist und wie du sagst irgendwann Geld verdient, um die Forderung aus dem Vollstreckungsbescheid (wenn er älter geworden ist!) begleichen zu können, dann wird nach Begleichung der Forderung sein Score auch wieder steigen. Und dann ist genaus das passiert, was du unlogisch findest. Er wurde älter und konnte die Forderung begleichen. Und diesen Zusammenhang siehst du nicht?
Jemand der in Rente ist und nicht viel hat, bekommt erst gar keinen Kredit, weshalb dort nicht einmal ein theoretisches Zahlungsausfallrisiko besteht. Und wer in Rente ist und viel hat, braucht keinen Kredit, folglich gibt es auch dort keine Kredite, die ausfallen können. Warum du aber gleich von Rentnern sprichst, wenn ich von älteren Vergleichsgruppen rede, verstehe ich nicht.
Vergleiche doch einfach mal die 25jährigen mit den 45jährigen. Da ist es aus vielerlei Gründen vollkommen klar, dass das Risiko sowohl von Zahlungsstörungen als auch von -ausfällen bei den 25jährigen grundsätzlich höher ist als bei den 45jährigen. Wenn dir die Gründe dafür nicht klar sind, sorry, dann tut's mir leid.
Das Alter ist ja nun ein Faktor von Vielen. Es ist ja nun mal eine Blackbox, aber wie hoch wird denn in der Praxis die tatsächliche Ablehnungsquote sein, die nur auf das Alter zurückzuführen ist, weil der Beantragenden gerade so auf der Kippe steht? Ich denke insofern, dass Ihr die Bedeutung Eurer Diskussion überschätzt.
Darum ging es doch gar nicht. Die Frage war nur, ob das Alter Score-relevant ist, nicht in welchem Ausmaß. Und die Antwort darauf lautet: Vom Grundsatz her rein statistisch JA. Das ist für mich in dem Fall auch keine Blackbox, sondern logisch
Ob es die Entscheidung bei der Vergabe von Karten beeinflusst, weiß ich natürlich nicht. Es könnte ja sein, dass eine Bank den Jüngeren einen "Score-Bonus" gibt, weil es für sie von Interesse ist, Jüngere an sich zu binden.
Ob es die Entscheidung bei der Vergabe von Karten beeinflusst, weiß ich natürlich nicht. Es könnte ja sein, dass eine Bank den Jüngeren einen "Score-Bonus" gibt, weil es für sie von Interesse ist, Jüngere an sich zu binden.
Zuletzt bearbeitet: