So, so. Erst wurde der Text als günstig für die Passagierin angesehen und damit relevant. Dann wurde nach Hinweis verstanden, dass er ungünstig für die Passagierin ist und dann ist er irrelevant.
Nee, den Engländern.
Was sagte denn Timatic zu diesem Szenario?
Von Airline-Sicht wohl gleich. Einziger Unterschied ist, dass Singapur Transit-Visa on Arrival gibt, was bei Schengen-Staaten nicht existiert.
Ich habe gerade nochmal in Timatic nachgeschaut. Dort steht immer noch, dass man "in each transit country" einen grünen Code erwerben muss, was jedoch nicht korrekt ist. Timatic enthält also nachweislich eine falsche Information (seit längerem!).
So weit, so klar. Was aber gilt, falls die Voraussetzungen erfüllt sind, in Timatic jedoch etwas anderes steht?
Das entscheidet das UK Gericht.
In Singapur schon. Spannender Thread, gerade erst entdeckt. Wir haben den Fall gerade mal durchgespielt mit einem ICA Officer aus der Familie.
Jurist der aus dem Völkerrecht kommt? Oder einfach nur jemand der Airlines und LH im besonderem nicht leiden kann?
Der Brexit ist natürlich der entscheidende Faktor in der Sache (könnte tatsächlich sogar wichtiger sein als gedacht), aber zunächst geht es doch darum wie man ein englisches Gericht davon überzeugen möchte das LH in Frankfurt falsch gehandelt hat.
Dass man mit dem VFTF den Flughafen verlassen darf und den Transit in Singapore verbringen darf, war bekannt.
Der Passagier muss ein "proof of onward travel" bei Nachfrage vorweisen können. Eine Buchungsbestätigung ist ausreichend. Ein VFTF ist aber nicht garantiert und kann "on the spot denied" werden, falls der ICA Officer berechtigte Zweifel bekommt.
Overstay und entsprechende Strafen.
Es gibt hierfür ein vorgesehenes Protokoll. Der Reisende wird in Quarantäne innerhalb dafür vorgesehener Räume im Ambdassador Transit Hotel untergebracht (Departure Bereich). Auf eigene Kosten.
Bei der Übernahme jeglicher Kosten wird zunächst der Passagier zur Kasse gebeten. Die Frage ist, was passiert, wenn dieser die Kosten nicht bezahlen kann/will. Das gilt auch für die Übernahme der Rückführungskosten.
Das sehe ich anders. Einen Einreisevorbehalt hat jeder Staat. Die Nutzung spezieller Schemas steht unter zusätzlichen Vorbehalten.
Was meinst du was gilt wenn ich als Jurist bei der Beratung mich auf fehlerhafte Gesetzestexte oder Kommentare beziehe? Timatic ist kein Gesetzbuch sondern ein Hilfsmittel. Wenn das fehlerhaft ist, und ich nutze es als LH, ist das mein Problem. Vielleicht habe ich als LH ja Ansprüche gegen die Betreiber? Aber der Kunde hat Anspruch auf rechtlich einwandfreie Handhabung und. Ich auf timaticgerechte Handhabung.
Sorry, aber wenn das ein rechtlich wirksamer Grund sei, das Boarding zu verweigern, dann erhalten die Airlines einen Blankoscheck für fast alle Fernziele.
Das müsste die Airline dann nachweisen, wonach die hinbringende Airline für die Aktionen des Fluggastes in Singapore gegenüber dessen Behörden haftet.
Wo habe ich geschrieben, dass das ein rechtlich wirksamer Grund ist?
Die Eskalation hat LH betrieben weil sie sie nicht mitgenommen haben und an einer Lösung vor Ort nicht interessiert waren (Die Aussage vom Servicecenter war ja sie könnten nicht für jeden Pax rumtelefonieren und rausfinden ob die Unterlagen für die Einreise ausreichen), sie die Nacht in FRA ohne Betreuungsleistungen im Sicherheitsbereich haben sitzen lassen, ihren Koffer verschlampt haben und dann 6 Wochen jegliche Nachfrage ignoriert haben. Es gab schriftliche Kontaktaufnahmen, telefonische an die UK Hotline, an die chinesische Hotline, hier im Forum hab ich beim LH Team mehrfach nachgefragt und wir wurden beide immer nur weiter vertröstet. Sie musste mit mehreren tausend Euro in Vorleistung gehen und LH meint einfach das aussitzen zu können anstatt sich klar dazu zu äußern warum sie so gehandelt haben wie sie gehandelt haben. Wo genau wurde deiner Meinung nach zu wenig Energie reingesteckt? Was kann man als Pax von China aus anders machen als die öffentlich kommunizierten Kontaktmöglichkeiten zu nutzen?
Da wäre ich auch auf die Antwort gespannt.