DER Technikthread für unsere Fragen zu techn. Fragen rund ums Flugzeug!

ANZEIGE

Volume

Erfahrenes Mitglied
01.06.2018
11.435
9.156
ANZEIGE
Poste Deine Frage im Masterthread Regsuche, dort wird Dir vermutlich geholfen.
Und: ich wüsste nicht dass die Reg im Cockpit immer sichtbar angebracht ist...?
Ich habe jetzt gerade vergeblich die Regularien durchsucht... Ich hätte mir vorstellen können, es wäre vorgeschrieben. Ich habe aber nichts gefunden.
Denn traditionell müssen Piloten ja ihr Kennzeichen zur Kommunikation mit den Fluglotsen kennen, und wenn sie ständig von einem ins andere steigen, brauchen sie dafür einfach die Registrierung im Sichtfeld.
Nun kommunizieren Piloten der kommerziellen Großluftfahrt seit Jahrzehnten über ihre Flugnummer, nicht ihre Kennung mit ATC, daher ist die Information inzwischen weitgehend überflüssig geworden.
 
  • Like
Reaktionen: bursche99

jodost

Erfahrenes Mitglied
23.10.2011
4.073
915
CGN
Mal eine Frage rund um die Boeing 737 MAX:

Wenn ich das im Zusammenhang mit den Abstürzen richtig verstanden habe, ist die 737MAX ja die Idee, genau wie beim A320neo ein bestehendes "altes" Flugzeug (=gleiche Pilotenausbildung) mit neuen effizienteren Triebwerken anzubieten.

Nun ist die 737 aber kleiner (tiefer) und die neueren Triebwerke passten nicht drunter. Darum wurden sie davor gesetzt - dadurch ändern sich die Flugeigenschaften, um das auszugleichen wurde MCAS entwickelt, den Rest kennen wir.

Meine Frage: Was hätte dagegen gesprochen, die 737 einfach höher zu bauen? Also das Fahrwerk so umbauen, dass der ganze Flieger einfach höher auf dem Boden steht (und die Triebwerke druntergepasst hätten)?

Zulassungsthemen (weil die Grundmaße Teil der 737-Zulassung, die man weiternutzen wollte, sind)? Geändertes Start-/Landeverhalten, weil die Piloten ja dann höher sitzen vlg. mit der Bahn? Oder gibt es noch irgend einen ganz anderen Grund?
 
  • Like
Reaktionen: bursche99

CSVT

Erfahrenes Mitglied
01.07.2016
680
5
HAM
Meine Frage: Was hätte dagegen gesprochen, die 737 einfach höher zu bauen? Also das Fahrwerk so umbauen, dass der ganze Flieger einfach höher auf dem Boden steht (und die Triebwerke druntergepasst hätten)?

Und wo kommt das XXL-Fahrwerk dann nach dem Start hin?
Technisch wäre es einfach sehr aufwändig gewesen und damit zu teuer.

Allein die anderen Triebwerke sind ein immenser Aufwand, dann auch noch ein neues Fahrwerk etc. wäre vermutlich nicht wirtschaftlich.
 
N

no_way_codeshares

Guest
Hier ist es ziemlich gut erklärt: https://www.quora.com/Why-cant-the-737-MAX-landing-gear-be-made-longer-to-allow-the-engines-to-fit-directly-under-the-wings

Die haben ja bis heute nicht mal Platz für Fahrwerksklappen gefunden.
Längeres Hauptfahrwerk = Positionierung weiter aussen aus Balancegründen = komplett neue Tragflächen = veränderte Aerodynamik
Längeres Bugfahrwerk = llängeres Bug = veränderte Aerodynamik
Das wäre dann ein komplett neues Flugzeug gewesen, dazu aber auch noch in das Korsett aus den 50ern gepresst.
Damit wäre ein wichtiges Kaufargument für die Airlines entfallen: gleiches Typerating mit 737 classic/NG
Und da Airbus keine Neukonstruktion brauchte, wäre das Boeing Modell teurer geworden als Airbus.

Dann wäre es schon konsequenter gewesen, gleich mit einem weissen Blatt Papier gganz von vorn anzufangen.
Und im Nachhinein wäre das wohl auch besser gewesen.
 

Volume

Erfahrenes Mitglied
01.06.2018
11.435
9.156
Alternativ kann man Fahrwerke bauen, die sich beim Einziehen verkürzen (A330/340, BAE 146, Concorde...), aber das ist aufwändig, schwer und im Zweifelsfalle auch relativ unzuverlässig.

Ohne Zeit und Kostendruck hätte man evtl. über einen neuen Flügel nachdenken können, vielleicht sogar aus CFK, aber darauf hätten viele Airlines nicht gewartet, Boeing wären viele Aufträge verloren gegangen.
Man hat viel Zeit verloren, als auch Airbus gesagt hat, sie würden keine neuen Triebwerke für die A320 Familie realisieren. Und dann kam die CSeries und damit der enorme Druck... Airbus hatte es da mit seinem 80er Jahre Design (schon für High Bypass Turbofans ausgelegt) deutlich einfacher als Boeing mit seinem 60er Jahre Design das für die erste Generation von Turbofantriebwerken gedacht war.
Und Airbus hat natürlich mit seinem FBW bessere Chancen, Flugeigenschaften hinzutricksen. Boeing musste da zu ziemlich radikalen Maßnahmen greifen.
 
  • Like
Reaktionen: isiohi
R

rolst01

Guest
Flügel = Das Teil am Vogel, mit Federn
Tragfläche = Das Teil am Flugzeug

Das muss doch mal gesagt werden können! :yes:
 
  • Like
Reaktionen: 1 Person

Brainpool

Erfahrenes Mitglied
15.03.2014
2.801
126
Flügel = Das Teil am Vogel, mit Federn
Tragfläche = Das Teil am Flugzeug

Das muss doch mal gesagt werden können! :yes:

https://de.wikipedia.org/wiki/Tragfläche
Zitat aus dem Text: Die Tragfläche, auch Tragflügel oder Flügel oder für Wasser Hydrofoil, ist ein Bauteil eines Fahrzeugs,


Schon mal den Begriff "Nurflügler" gehört? Bestimmt! "Nurtragflächler" hingegen bestimmt noch nicht;)
 

Volume

Erfahrenes Mitglied
01.06.2018
11.435
9.156
Flügel = Das Teil am Vogel, mit Federn
Tragfläche = Das Teil am Flugzeug

Das muss doch mal gesagt werden können! :yes:
Da ist der Amtsschimmel aber anderer Meinung !
Aus der JAR 22:
Der Nachweis muß für alle Zustandsformen (z. B. Stellungen der Luftbremsen, der Flügelklappen, des Fahrwerks usw.), in denen das Segelflugzeug betrieben werden soll, erbracht werden, soweit nicht anderes angegeben ist.
Für den Nachweis muß das Triebwerk oder der Propeller, falls einfahrbar, eingefahren sein, soweit nichts anderes angegeben ist.

Die Masse und Schwerpunktsbereiche, innerhalb derer das Segelflugzeug sicher betrieben werden kann, müssen festgelegt werden. Der nachzuweisende Schwerpunktsbereich muß sich von der vordersten Schwerpunktslage bis zu
1% der Bezugsflügeltiefe oder 10 mm,
maßgebend ist der größere Wert, hinter die hinterste zuzulassende Schwerpunktslage erstrecken.
Überziehgeschwindigkeit

VSO ist die Überziehgeschwindigkeit (CAS), falls erfliegbar, oder die kleinste stetige Geschwindigkeit, bei der das Segelflugzeug noch steuerbar ist, wobei -
(1) das Fahrwerk ausgefahren ist-,
(2) die Flügelklappen sich in Landestellung befinden;

Steigflug
Für Motorsegler darf die Zeit vom Abheben vom Boden bis zum Erreichen von 360 m über dem Flugfeld vier Minuten nicht überschreiten mit :
(1) nicht mehr als Startleistung,
(2) eingezogenem Fahrwerk,
(3) Flügelklappen in Startstellung,
(4) Kühlluftklappen (falls vorhanden) in der für die Kühlversuche verwendeten Stellung.

Flugzeugschlepp
Ist das Segelflugzeug für Flugzeugschlepp ausgerüstet, muß Flugzeugschlepp für Geschwindigkeiten bis zu VT nachgewiesen werden, ohne daß
(1) übermäßige Steuerkräfte und -wege notwendig sind, um die Flügel waagerecht und das Segelflugzeug auf einer gleichmäßigen Flugbahn zu halten;

Symmetrische Flugzustände
Bei der Bestimmung der Flügellasten und der linearen Trägheitslasten für die in 22.333 bis 22.345 festgelegten symmetrischen Flugbedingungen muß die zugehörige Höhenleitwerksgrundlast den tatsächlichen Verhältnissen entsprechend oder nach einem auf der sicheren Seite liegenden Näherungsverfahren berücksichtigt werden.
Falls der ermittelte Null Moment Beiwert Cmo kleiner als
± 0,025 ist, muß Cmo. für Tragflügel und Leitwerk mindestens mit ± 0,025 angesetzt werden.
Dabei ist:
U = Böengeschwindigkeit in m/s,
V = äquivalente Fluggeschwindigkeit in m/s,
a = Auftriebsanstieg des Flügels im Bogenmaß,
g = Erdbeschleunigung in m/s2,
S = Bemessungsflügelfläche in m2,
rho0 = Dichte der Luft in Meereshöhe in kg/m3,
m = Segelflugzeugmasse in kg,
k = Böen Abminderungsfaktor, der wie folgt ermittelt wird:
Sorry, aber das muss doch mal richtiggestellt werden ;)
 
R

rolst01

Guest
Achwas, mir hat mein damaliger Fluglehrer verboten von „Flügeln“ zu sprechen. Das hat sich eingebrannt. Obwohl schon einige Dekaden her. Da gabs noch kein Wiki...

* Segelflieger sind ja eh ein etwas atypisch-sonderbares Völkchen mit komischen Sitten und Gebräuchen. Das gilt auch für den dafür zuständigen Amtsschimmel :D
 
  • Like
Reaktionen: 1 Person

CSVT

Erfahrenes Mitglied
01.07.2016
680
5
HAM
Achwas, mir hat mein damaliger Fluglehrer verboten von „Flügeln“ zu sprechen. Das hat sich eingebrannt. Obwohl schon einige Dekaden her. Da gabs noch kein Wiki...

* Segelflieger sind ja eh ein etwas atypisch-sonderbares Völkchen mit komischen Sitten und Gebräuchen. Das gilt auch für den dafür zuständigen Amtsschimmel :D

Fläche.

Aber wie auch immer man es nennt, der andere weiß immer was gemeint ist.

Tragwerk, Flügel, Fläche. Komplett egal.
 

jodost

Erfahrenes Mitglied
23.10.2011
4.073
915
CGN
Eine Frage nicht zum Flugzeug, sondern zu den Prozessen am Boden (aber eigener Thread ist m.E. übertrieben):

Eurowings hat (mal wieder) ein Gepäckstück von uns einbehalten (*). Dieses mal habe ich mir aus Neugier mal den Vorgang im "WorldTracer" angeguckt.

Der Flug war gestern EW653 von SKG nach CGN. Heute morgen gegen 10 Uhr war noch gar nichts an Informationen verfügbar.
Jetzt steht da:
ORIGINAL FLIGHT : EW653/20JUN
NEW FLIGHT : EW653/21JUN
NEW ROUTE : THESSALONIKI / STUTTGART AIRPORT
Delayed Bag 1 Status DELIVERY PROCESS INITIATED

Neugierige Frage 1: Wie habe ich die Verbindung aus EW653 heute, und Stuttgart zu verstehen?
- Wird das Gepäck nach Stuttgart geschickt (und dann irgendwie auf dem Bahn-Weg zu uns), und der "New Flight" ist Nonsense?
- Oder ist das Gepäck in Stuttgart gelandet und muss wieder nach SKG, um da mit der nächsten Gelegenheit nach Köln zu kommen? Und EW653 heute ist nur ein Standard-Vorschlag (der gar nicht schaffbar ist, wenn es vorher STR-SKG fliegen muss)?

Und warum habe ich gegen 10 Uhr heute morgen noch keine Infos einsehen können? Als Laie stelle ich mir vor, entweder a) in STR stellt jemand fest, da wurde ein Gepäckstück am Band nicht abgeholt, das sollte man kurz nach dem Flug ja bemerken; oder b) in SKG stellt jemand nachts fest, da liegt ja noch was rum -> in beiden Fällen hätte man es ja gestern Abend schon scannen können, d.h. dann hätte ja heute früh zumindest der Standort schon abfragbar sein sollen.

Ist dieses Tracing einfach so langsam bzw. nicht zeitnah synchronisiert? Oder stelle ich mir das zu einfach vor? Oder ist das ein Indiz für z.B. abgerissenes BaggageTag, so dass der Rucksack erst manuell anhand der Beschreibung zugeordnet werden konnte (was einfach dauert)?

(* neben Verspätung, unsinniger CI-Schalter-Schlange, unsinniger Boarding-Reihenfolge und einem grauenhaften Flughafen SKG, der nicht mal eine PP-Lounge hat, statt wie früher Fastlane->Lounge->Boarding direkt aus der Lounge raus eben die Strafe dafür, dass wir seit Jahren zum ersten mal nicht A3 in C geflogen sind. Die kleinen Sünden bestraft der liebe Gott eben direkt)
 

Offworld

Erfahrenes Mitglied
11.03.2018
527
39
STR
Generell ist ein Gepäckstück nach dem Einscannrn direkt in WorldTracer zu sehen, aber an vielen Flughäfen erfolgt die Aufnahme noch manuell und nimmt dementsprechend viel mehr Zeit in Anspruch. Wenn dann noch der Tag fehlt, kann das Ganze nochmals deutlich länger dauern, da dann am Fundort ein OHD-File erstellt wird, und das Gepäckstück erstmal dort gelagert wird. Nach einer manuellen Zuordnung seitens der Agents und Anforderung des Zielflughafens kann das Gepäck dann erst gerusht werden.

Meine Vermutung in deinem Fall ist, dass das Gepäck auf EW653 am 21.Juni befördert worden ist, und lediglich das WorldTracer-Frontend etwas falsches anzeigt.

Üblicherweise wird Gepäck am Tag nach der Ankunft (in diesem Fall also morgen) per Kurier zugestellt.

Zu deiner Frage bezüglich der Uhrzeit: In WT wird Gepäck von Agents manuell für einen Flug angemeldet, das passiert normalerweise entweder direkt nachdem das Gepäckband mit den übrigen Gepäckstücken abgeräumt wurde, oder es wird für die nächste Frühschicht vorbereitet, welche es dann ins System einträgt. Ich vermute, letzteres war bei deinem Koffer der Fall.
 
  • Like
Reaktionen: jodost

endlichpleite

Erfahrenes Mitglied
02.02.2018
1.216
266
26c2fc0c3cf9f561d0cab6442e73e103.jpg


Habe grad „alte“ Fotos sortiert und stieß auf diese EX-Germania B737...die beulig wirkende Abflachung vor dem/unterhalb des Cockpitfensters muss ja so - aber so unförmig/uneben ist das normal oder nur eine ungünstige Perspektive der Aufnahme?
 
R

rolst01

Guest
Ich habe jetzt gerade vergeblich die Regularien durchsucht... Ich hätte mir vorstellen können, es wäre vorgeschrieben. Ich habe aber nichts gefunden.
Denn traditionell müssen Piloten ja ihr Kennzeichen zur Kommunikation mit den Fluglotsen kennen, und wenn sie ständig von einem ins andere steigen, brauchen sie dafür einfach die Registrierung im Sichtfeld.
Nun kommunizieren Piloten der kommerziellen Großluftfahrt seit Jahrzehnten über ihre Flugnummer, nicht ihre Kennung mit ATC, daher ist die Information inzwischen weitgehend überflüssig geworden.


Und bei kleineren Mustern ohne Flugnummer ist eigentlich immer irgendwo im Blickfeld die Registrierung angebracht. Gerne auf selbstgeprägtem Klebeband oder noch hemdsärmeliger auf gelben Post It.
Solche Maschinen – Echo Klasse - werden ja sehr häufig vermietet, oder für Schulungen benutzt. Und bei dem ständigen Wechsel kann man die Kennung unmöglich auswendig lernen.
 

Volume

Erfahrenes Mitglied
01.06.2018
11.435
9.156
Ich glaube alle Piloten sind sich einig, dass es Sinn macht.
Die Frage ist, ob es nicht vielleicht sogar vorgeschrieben ist. Sponatan finden konnte ich es nicht.
 
R

rolst01

Guest
Warum sollte das vorgegeben sein? Ist doch Verantwortung jedes Piloten. Bei löchrigen Gedächtnis muss er sich halt selbst eine Notiz ans Kniebrett schreiben
 

CSVT

Erfahrenes Mitglied
01.07.2016
680
5
HAM
Warum sollte das vorgegeben sein? Ist doch Verantwortung jedes Piloten. Bei löchrigen Gedächtnis muss er sich halt selbst eine Notiz ans Kniebrett schreiben

Es ist auch die Verantwortung jedes Piloten die zulässigen Massen/Geschwindigkeiten zu wissen. Trotzdem gibt es mindestens für v_max eine Warnung.
 
R

rolst01

Guest
Die Konsequenz beim überschreiten eben dieser ist auch deutlich unlustiger, als eventuelles Gestammel im Sprechfunk, weil man die Flugzeugkennung vergessen hat