Ich bewundere dich für dein Geduld, das alles wieder und wieder zu erklären. Br33s hat leider das Grundproblem "Grundlast", "Versorgungssicherheit" und "Netz" (aka wie kommt der Strom aus der Steckdose und warum liegt er dort immer an) noch nicht verstanden.
Du erklärst es ja leider auch nicht. Was soll ich da auch machen? Oder ist es doch so, wie andere User hier bereits erwähnt haben, das du gerne nur Begriffe, welche man so am Stammtisch hört, in den Raum wirfst? Gut aber das du Grundlast jetzt mittlerweile in Anführungsstriche setzt, da du nun ja anscheinend gelernt hast, das es Residuallast heißt, außer natürlich du meinst wieder die Typisierung von Kraftwerken. Ich bewundere dich dafür, das du mit EE die Vorsorgungsunsicherheit und den nicht mehr vorhandenen Stromfluss in Verbindung bringst, eigentlich schade.
Ich kann verstehen, das man es auch so rum sehen möchte.Erstmal hoffe ich das Frühstück hat gemundet
Aus meiner Sicht hast du den Kern des Posts nicht verstanden oder du umgehst ihn bewusst. Der Typ hat eine ca. 13kWp PV mit Stromspeicher. Da der Speicher nicht angegeben wurde nehmen wir mal 15kWh an, das sollte nicht weit daneben liegen. Nun hat er mit seiner Installation 38% mehr Strom produziert als genutzt. Sprich die Anlage hat schon deutlich Reserve für seinen Verbrauch. Nun sagt er jedoch, dass er an 135 Tagen Strom aus dem Netz benötigte. Diese 135 Tage waren aber nicht wild verteilt, sondern 101 Tage fallen konzentriert auf die 4 Wintermonate. Im Winter hat er also an ca. 84% aller Tage Strom vom Netz bezogen! Dies ist genau die Zeit wo das Netz sowieso schon am stärksten belastet wird. Wenn man nun autarkt sein möchte/müsste, müsste man einen Saisonspeicher bauen. Anhand seiner Zahlen, würde ich sagen, braucht es für ihn einen Speicher von ungefähr 3'000kWh um gerade so autarkt zu sein. Der Speicher müsste also 200! Mal grösser sein als der Bestehende Speicher. Dies um die bestehende Lücke von 30% über den Winter zu schliessen. Dies ist der Grund weshalb neue EE im Zusammenhang ausschliesslich mit Speicher nicht vernünftig darstellbar oder unwirtschaftlich ist. Deshalb braucht es Grundlasfähige Kraftwerke. In Deutschland können dies mangels Berge nur Fossile oder KKWs sein. Man muss sich nun also entscheiden, will man wirklich eine komplette Dekarbonisierung oder nicht. Wenn ja, bleiben nur KKWs, wenn nein kann man mit Fossilen weitermachen. Deutschland kann nicht grössere Mengen vom Ausland importieren, wenn Deutschland vom Ausland erwartet denselben Weg mit EE zu gehen. In dem Fall hat das nahe Ausland im Winter genauso eine Strommangellage und kann daher nicht exportieren. Dies ist die Unehrlichkeit welche von den 100% EE dauernd praktiziert wird.
Es geht mir darum gewisse Mythen zu entkräften welche so rumschwirren. Die wenigsten machen sich die Mühe sich richtig in das Thema einzulesen. Das heisst noch nicht, dass man pro oder gegen KK sein soll, denn jeder gewichtet die verschiedenen Punkte anders. Allerdings sollten vor dem Gewichten die Fakten richtiggestellt werden.
Grundlast und Residuallast ist nicht dasselbe. Ein Stromnetz muss in jedem Fall fähig sein die Grundlast zur Verfügung zu stellen. Residuallast ist eine Deutsche Erfindung und eine Konsequenz aus dem Einspeisevorrang. Die EE können machen was sie wollen und alle anderen müssen sich dann danach ausrichten (Residuallast) ist natürlich eine Möglichkeit, aber ist es die effizienteste und günstigste für das Gesamtsystem? Dies in verschiedenen Bereichen wie zum Beispiel Preis, Flächenverbrauch, Rohstoffverbrauch, Nachhaltigkeit, Sicherheit, Robustheit/Zuverlässigkeit. Aktuell haben wir eine Nachfrageorientierte Energieversorgung. Mit der Energiewende bewegen wir uns in Richtung Angebotsorientierte Energieversorgung. Angebotsorientiert haben gewisse führende Perteiköpfe im Bundestag ausdrücklich begrüsst. Angebotsprientiert heisst nichts anderes als du hast nicht immer Strom wenn du ihn brauchst. Es gibt dann Blackouts, Brownouts, Rolling Blackouts, Lastabwurf oder wie auch immer man es nennen mag. Manche nennen es beim Namen, andere suchen einen wohlklingenden Ausdruck damit es nicht nach etwas schlechtem tönt. In den USA gibt es rolling Blackouts schon von Zeit zu Zeit in einigen Staaten. Wollen wir auch da hin?
Nachhaltig ist das schon, nur eben anders, als EE-Fans es verstehen wollen. Man braucht sehr wenig Brennstoff, es wird kein bis wenig CO2 produziert (weder beim Bau, noch Beim betrieb im Vergleich zu den EE und Konventionellen) und der verbrauchte Brennstoff kann erneut genutzt werden. Und das ist eben nachhaltig. Hauptaufgabe ist Versorgunsgssicherheit und CO2-Armut.
Das sind natürlich wieder harte „Fakten“, schön die Konventionell mit EE im Verbindung beim CO2 Ausstoß gebracht, das zeugt vom Grundlagenwissen…
Kannst du kurz erklären, wie die EE daran schuld haben? Oder ist das wieder deine Vermutung? Kann es ein Generatorenproblem gewesen sein, beim Transport vom Hochspannungsnetz ins Niederspannnetz? Aber es ist natürlich einfach mit dem Finger auf die EE zu zeigen. Zumal wir gestern den ganzen Tag auch noch Nettoexporteur laut electricitymap.com waren.
Durch die günstigeren Baukosten je MW bei WKA, können die Räder aller 5 Jahre erneuert werden und es wäre noch immer günstiger, im Vergleich zur Nutzung eines AKW von 60 Jahren.
Ruhig, Brauner ... auch in einer kontroversen Diskussion muss man nicht so einen sarkastischen Ton anschlagen.
Natürlich sind das nur Schätzungen. Dies trifft ja wohl auf das ganze Energiesystem zu oder nicht? Oder glaubst du, dass die Kosten der Energiewende jetzt schon gesichert sind? Dieses Argument trifft wohl auf alle Energieformen zu. Die Verhältnisse können sich auch schnell ändern wie wir aktuell sehen. Mit den aktuellen Preisen sind Technologien interessant welche es vorher nicht im Ansatz waren.
Um dich nicht zu enttäuschen, sprechen wir mal vom dekarbonisieren der Industrie. Dazu wird viel Wärme und auch H2 gebraucht werden.
youtu.be
Korrekterweise müssen ohne KKWs EE und Fossile tatsächlich zusammen vermischt werden, da die Fossilen das Backup mindestens für mehrere Jahrzehnte übernehmen müssen.Das sind natürlich wieder harte „Fakten“, schön die Konventionell mit EE im Verbindung beim CO2 Ausstoß gebracht, das zeugt vom Grundlagenwissen…
Wo ist den der aktuelle Generation4 Reaktor, welcher die Brennstoffe wiederverwendet? ( zur Hilfe es ist nicht Flamanville, Hinkley C oder Barakah ) nur weil es technisch möglich ist, heißt es doch nicht das man es aus ökologischer und vor allem ökonomischer Sicht machen. Es ist auch technisch möglich eine Atombombe mit einer Sprengkraft zu Entwicklern, welche die Erde aus der Umlaufbahn bringen kann.
Kannst du kurz erklären, wie die EE daran schuld haben? Oder ist das wieder deine Vermutung? Kann es ein Generatorenproblem gewesen sein, beim Transport vom Hochspannungsnetz ins Niederspannnetz? Aber es ist natürlich einfach mit dem Finger auf die EE zu zeigen. Zumal wir gestern den ganzen Tag auch noch Nettoexporteur laut electricitymap.com waren.
Durch die günstigeren Baukosten je MW bei WKA, können die Räder aller 5 Jahre erneuert werden und es wäre noch immer günstiger, im Vergleich zur Nutzung eines AKW von 60 Jahren.
Das abgewrackte AKW mit dem Boden, kann baulich nach 30-50 Jahren (Abklingen lassen von knapp 30 Jahren plus Rückbauzeit vom 10-20 Jahren) wieder kommerziell genutzt werden und von Kosten des Rückbau AKW je MW und WKA je MW will ich gar nicht erst anfangen. Kannst du da nochmal kurz erklären, was daran nachhaltig ist?
Aber Danke für deinen Beitrag…
Nicht umsonst sind die Europäischen Grünen in großer Zahle ebenfalls für Kernkraft, weil eben CO2 das dringendere Problem ist. Und z.B. die finnischen Grünen als erste erkannt (und zugegeben) haben, dass EE ebenfalls massiv die Umwelt schädigen (Rohstoffverbrauch, etc. pp.) und zwar bei Herstellung, Bau und (!) auch Betrieb. Man sollte sich mal ansehen, was ein Motor in einem aktuellen Windrad an Rohstoffen u.a. für die Starkmagneten braucht, die für die niedrigdrehenden Rotoren genutzt werden....Um dich nicht zu enttäuschen, sprechen wir mal vom dekarbonisieren der Industrie. Dazu wird viel Wärme und auch H2 gebraucht werden.
Anhang anzeigen 168787
Die meisten obengenannten Anwendungen können heutzutage nur mit Fossilen wirtschaftlich betrieben werden. EE kriegen das nicht effizient hin, da Strom produziert wird welcher erst relativ ineffizient via Elektrolyse und H2 in Wärme gewandelt werden muss. Die heutige Generation von KKWs bekommen auch nur die Temperaturen für die einfachen Anwendungen hin. Russland betreibt beispielsweise ein schwimmendes KKW für Fernwärme. Neue Generation von KKWs wie der paarmal erwähnte Dual Fluid Reaktor deckt quasi die komplette Bandbreite ab. Inklusive der wichtigen Thermochemischen H2 Produktion mit welcher man grosse Mengen H2 herstellen kann. H2 wird von der deutschen Politik ja schon für verschiedenste Anwendungen geplant ohne an die Produktion zu denken. Mit EE wird das wegen der Volatilität sehr teuer, da der Elektrolyseur nicht dauerhaft auf Volllast laufen kann und dadurch die Kosten in die Höhe treibt. H2 Herstellung mit zeitweise anfallendem Stromüberschuss kann sich wegen der geringen Auslastung nicht rechnen. Da wird der H2 dann eher wie heute aus Erdgas hergestellt.
Ich empfehle dieses Video wenn das Thema interessiert:
Der Kanal hat eine ganz Reihe über Kernenergie wo man sich weiterbilden kann.Nuclear Energy 07: Alternative Uses for Nuclear Energy
This stream examines some of the applications of nuclear process heat. Industrial uses for energy often center on high temperature chemistry. Those high te...
Ja, hier. Musste direkt an diesen Thread denken. Interessant fand ich den Part über NordLink. Damit müsste man doch Dunkelflauten gut ausgleichen können. Ärgerlich ist, dass die Stromtrassen gen Süddeutschland wohl immer noch nicht vorankommen. In meiner einfachen Welt war das von Anfang an ein großer Bremsklotz beim Umstieg auf EE, aber ich dachte man hätte das mittlerweile gelöst (indem man die Leitungen beispielsweise verbuddelt statt sie als Freileitungen zu ziehen).
Es scheint mir, dass du unterschätzt, was dieses "verbuddeln" kostet und was für ein immenser (auch geldlicher) Aufwand das ist. Insbesondere dann, wenn 400KV-Leitungen und mehr benötigt werden.
Okay wir bauen also neue Gen4 Reaktoren. Diese recyceln bei guter Schätzung ca. 60-80% des Mülls von hochradioaktiven Müll, welcher +100.000 Jahre bis zum unbedenklichen Verfall brauchen in hochradioaktiven Müll, welcher nur noch +1000 Jahre bis zum unbedenklichen Verfall brauchen. Hinterlassen aber bis zu 20-40% weiterhin den Müll den man recyceln wollte. (also +100.000 Jahre)
Unabhängig von der politischen Entscheidung, wäre es in meinen Augen nur Fair, wenn die Kosten bei den Kraftwerksbetreibern bleiben würde. Das wurde bereits im Gesetzt 1959 festgehalten. Allerdings umgehen das die Betreiber aktuell mit der getroffenen Regelung mit der ehemaligen Bundesregierung. Den ein gesetzlicher Weiterbetrieb der Kraftwerke, hat doch erst einmal nichts mit den Kosten der Entsorgung des Mülls zu tun, zu der Zeit wo das Betreiben noch legal war. Oder redet sich der Betreiber hier raus, indem er sagt, ich brauche die Einnahmen der Zukunft, um den Müll der Vergangenheit zu entsorgen?
In der Theorie ist es möglich inneffizient Wärme und Strom mit einem Dual Fluid Reaktor herzustellen, nur brauch man noch Jahrzehnte um einen Reaktor für die zivile Bedürfnisse zu entwicklen. Genauso ineffizient kann man Wärme aus EE oder Solarthermie herstellen, wie du richtig sagst, kann es auch hier nur aus Kostengründen scheitern aber nicht aus physikalischen. Der Unterschied ist, von dem heutigen Prinzip haben wir die Technik, bei dem anderen Prinzip hofft man das die Entwicklung diese Technik in Zukunft herausbringt.Die meisten obengenannten Anwendungen können heutzutage nur mit Fossilen wirtschaftlich betrieben werden. EE kriegen das nicht effizient hin, da Strom produziert wird welcher erst relativ ineffizient via Elektrolyse und H2 in Wärme gewandelt werden muss. Die heutige Generation von KKWs bekommen auch nur die Temperaturen für die einfachen Anwendungen hin. Russland betreibt beispielsweise ein schwimmendes KKW für Fernwärme. Neue Generation von KKWs wie der paarmal erwähnte Dual Fluid Reaktor deckt quasi die komplette Bandbreite ab. Inklusive der wichtigen Thermochemischen H2 Produktion mit welcher man grosse Mengen H2 herstellen kann. H2 wird von der deutschen Politik ja schon für verschiedenste Anwendungen geplant ohne an die Produktion zu denken. Mit EE wird das wegen der Volatilität sehr teuer, da der Elektrolyseur nicht dauerhaft auf Volllast laufen kann und dadurch die Kosten in die Höhe treibt. H2 Herstellung mit zeitweise anfallendem Stromüberschuss kann sich wegen der geringen Auslastung nicht rechnen. Da wird der H2 dann eher wie heute aus Erdgas hergestellt.
Ich empfehle dieses Video wenn das Thema interessiert:
Der Kanal hat eine ganz Reihe über Kernenergie wo man sich weiterbilden kann.Nuclear Energy 07: Alternative Uses for Nuclear Energy
This stream examines some of the applications of nuclear process heat. Industrial uses for energy often center on high temperature chemistry. Those high te...
Du weißt schon das die Quote eines BN800 beim Recycling sehr schlecht ist? Auch verbleiben bei den MOX Brennstäben weiterhin Uran238/235 und Plutonium als Restmüll. Dieser scheint auch nicht weiter aufgearbeitet werden zu können für neue MOX Brennstäbe. Zumindest gibt es hierzu keine Bestrebungen, da die Russen dies ja seit 2016 erst einmal für die Entsorgung von Atomwaffen und nicht von Atommüll verwenden.
Komisch das hier nur Deutschland ein Problem sieht. Wenn man mal europäisch die Trassen (Stand 2011) anschaut, konnte man hier bereits die 1000 Fache Länge realisieren, als wir im Vergleich für den Nord Süd Ausbau benötigen. Ich kann natürlich auch verstehen, das diese das Ansehen auf den Naturausblick verschandeln, nur bei anderen Bauprojekten scheint man hier eine andere Gewichtung zu machen. Und ja es kann wieder nur am Geld scheitern und nicht an der Physik.
Ist doch schon mal ein guter Anfang, Müll welcher nur zu 5% ausgenutzt wurde auf 60-80% auszunutzen. Ein Reduktion der Lagerdauer von 100k zu 1k Jahren ist doch auch schon deutlich besser. Ganz zu schweigen davon, dass wenn der Bau des Reaktors mit Ziel Müllverbrennung den Müll noch deutlich besser ausnutzen kann und die Lagerdauer weiter reduzieren. Und wir haben Zeit das zu entwickeln. Wenn das 30 Jahre dauert (es existiert bedingt eigentlich schon jetzt) ist das nichts verglichen mit mehreren tausend Jahren Lagerung. Das gute daran, man hat noch für mehrere Jahrzehnte, bis Jahrhunderte Energie, rein aus Recycling. Bezüglich Dosis ist die Debatte in Deutschland leider seit Jahrzehnten vergiftet. Kein Wunder, wenn man in der Schule "die Wolke" liest und das als realistisches Szenario anerkannt wird. Da kommt es dann auch nicht überraschend, dass beim Fukushima Unfall in den Deutschen Apotheken die Iodtabletten ausverkauft waren. Da sieht man eindeutig, wie die Angst im Volk über lange Zeit geschürt wurde um so bescheuertes irrationales Handeln zu generieren.
Frag dich mal, was ein Flug über den Atlantik an Strahlung mit sich bringt und was ein Normalbürger im Laufe eines Jahres (natürlich) abbekommt. Und ich verrate jetzt mal ein Geheimnis: Mitarbeiter im AKWs bekommen garantiert nicht mehr ab, wenn sie nicht fliegen würden.
Ich hoffe du bist Nichtraucher, gehst nicht gerne im Schwarzwald oder den Alpen wandern oder wohnst in der Nähe eines Kohlekraftwerks. Ansonsten kannst es sein, dass du viel mehr Strahlung abbekommst, als dir lieb ist...
Es ist schon beeindruckend wie du Dinge vermischt oder ausblendest. Habeck will EE zu Sicherheitskritischer Infrastruktur deklarieren. Damit kannst du dann schon noch Einsprache erheben, interessiert aber einfach keinen mehr wegen der tiefen Priorisierung...
