www.tagesschau.de
Auf Anhieb fehlen da wieder die Speicher für EE.Weltwirtschaft - aktuelle Nachrichten
Überblick zu Hintergründen, Analysen und Interviews bei tagesschau.de - die erste Adresse für Nachrichten und umfassende Berichte zu aktuellen Themen.
Ohne die Zahlen und Aussagen überprüft zu haben.
Wenn ich den Namen Kemfert als Quelle lese, weiss ich schon, dass der Artikel mit Substanz keinesfalls glänzen kann.Weltwirtschaft - aktuelle Nachrichten
Überblick zu Hintergründen, Analysen und Interviews bei tagesschau.de - die erste Adresse für Nachrichten und umfassende Berichte zu aktuellen Themen.
Ohne die Zahlen und Aussagen überprüft zu haben.
www.n-tv.de
Ich gebe ganz offen zu: ich kenne das Thema nicht gut genug, um irgendwas bewerten zu können. Ich fand den Artikel nur interessant und habe ihn deswegen hier gepostet (ohne Bewertung).
Schau dir mal die Rsikoanalyse des Finnischen Endlagers an. Dann siehst du, dass selbst im unwahrscheinlichen Fall eines Wasserreinbruchs praktisch keine Radioaktivität an die Oberfläche gelangt. In Finnland würde das bedeuten, das wenn du eine Portion Erde essen würdest, dessen Radioaktivität vergleichbar mit 2 Bananen wäre. In Deutschland wäre dies denke ich ähnlich. Der Grund ist, dass die Radioaktiven Stoffe nicht wasserlöslich sind und auch hunderte Meter an die Oberfläche diffundieren müssten wo sie wieder verdünnt würden. Dies ist ein sehr langer Prozess während dem die Stoffe ja weiter abklingen.
Der Artikel ist ein gutes Beispiel wie das Thema in Deutschland diskutiert wird. Es gibt tonnenweise Köpfe von Institutionen und auch die Institutionen selbst, welche sich nicht an Fakten halten, sondern mit zusammengedichteten, verdrehten oder aus dem Zusammenhang gerissenen Zahlen aus Politischen Motiven argumentieren. Da man dasselbe ohne Gegenstimme immer wieder hört, und insbesondere von eigentlich neutralen Institutionen wird das von der Öffentlichkeit als neutrale Faktenbasierte Berichterstattung gesehen.Ich gebe ganz offen zu: ich kenne das Thema nicht gut genug, um irgendwas bewerten zu können. Ich fand den Artikel nur interessant und habe ihn deswegen hier gepostet (ohne Bewertung).
Genau wie diesen Brief, für den ich leider keine weitere Quelle gefunden habe.
Five former Japanese Prime Ministers, including 2011 PM Kan Naoto, call for the EU to exclude nuclear power from its Green Taxonomy
Quelle: https://www.reddit.com/r/europe/comments/sewzex/five_former_japanese_prime_ministers_including/
skepticalinquirer.org
Das ist doch heute gängige Praxis das die Zahlen verdreht werden um seine eigene Ansichten durchzusetzen.Der Artikel ist ein gutes Beispiel wie das Thema in Deutschland diskutiert wird. Es gibt tonnenweise Köpfe von Institutionen und auch die Institutionen selbst, welche sich nicht an Fakten halten, sondern mit zusammengedichteten, verdrehten oder aus dem Zusammenhang gerissenen Zahlen aus Politischen Motiven argumentieren. Da man dasselbe ohne Gegenstimme immer wieder hört, und insbesondere von eigentlich neutralen Institutionen wird das von der Öffentlichkeit als neutrale Faktenbasierte Berichterstattung gesehen.
Als aktuelles Beispiel das ZDF mit der Heute Show. Hier wird von 500 Milliarden Kosten für Fukushima gesprochen. Tatsächlich sind nur 44 Milliarden dem KKW Unfall zuzuordnen, der Rest sind Beschädigungen vom Erdbeben und Tsunami. Es werden also um mehr als Faktor 10 die Zahlen aufgebläht um einen gewissen Eindruck zu erwecken. Dies ist bei Fukushima eine gewohnte Taktik. Jedes Jahr gedenken die Grünen, SPD und Greenpeace am Fukushima Jahrestag den Zehntausenden AKW Opfern wohlwissend, dass das Erdbeben und Tsunami Opfer sind. Nach dem obligaten Shitstorm entschuldigen sie sich und verweisen auf ein Versehen. Jedes Jahr dasselbe Spiel.
Hier eine gute Aufarbeitung der Fukushima Falschmeldungen:
Ten Years of Fukushima Disinformation | Skeptical Inquirer
March 11, 2021, marked the tenth anniversary of the 2011 Tōhoku earthquake, which, together with the tsunami it triggered, devastated the northeast coast of ...
Den Brief habe ich auch schon gesehen. Keine Ahnung ob der echt ist oder nicht. Ausschliessen würde ich es nicht. Es ist jedoch auch hier ein ähnliches Schema. Es wird auf die enormen Schäden hingewiesen. Das der Grossteil der Auswirkungen jedoch durch die übertriebene Evakuierung und der schlechten Auslegung der Japanischen KKWs infolge schlechter Gesetze/ Regelungen erfolgt sind wird logischerweise unterschlagen. Ehrlich wäre darauf hinzuweisen, dass wenn man keinen Konservativen Sicherheitsansatz, wie er beispielsweise in Deutschland herrscht, KK nicht zu vernachlässigende Risiken birgt. Es sollte also auf konsistente Gesetze und Regulierungen gedrängt werden. Die abgeschalteten Japanischen KKWs haben durch den Fossilen Ersatz mehr Leben gekostet als die 3 Kernschmelzen. Dies sollte in der Einordnung der Risiken nicht unterschlagen werden.
Es sterben weltweit weit mehr (Faktor 1000 bis 10000) Menschen an den Folgen der Umwelt- und Luftverschmutzung durch Kohle- und Gaskraftwerke, als die der KKW.
Wenn die Auslegung schlecht ist, steigt natürlich die Wahrscheinlichkeit eines signifikanten Unfalls. Das war sowohl in Tschernobyl wie auch Fukushima der Fall. Beide Unfälle hätten in Deutschland und der Schweiz dank unseres Konservativen Risikomanagements und unseren Regelungen Physikalisch und technisch nicht passieren können.
Du willst nicht diskutieren, nur diffamieren.
Wenn man mit Scheuklappen durchs Leben geht und nur Seine eigene Meinung ist die wahre richtige ist, wie werden da wohl viele Menschen reagieren?
Danke für die prompte Bestätigung!Du willst nicht diskutieren, nur diffamieren.
Ich merke nur, wenn irgendwelche Leute einen als Unterhaltungsprogramm mißbrauchen wollen. Geh fernsehen.
Mal ganz ehrlich, glaubst du das wirklich? Fühlst du dich wirklich umstellt von Falschfahrern?
Als die ersten probabilistischen Sicherheitsanalysen in den 70gern gemacht wurden (Rasmussen, oder in Deutschland Biblis), kam man auf Kernschmelzhäufigkeiten von etwa 10e-4/a. Bei über 400 Reaktoren weltweit bedeutet das etwa alle 20-30 Jahre einen größeren Unfall. Harrisburg, Tschernobyl, Fukushima passen recht gut in diese Zeitreihe. Aus heutiger Sicht wundert man sich schon, was damals als akzeptable galt. Schon lange fordert die IAEA aber CDF von maximal 10e-5, heutige Neubauten kommen auf e-6 bis e-8. Und, es wurde auch schon darauf hingewiesen, ein Kernschmelzunfall bedeutet heute nicht mehr zwangsläufig eine Freisetzung von Radioaktivität.
Fakten können nerven. Sobald eine Debatte über Kernkraft tatsächlich droht faktenbasiert zu werden, steigen die meisten Grünen Namenstänzer halt schnell aus. Keine neue Erkenntnis
Die Wissenschaft ist sich den von dir obengenannten angezweifelten Punkten Weltweit jedoch grossmehrheitlich einig. Es mag nicht in dein Weltbild passen oder nicht deinen Wertvorstellungen entsprechen, es ändert aber dennoch nichts an den Fakten. Ist genau wie bei der Covidimpfung, Fakt ist sie hilft den Verlauf zu mindern mit gewissen unwahrscheinlichen Nebenwirkungen. Ob man sich nun aus persönlichen Gründen Impfen will oder nicht, ändert nichts an den Fakten.
