Warte kurz…
es wird gerne skizziert, das man in die Forschung seit dem Ausstieg nicht mehr investiert.
hier kann man gut sehen, das die Investitionen für Fusion und Reaktion seit annähernd der letzten 30 Jahre konstant war und der Anteile für EE erst in den letzten Jahren auf das Niveau der Atomkraft gekommen ist. Nun hat man mit diesem Forschungserfolg mehr erreicht. Sicherlich muss man berücksichtigen, das die Atomkraft in Sachen Forschung in den Jahren weit vor 1980 noch Erfolge hervorbrachte, diese aber an der Umsetzung scheitern, aufgrund von wirtschaftlichen Faktoren, zur Wahrheit gehört auch dazu, das die in den letzten 10 Jahren ans Netz gebrachten AKW‘s zum großen Teil auf die Forschungserfolge der 50-00er Jahren zurückzuführen sind. Danach kam erstmal auf dem praktischen Feld nicht mehr viel, lediglich auf dem theoretischen Feld. Aus diesem Grund sollte man die Atomkraft natürlich nicht abschreiben und weiter daran forschen, was ja Deutschland auch macht! Nur sollten wir in den EPR keine Zukunft mehr sehen.
jetzt also von einer unfairen Verteilung reden, ist schon ein wenig kurz gedacht. Aber es lässt sich halt gut „verkaufen“.
du sprichst dann weiter unten Geschäftsbericht von Gösgen an, dieser wird ähnlich ausfallen (ohne das ich ihn angeschaut habe) wie der der Deutschen AKW‘s. Wir reden hier auch über ein AKW mit Inbetriebnahme 1979, alles gut und schön und keiner streitet ab, das Bestands-AKW nicht wirtschaftlich Strom erzeugen können, wenn man die Endlagerung außen vor lassen möchte, auch wenn man Rücklagen abführt, für einen Part den man noch nicht quantifizieren kann. Hier erinnere ich an Herrn Buser aus der Schweiz mit seinem Faktor 10. Aber ist das ein Argument ein Neues zu bauen, wenn die Betriebserlaubnis in 17 Jahren ausläuft?
hier kann man mal sehen, was wie stark bis z.b 2012 subventioniert wurde. Wichtig ist das Thema 2012! Seit 2008 ist die Förderquote für Solar zurückgegangen.
Heißt also trotz der höchsten Subvention aller Sparten, bleibt die Kernenergie unwirtschaftlich. Vor allem, wenn man neue AKW‘s bauen will. Selbst mit den überalterten AKW‘s in der EU, welche ja bereits abgeschrieben sind und die sehr hohen Baukosten noch aus den Jahren 1970-1990 mit einem gewissen Inflationsfaktor bis heute berücksichtigt werden müssen.
hier auch mal ein Bild, welches nur WKA vs. aKW in verschiedenen Punkten betrachtet.
jetzt kann man sagen, okay auch diese Zahlen passen einem wieder nicht zu der eigenen Ideologie und wahrscheinlich geht es auch nicht um die „exakten“ Zahlen, da diese eben aus verschiedenen Quellen zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt. Jeder bewegt sich halt in seiner Ideologie! Dennoch kann man die Zahlen nicht wegdiskutieren, da alleine in Frankreich z.b das AKW verpflichtet ist 70% seiner Produktion zu einem festen Preis von 90€ je MW an den eigenen Markt zu bringen und mit diesem Teil ist ein französisches AKW nicht wirtschaftlich und muss die verbleibenden 30% zu Faktor 3-4 auf dem Markt anbieten. Aus diesem Grund ist die Förderquote in Frankreich für Atomstrom auch so hoch. So kann man sagen, das die 128$ je MW schon realistisch erscheinen. Auch die Planungs- und Realisierungzeiten erscheinen realistisch, wenn man sich eben die letzten Projekte in der EU/Nordamerika/VAE anschaut. Gut bei der CO2 Quote kann man sich sicherlich streiten.
Das es weltweit einen Boom auf Atomkraft gibt, so wie es die Lobby gerne suggeriert. Sehe ich auch nicht. Eher eine Mangelverwaltung des Bestandes und schon seit Jahrzehnten keinen Ausbau mehr weltweit. Sicherlich gibt es einige Länder, welche aufgrund des Versuches Wohlstand aufzuholen, noch der Ideologie der 60-80er Jahre verfallen sind.
und das bei weltweit enormen Forschungsetat und Forschungsfortschritten!
an diesem Bild wollen auch Leute das Thema Freiheit in Verbindung mit Atomkraft ableiten. Ob dem so ist kann ich nicht sagen. Aber…
gern noch ein weiteres Bild zu den gesamten Gestehungskosten
so was machen wir den nun aus den ganzen Informationen?? Der eine Teil bezieht sich auf historische Daten, das ein AKW gebaut 1980 heute unter den wirtschaftlichen Bedingungen noch Konkurrenzfähig Strom erzeugt. (Eine unbegrenzte Verlängerung scheint mir unrealistisch, zumal der Großteil der Bestandswerke die Anforderung an einen heutigen Neubau bei weitem nicht erfüllt!) Der andere Teil will sagen, das ein Neubauprojekt nicht mehr wirtschaftlich sein kann, da andere Alternativen überlegen sind. Ich glaube eine solche Diskussion hat man 1950-1970 auch geführt, als man von Kohle Gas zugunsten von Atom wirtschaftliche Faktoren verschoben hat.
Dann kommen noch die Differenzen bei der „umweltfreundlichen“ Art Strom zu erzeugen. Natürlich ist Atom besser als Gas und Kohle. EE ist besser als Gas und Kohle. EE ist besser als Atom. Da ist es natürlich auf den ersten Blick seltsam, warum man Atom durch Kohle/Gas ersetzt. Langfristig, wenn man die Planungszeiten berücksichtigt, kann das durchaus Sinn machen, wenn man den die vorhandene Kohle/Gas Verstromung wirklich durch EE ersetzt. Ein AKW soll ja schließlich 60-80 Jahre laufen, damit es wirtschaftlich ist. Und dabei verursacht man dann doch Faktor 9-17 an CO2 ( wenn man den Daten glauben kann ) als die dann günstigere Alternative. Jetzt kann man kommen, okay ein AKW „hält“ 80 Jahre, ein WKA nur 15-20 Jahre. Ja aber auch dann ist das nur Faktor 4 in der Gesamtnutzungsdauer.
Ich denke es sind aus allen Bereichen genügend Informationen zusammengetragen und man kann versuchen sich ein Bild zu machen. (Bitte dann auch berücksichtigen aus welcher Richtung die einzelnen Quellen kommen, einmal aus dem Bereich z.b der Nuklearia und Co. oder dem Frauenhofer, DIW und Co., beide haben für sich definierte Ausrichtungen)
Nachdem man das dann für sich gemacht hat, bleibt dann noch immer das Thema Endlagerung, wofür wir seit 60 Jahren keine Lösung haben. Und sicherlich kann man dann wieder kommen und die Bedenken der Gegner klein reden, aber komisch ist, das diese Bedenken in der breiten Masse (europaweit, bis auf Finnland und Schweden) Gehör gefunden haben. Vielleicht war die „Atomlobby“ hier zu doof?
Vielleicht sieht es dann anders aus, wenn es den ersten Blackout gegeben hat, schließlich muss der Mensch erst sehen was passiert, bevor er daraus „lernt“.
