Die Franzosen sind schon drauf gekommen, aber Kühlung mit Flußwasser war und ist eben günstiger. Und sie können sich die Ausfälle eben erlauben, weil sie genug AKW haben.
CO2 hat wohl niemanden getötet. Der Schadstoffausstoss jedoch jährlich ca. 2'400 Personen! Nach 2 Jahren "Normalbetrieb" also schon mehr als Tschernobyl und Fukushima zusammen. Man sollte das mal ins Verhältnis setzen...Den Worst-Case Fall gab es zweimal. Einmal Tschernobyl, wo menschliches Versagen, eine katastrophale Konstruktion (RMBK-Reaktor ohne Sicherheitsbehälter + diverse Design-Fehler) und eine schlechte und zu späte Bekämpfung der Katastrophe 4000 Menschen (und das ist das Maximum, was möglicherweise direkt zugerechnet werden kann) das Leben gekostet hat; eben aufgrund der Begleitumstände, die auf deutsche Reaktoren nicht zutreffen. Ich will nicht wissen, wieviel das CO2 aus deutschen Kohlemeilern schon getötet hat. Im Übrigen erzeugen Kohlekraftwerke mehr Radioaktivität für ihre Umgebung, als Atomkraftwerke. Aber das ist ein anderes Thema.
Und einmal Fukushima, wo es GAR KEINE direkten Todesopfer gab + keine nennenswerte Opfer bei der radioaktiven Belastung. Die Umgebung ist zwar noch gesperrt, aber viele Landesteile sind theoretisch wieder bewohn- und bestellbar, da die Belastung unterhalb der Grenzwerte liegt. Viele Bewohner aus wenig betroffenen Teilen sind auch schon wieder zurück an ihren Grundstücken.
Nuklearkatastrophe von Fukushima – Wikipedia
de.wikipedia.org
Durch den Ausfall der Blöcke waren in der Umgebung aber monatelang u.a. die Klimaanlagen und Hitzeschutzräume nicht nutzbar; man schätzt die Hitzeopfer in diesem Zusammenhang auf über vierstellig. Frage an dich: was ist besser? Keine AKW-Toten oder vierstellige Zahlen an Hitzetoten, weil die Klimas aufgrund der AKW-Abschaltung nicht laufen?
Protipp: die japanische Bevölkerung hat ihre Entscheidung schon 2021 getroffen. Pro-Atom übrigens. AUCH 2022 unter dem Eindruck, dass das LNG knapp werden könnte, ist die Zustimmung auf 94% gestiegen. Was meinst du, warum unsere Außenministerin in Japan abgeblitzt ist? Hier in den japanischen Medien hat man peinlich berührt festgestellt, dass es wohl schlecht um Deutschland steht, wenn man so sein Gesicht verlieren MUSS.
Das Problem bei den Unfällen von Kernkraftwerken sind ja weniger die direkten Toten sondern die 10.000 Menschen die an irgendwelchen Krebserkrankungen Versterben. Natürlich ist es dann schwierig zehn oder 20 Jahre später genau eine Krebserkrankung dem Reaktorunfall zu zu ordnen. Und das nutzen Kernkraftbefürworter aus um die tatsächliche Folgen der Kernkraft herunter zu spielen. Und deswegen ja auch meine Frage weiter oben. Man sollte von dem worst case scenario ausgehen, welches immerhin schon zweimal eingetreten ist. Tschernobyl ist bis heute unbewohnbar und eine Geisterstadt. Können wir uns tatsächlich für München in Deutschland ein solches Szenario leisten? Genügend Menschen sind ja schon der Meinung wir können das Gasmangelszenario nicht überleben. Und die Folgen eines Tschernobyl in Deutschland sollten deutlich gravierender sein. Und menschliches Versagen wird es immer geben egal wie sicher die Technik ist. Dann muss man nur drauf hoffen dass uns das menschliche Versagen nicht trifft.Den Worst-Case Fall gab es zweimal. Einmal Tschernobyl, wo menschliches Versagen, eine katastrophale Konstruktion (RMBK-Reaktor ohne Sicherheitsbehälter + diverse Design-Fehler) und eine schlechte und zu späte Bekämpfung der Katastrophe 4000 Menschen (und das ist das Maximum, was möglicherweise direkt zugerechnet werden kann) das Leben gekostet hat; eben aufgrund der Begleitumstände, die auf deutsche Reaktoren nicht zutreffen. Ich will nicht wissen, wieviel das CO2 aus deutschen Kohlemeilern schon getötet hat. Im Übrigen erzeugen Kohlekraftwerke mehr Radioaktivität für ihre Umgebung, als Atomkraftwerke. Aber das ist ein anderes Thema.
Und einmal Fukushima, wo es GAR KEINE direkten Todesopfer gab + keine nennenswerte Opfer bei der radioaktiven Belastung. Die Umgebung ist zwar noch gesperrt, aber viele Landesteile sind theoretisch wieder bewohn- und bestellbar, da die Belastung unterhalb der Grenzwerte liegt. Viele Bewohner aus wenig betroffenen Teilen sind auch schon wieder zurück an ihren Grundstücken.
Nuklearkatastrophe von Fukushima – Wikipedia
Durch den Ausfall der Blöcke waren in der Umgebung aber monatelang u.a. die Klimaanlagen und Hitzeschutzräume nicht nutzbar; man schätzt die Hitzeopfer in diesem Zusammenhang auf über vierstellig. Frage an dich: was ist besser? Keine AKW-Toten oder vierstellige Zahlen an Hitzetoten, weil die Klimas aufgrund der AKW-Abschaltung nicht laufen?
Protipp: die japanische Bevölkerung hat ihre Entscheidung schon 2021 getroffen. Pro-Atom übrigens. AUCH 2022 unter dem Eindruck, dass das LNG knapp werden könnte, ist die Zustimmung auf 94% gestiegen. Was meinst du, warum unsere Außenministerin in Japan abgeblitzt ist? Hier in den japanischen Medien hat man peinlich berührt festgestellt, dass es wohl schlecht um Deutschland steht, wenn man so sein Gesicht verlieren MUSS.
Das die Franzosen ihre AKWs nicht wirklich gut bewirtschaften ist ja kein Geheimnis. Bisher hatten sie wohl einfach genügend Leistung auf Reserve im Sommer. Sollte sich dies dauerhaft ändern, werden sie schnell die Kühltürme bauen. Die Franzosen bewirtschaften ihre AKWs nicht optimal, aber strohdumm sind sie auch nicht...
Du kannst denen hier doch nicht mit Fakten kommen. 95% der Toten danach, wären doch ohnehin auch so gestorben.
Bitte die UNSCEAR Berichte lesen. Es gibt keine Zehntausenden Tote durch Krebs. Das liegt unter anderem daran, dass man typischerweise an Schilddrüsenkrebs erkrankt. Diese Krebsart ist jedoch zu 99% heilbar durch Strahlenthetapie. Durch eine Beobachtung der Bevölkerung ist eine Heilungsrate deutlich über 99% anzunehmen, sodass auch nicht durch Strahlung existierender Schilddrüsenkrebs frühzeitig erkannt wird und dadurch auch noch Leben gerettet werden.
Der Schilddrüsenkrebs wird durch radioaktives Jod ausgelöst. Ein Bruchteil der freigesetzten Substanzen. Leider ist die Aussage im Kontext falsch.
Diese Zahlen sind völlig an den Haaren herbeigezogen. https://www.unscear.org/unscear/en/...ecessarily associated with radiation exposure.
Nicht nur der Tod ist eine Resultat der Atomunfälle, es reicht auch der „Schaden“. Ja es gibt auch erhebliche Schäden durch CO2. Ist dann ein Grund mehr eine Art der Energiegewinnung zu suchen und forcieren, welche in beiden Sachen geringere Risiken erzeugt.
Zusammenfassend: Quatsch. Das ist eine singuläre Meinung/Schätzung in einer wissenschaftlichen Welt, die das komplett anders sieht. Wobei Herr Pflugbeil (der eigentlich ein sehr kompetenter Mann ist!) eben ja auch nur vermutet. Und vermutet deshalb, weil er keine anderen Zahlen hat. Er sagt ja selber, dass es auch anders sein kann. Daher ist es eine Vermutung. Und nicht das, was du draus machst: 1.4 Millionen Toten
Ich halte es nicht für Quatsch. Wie der Autor ja sehr schön schreibt, versucht die internationale Atomlobby die tatsächlichen Zahlen zu vertuschen.
Und das wären deiner Meinung nach Windräder und PV? Alleine die Herstellung in der Größenordnung, die nötig wäre, um 30 Atomkraftwerke dauerhaft und zuverlässig (Grundlast) dauerhaft zu ersetzen, würde alleine durch das CO2/Schadstoffverursachung bei Herstellung, Transport und Betrieb (Ersatz) hunderttausende Menschen töten.
Vertuschen? Klar. Lasse mich raten: Eine Verschwörung der Klima-Killer? Eine Verschwörung der Industrie?
Meines Wissens gibt es diese 10.000 Toten nicht. Sowohl bei Tschernoby als auch bei Fukushima gibt es recht genaue Aufzeichnungen. Bei Tschernobyl gab es eine größere Zahl von Schilddrüsenkrebs, der aber behandelbar ist und daher war die Zahl der Langzeitopfer auch begrenzt. Die Zahlen schwanken aber stark.
Der Zusammenhang zwischen Strahlenexposition und einer Erkrankung zehn Jahre später ist sehr schwierig zu führen. Dies wird von den Befürwortern genutzt um jeden Zusammenhang zu leugnen. Empidemiologische Daten sprechen jedoch eine andere Sprache. Bestimmte Krebserkrankungen treten deutlich häufiger nach Reaktorunfällen auf und das über Jahrzehnte. Werden nur von den Befürwortern nicht akzeptiert.
Das ist ja schon eine Frage der Definition. Die Anzahl der Menschen die durch die unmittelbare Einwirkung eines atomaren Unfalles sterben ist eher gering. Die Zahl der indirekt schwer Erkrankten und Verstorbenen findet in den Statistiken keinen Eingang. Aber mal eine Frage. Wenn Tschernobyl so ungefährlich war, warum ist die Region selbst nach Jahrzehnten nicht bewohnt?
Sicherlich mit dem Transport der Rohstoffe für den Bau und Betrieb von 30 AKW‘s in Deutschland vergleichbar.
Bitte schau dir dieses Interview von Frau Dr. Geraldine Thomas an. Sie hat in Tschernobyl Kinder mit Schilddrüsenkrebs behandelt und hat allgemein die Auswirkungen von Strahlung auf Kinder erforscht.
youtu.be
Sorry, bin nicht ganz sicher was du meinst mit erheblichen Schäden durch CO2? Meinst du Gesundheitsschäden oder ganz einfach die Auswirkungen des Klimawandels?
Das ist denke ich ein vorgeschobenes Argument. Ich habe jahrelang neben einem KKW gelebt (Mühleberg). Ich habe nie eine Diskussion gehabt oder gehört, wo sich jemand wegen dem nahen KKW Sorgen gemacht hätte. Ich halte das Argument für aufgebauscht. Und ja, ich hätte nicht das kleinste Problem auf einem Endlager zu wohnen. Ich habe mich eindringlich mit dem Thema befasst, und habe daher nicht die kleinste Sorge deswegen.
Wissenschaftlicher Konsens (also die Mehrheitsmeinung) ist, dass die erhöhten Krebsraten in keinem Zusammenhang mit den KKWs stehen. Dies weil es an vielen Orten ähnliche Anhäufung von Krebs gibt, insbesondere bei einem genauen Screening von Bevölkerungsgruppen. Es treten dabei zum Beispiel unter anderem Effekte auf, wie Krebszellen welche nur durch das Screening gefunden wurden, ansonsten jedoch unentdeckt geblieben wären. Sprich diese Person hätte nie wegen des Krebs einen Arzt aufgesucht und der Krebs wäre unentdeckt geblieben.
Wie von Dr. Geraldine Thomas erklärt geht es fast ausschliesslich um Schilddrüsenkrebs bei KKW Unfällen oder auch Atomboben. Und diese Krebsrat ist eben, glücklicherweise, extrem gut behandelbar. Ausserdem können im Falle eines Unfalls präventiv Iodtabletten eingenommen werden um der Krebsgefahr vorzubeugen. Es gab in Tschernobyl also durchaus etliche Schilddrüsenkrebs Fälle, jedoch nur wenige Tote weil die meisten in einem frühen Stadium entdeckt werden konnten.
Anstatt einer Greenpeace Studie, hält man sich wohl besser an das zuständige UNO Organ UNSCEAR. Deren Job ist es die Auswirkungen der Unfälle zu untersuchen. Sie haben etliche Berichte veröffentlicht welche hier zu finden sind:
www.unscear.org
