Du erwartest von einer Diktatur wie die Sowjetunion wirklich Transparenz?
Meine Familie wohnt de facto neben einem Atomkraftwerk, da Grünstücke günstig und Bau gefördert. Welche Sorgen hätte ich also bei einem AKW-Endlager? Keine. Ich würde nicht neben einem Chemielager für chemische Sonderabfälle leben wollen, so wie Herfa-Neurode, wo 3,2 Millionen TONNEN Abfälle lagern, die bei bloßem Kontakt Millionen Menschen töten können.
Das soll ERNSTHAFT deine Quelle sein, ein Nachrichtenportal der EU? Hast du gelesen, was du da gepostet hast?
Nun, die AKW standen ja schon in fast fertiger Anzahl betriebsbereit (18 Stück hatten wir ja schon), bis man sie abgeschaltet, abgebaut oder sogar sofort gesprengt hat. Sinnlose Zerstörung von Industriegütern, die massiven Wert hatten.
Wir werden sehen. Im Übrigen werden die Kosten der EE auch der Allgemeinheit auferlegt, was dachtest du denn? Und ZUSÄTZLICH gab es das EEG. Und in die EE sind um den Faktor 30-40 höhere Zuschüsse geflossen; für die EE sind das mittlerweile in Europa mehr als zwei Billionen, in Deutschland alleine sind wir bei 800 Milliarden, Schätzungen bis 2050 bei 3000 Milliarden.
Wissenschaftlicher Dienst des Bundestages - Strom aus Kernenergie Subventionen und Kosten
Ich würde die empfehlen, dir die Arbeit genau durchzulesen, was da als "Kosten" definiert wird und vor allem "was nicht". Wenn man alle Kosten, also Gestellungskosten, Subventionen, direkte Steuern bei Erzeugung, Gebühren und Stromsteuern inkl. EEG einrechnen würde, sieht die Rechnung ganz anders aus. Damit musste sich der wissenschaftliche Dienst des BT aber bei dieser Fragestellung (und nur darauf kommt es an!) nicht kümmern, da diese Frage nicht gestellt wurde. Daher sollte man sich vorher durchlesen, was man postet.
Global gesehen ist Kernkraft die einzige klimaneutrale Alternative.
Deswegen wird weltweit nur eine Art der Energieerzeugung signifikant ausgebaut und Atomkraft nur in dem Umfang, das die abgeschalteten Meiler im Verhältnis 2:1 ersetzt werden. Weltweit wächst nur ein Anteil am Strommix und das in Canada, China, USA usw. Alle diese Länder haben ambitionierte Ziele an den EE, die unsere Ziele teilweise lächerlich aussehen lassen…
Ja das hast Du vollkommen Recht. Bei der Kernkraft sind viel zu wenig Daten bezüglich der Kosten, Folgekosten und der gesundheitlichen Schäden vorhanden. Daher finde ich das wir erst weiter in die Kernkraft investieren sollten, wenn uns ausreichend Daten vorliegen. Das Fehlen der Daten als Investitionsgrund zu nehmen finde ich zumindest sehr gewagt.
Wie haben die genannten Länder das Speicherproblem gelöst? EE alleine sind aktuell nicht geeignet, Versorgungssicherheit zu gewährleisten.Genau Faktor 30-40 für EE.
Kernkraft mit 2.000€ je installiertes Kilowatt, EE mit 580€ je installiertes Kilowatt.
Aber es beruht wieder auf einer Studie des DIW, diese ist für dich wahrscheinlich wieder so haltlos wie die Quellen der EU oder des BT. Also alles gut.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Deswegen wird weltweit nur eine Art der Energieerzeugung signifikant ausgebaut und Atomkraft nur in dem Umfang, das die abgeschalteten Meiler im Verhältnis 2:1 ersetzt werden. Weltweit wächst nur ein Anteil am Strommix und das in Canada, China, USA usw. Alle diese Länder haben ambitionierte Ziele an den EE, die unsere Ziele teilweise lächerlich aussehen lassen…
greenspotting.de
Wie willst Du das Problem lösen?
Muss man nicht. Ab einer bestimmten Tiefe gehört das Land dem Staat.
Wenn ich Dein Argument zu Ende denke, woher bekommt der Staat das Land für ein atomares Endlager?
Das wird so erzählt, würde ich jedoch anhand der Physikalischen und Ökonomischen Realitäten stark bezweifeln. Schauen wir mal in 2 Jahren was der Stand ist!
Und wieder die unfassbar unseriöse Arbeit wo klar gesagt wird, wir haben keine Ahnung was die Folgekosten sein könnten also nehmen wir einfach mal die Kosten von Braunkohle an
Man könnte da die Kanadischen CANDU Reaktoren dazuzählen. Laufen seit Jahrzehnten grösstenteils mit Natururan.
Die Daten fehlen nicht. Sie werden nur ignoriert, und, oder man macht sich nicht die Mühe sie zu recherchieren.
Der Bundestag sagt wie im Screenshot in meinem vorherigen Beitrag klar zeigt es sind keine Subventionen für Kernenergie geflossen. Passt halt nicht ins Bild was die Grünen malen wollen, KK sei teuer und nur mit Subventionen überlebensfähig. Also wird etwas zusammengelogen und oft wiederholt bis die Leute glauben es sei Fakt...Genau Faktor 30-40 für EE.
Kernkraft mit 2.000€ je installiertes Kilowatt, EE mit 580€ je installiertes Kilowatt.
Aber es beruht wieder auf einer Studie des DIW, diese ist für dich wahrscheinlich wieder so haltlos wie die Quellen der EU oder des BT. Also alles gut.
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/MQSNGJVQ65ICHPMHGZRWL62UFM.jpg)
www.reuters.com
