ANZEIGE
Völlig richtig. Und nach Jahren der Zusammenarbeit mit FAA und JAA bin ich auch sicher nicht überzeugt davon, daß deren Angestellte gottgleiche Experten sind.
Nur: Es ist - wie jetzt ja von diversen "Fachleuten" betrieben - immer leicht, mit the benefit of hindsight zu sagen, daß alles Mist ist, alles ungeeignet ist, usw. Das fällt für mich so in die Kategorie "Bild-Zeitung Analyse". Wenn man als Fachmann denn so schlau ist, warum nur hat man das nicht vorher deutlich kundgetan? Weil man selbst vermutlich keine Ahnung hatte. Denn: FAA und JAA hören sehr wohl auf qualifizierte "externe" Meinungen, gerade in Gebieten, die für die Behörden komplett neu sind - auch das weiß ich aus jahrelanger Zusammenarbeit. Und ich bin mir sehr sicher, daß es auch im Rahmen der Zulassung der 787 diverese (echte) Experten gab, die vor dem Einsatz von Li-Ion gewarnt haben, auch mit sehr fundierten Argumenten. Nur genauso gab es ebenfalls echte Experten für diese Technologie, die zum Schluß gekommen sind, die Risiken sind beherrschbar.
Am Ende hat man sich dann entschieden (aus Gründen, die wir nie erfahren werden), letzteren Experten mehr Gewicht beizumessen. Solche Entscheidungen trifft jede Zulassungsbehörde immer, wenn es um neue Technologien geht, das ist eine ihrer Kernaufgaben, aus einer Vielzahl von Meinungen eine Abwägung zu treffen. Ohne es zynisch zu meinen: Man kann nur hoffen, daß die Abwägung richtig war. Manchmal ist sie das nicht, ggf. mit wirklich tragischen Folgen (siehe Dein Comet-Beispiel); nur leider gibt es kein 100% sicheres Verfahren, über den Einsatz neuer Technologien abschließend zu entscheiden. Fortschritt hat nun mal seinen Preis.
Mag sein, daß die 787 am Ende doch scheitert. Dennoch - zumindest IMHO - war es die richtige Entscheidung sie zu bauen, zuzulassen und zu fliegen. Denn nur so kommen neue Technologien in den Markt und werden großtechnisch erprobt. Und auch wenn die 787 am Boden bleiben muß, wird man die Erfahrung aus den Technologien weiter nutzen können.
