Dreamliner gegrounded

[quatchi]

ANZEIGE

Jetzt soll es eine öffentliche Anhörung zu Lithium-Ionen Batterien in Verkehrsmitteln allgemein und zum Zulassungsverfahren geben:
aero.de: NTSB will öffentliche 787-Anhörung veranstalten

Kritisiert wird, dass Boeing als Beschädigungsgrund für die Batterien nur Überspannung betrachtet haben soll sowie nie das komplette Elektrik-System zusammen getestet habe.

 

[MANAL]

Nicht meine Idee, aber der Gedankengang lässt mich frösten:

Das von Boeing vorgestellte Containment für den Akku mag eventuell die Brandausbreitung im Falle des Falles (Daumendrücken ) verhindern, der Akku ist freilich gleichwohl hinüber und liefert keinen Saft. Gut, das wird nur zum Problem, wenn vorher die übliche Stromproduktion versagt hat - aber gerade hierfür sind ja die Akkus vorgesehen, sonst könnte man sie ja gleich weglassen.

Aber dann? Liefert das RAM- Turbinchen genug Saft? - Wohl nein, sonst bräuchte man ja die Akkus nicht....Also freier Fall wegen Unsteuerbarkeit?

Eine RAM liefert in der Regel immer soviel Energie dass ausreichend Strom und Hydraulikdruck für den Notbetrieb des Flugzeugs in jedem gewährleistet ist. Die kräftigen Batterien werden wohl am meisten beim Start der APU gefordert. Sobald die läuft kann man die ganze Energie auch von der APU saugen.

 

[Luftikus]

Ich würde ungerne über den Pazifik fliegen, wenn unter mir die Batterie jederzeit loskokeln kann. Auch wenn sie in einer feuerfesten Kiste steckt.

 

[Piedra]

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass mit dieser Lösung die ETOPS-Zertifzierung bei 180+ bleibt.

 

[franky77]

FAA genehmigt Boeings Lösungsvorschlag:

US-Flugaufsicht gibt Boeing grünes Licht für 'Dreamliner'-Lösung | STERN.DE

 

[Siwusa]

FAA genehmigt Boeings Lösungsvorschlag:

US-Flugaufsicht gibt Boeing grünes Licht für 'Dreamliner'-Lösung | STERN.DE

Damit ist das "einhausen" des potenziellen Brandherdes gemeint als Lösungsvorschlag? Oder was genau wird dort gemeint?

 

[SuperConnie]

Ja, aber es muss sich in Tests bewähren:

FAA approves Boeing's 787 battery solution

 

[SaschaT82]

FAA approves Boeing's 787 battery solution

Es soll aber auch der Abstand zwischen den Zellen erhoeht und Layer dazwischen als Puffer eingebaut werden. So wie ich das verstehe sind aber erstmal nur Testfluege erlaubt...

 

[Friemens]

FAA approves Boeing's 787 battery solution

Es soll aber auch der Abstand zwischen den Zellen erhoeht und Layer dazwischen als Puffer eingebaut werden. So wie ich das verstehe sind aber erstmal nur Testfluege erlaubt...

Ich war gestern morgen aus einem anderen Grund in Everett, habe aber natürlich auch das Thema angesprochen. Es ist genauso, wie Du sagst, substantiell mehr wurde mir auch nicht verraten. Da mir am Empfang ipad und Handy abgenommen wurde, kann ich leider auch keinerlei Bildmaterial liefern.

 

[Davisscholar]

Laut Tagesschau: Neue Aufteilung, besserer Schutz, bessere Lüftung der Batterie.

 

[Perisai]

Sollte nicht schon beim ursprünglichen Design sichergestellt sein, dass kein Rauch in die Kabine gelangen kann?

 

[sehammer]

Ich würde ungerne über den Pazifik fliegen, wenn unter mir die Batterie jederzeit loskokeln kann. Auch wenn sie in einer feuerfesten Kiste steckt.

Vor allem - werden Batteriebrände jetzt zu normalen Vorfällen? Was ist, wenn diese Ummantelung einmal nicht reicht? Rauchbomber à la SR111?

Für mich klingt diese Pfuschlösung (auch wenn man an den Batterien offenbar substantiell etwas ändert) weniger wie eine nachhaltige Lösung nach dem Motto "Problem identifiziert und eliminiert" sondern vielmehr nach politischem Druck auf FAA und NTSB. Denn Boeing hat den Trumpf der Arbeitsplätze ja bereits aus dem Ärmel gezaubert und einige Hundert Kündigungen ausgesprochen, das macht sich in einem labilen Arbeitsmarktumfeld wie den USA natürlich gut als Druckmittel.

 

[YuropFlyer]

Vor allem - werden Batteriebrände jetzt zu normalen Vorfällen? Was ist, wenn diese Ummantelung einmal nicht reicht? Rauchbomber à la SR111?

Für mich klingt diese Pfuschlösung (auch wenn man an den Batterien offenbar substantiell etwas ändert) weniger wie eine nachhaltige Lösung nach dem Motto "Problem identifiziert und eliminiert" sondern vielmehr nach politischem Druck auf FAA und NTSB. Denn Boeing hat den Trumpf der Arbeitsplätze ja bereits aus dem Ärmel gezaubert und einige Hundert Kündigungen ausgesprochen, das macht sich in einem labilen Arbeitsmarktumfeld wie den USA natürlich gut als Druckmittel.

Wollte ziemlich genau das gleiche schreiben.

Solange diese Pfuschlösung fliegen wird, werde ich NICHT mit dem Dreamliner fliegen, oder besser gesagt, Fluggesellschaften welche den Flieger einsetzen, wenn möglich vermeiden (A/C Change kann immer passieren) - dafür gab es einfach zu viel Probleme in der Vergangenheit, da hat man sich mein Vertrauen komplett verspielt. Wenn dann 100+ Flugzeuge 2 Jahre ohne Probleme fliegen, kann man es sich langsam wieder überlegen, ob die "Lösung" funktioniert, und ich mein Leben dieser "Plastikröhre" anvertrauen möchte..

 

[SuperConnie]

Boeing ist m.W. der größte US-Exporteur, da ist schon Druck dahinter. Mir graust vor dieser Lösung.

 

[MANAL]

Bei der Super Constellation war man gewohnt dass eines der vier Triebwerke eh immer ausfällt, der Dreamliner folgt dieser Tradition indem man bei dem ausgeht dass eine der zwei Batterien während des Fluges abraucht. Vielleicht sollte man dann einfach die Batteriezahl auf vier erhöhen um immer ausreichend Sicherheit zu haben...

 

[AUA772]

Vielleicht sollte man dann einfach die Batteriezahl auf vier erhöhen um immer ausreichend Sicherheit zu haben...

Schlechte Idee, bei einer 50prozentigen Brandrate brennen dann gleich zwei Batterien feuchtfröhlich darauf los.

 

[SuperConnie]

Ja, die beste dreimotorige Maschine. So ziemlich genau 100 Connies (aller Bauarten) waren "hull losses", also Abstürze / schwere Unfälle. Wollen wir doch beim Traumflieger nicht hoffen...

Mit der Super Connie fliege ich ja nicht dienstlich, sondern aus Spaß - und bin mir des Risikos bewusst. (Am 20.4. fliege ich mit der Red Bulls DC-6

 

[pmeye]

Ja, die beste dreimotorige Maschine. So ziemlich genau 100 Connies (aller Bauarten) waren "hull losses", also Abstürze / schwere Unfälle. Wollen wir doch beim Traumflieger nicht hoffen...

Positiv denken! Wenn immer mal welche runterfallen sichert das ja auch langfristig die Nachfrage nach neuen Flugzeugen.

 

[MANAL]

Positiv denken! Wenn immer mal welche runterfallen sichert das ja auch langfristig die Nachfrage nach neuen Flugzeugen.

Das nennt man "nachhaltige Entwicklung".

 

[SaschaT82]

Man verliert aber auch Kunden .

Finde die Loesung auch nicht gut, denn eine Loesung, die Symptome mildert ohne die Ursachen zu kennen ist keine gute Loesung.

 

[Friemens]

Für Boing dürfte es noch ein anderes als finanzielles Problem geben, das bisher noch gar nicht beleuchtet wurde. Die FAA hat die 787 derart zertifiziert, dass sie Routings mit einem maximalen Abstand von 3 Stunden zum nächsten Flughafen fliegen darf. Auf Wunsch der Kunden hat Boeing bereits den Antrag gestellt, diese Zeit auf 5 Stunden zu erhöhen, um Ultralange Routings z.B. Über die Pole zu ermöglichen.
Es wird jetzt angenommen, dass dieser Antrag zumindest solange nicht genehmigt wird, bis die 787 mindestens 1 Jahr ohne Probleme geflogen ist. Dass bedeutete längere Routen und mehr Spritverbrauch, was natürlich die Sicht der Airlines auf den Nutzen der 787 beeinflussen dürfte.

 

[shortfinal]

Die sollten gerade mal froh sein, wenn die 787 wie hier schon spekuliert mehr als ETOPS 60 behalten darf.

 

[MANAL]

Die sollten gerade mal froh sein, wenn die 787 wie hier schon spekuliert mehr als ETOPS 60 behalten darf.

Im Kollegenkreis haben wir uns heute die Frage gestellt ob sich ETOPS rein auf die Triebwerke bezieht oder auf das komplette Flugzeug? Hat da jemand mehr Kenntnisse über die ETOPS-Zulassung?

 

[Piedra]

Soweit ich weiß, bezieht die Zulassung sich jeweils auf die Kombination Flugzeug/Triebwerkstyp. Was anderes würde ja eigentlich auch keinen Sinn machen, oder? Hab gerade jetzt bei Wikipedia aber spontan keine entsprechenden Angaben gefunden.

 

[Wolke7]

Unabhängig von Boeing und der FAA-Zertifizierung werden sich auch die Airlines die Lösung der Batterieverkleidung sehr genau ansehen. Sollte diese nach Meinung wichtiger Airlines nicht ausreichen, wird Boeing wohl kaum um eine weitere Nachbesserung herumkommen.