Dreamliner gegrounded

[pmeye]

ANZEIGE

Vielleicht sollte man wegen ETOPS einfach eine Lösung konzipieren, bei welcher der Traumstricher einfach die aktuell gerade brennenden Batterien ins Meer wirft und automatisch jeweils die nächste Batterie nachwächst? So könnte man sich stufenweise über ETOPS 120 - 180 usw. hochhangeln. Batterien kann man vor dem Start einfach nachtanken. Von Haien lernen heißt, ..."

 

[Davisscholar]

Vielleicht sollte man wegen ETOPS einfach eine Lösung konzipieren, bei welcher der Traumstricher einfach brennende Batterien ins Meer wirft und automatisch die nächste Batterie nachwächst? "Von Haien lernen heißt, ..."

"Quick, jettison the battery!"

 

[SuperConnie]

Soweit ich weiß, bezieht die Zulassung sich jeweils auf die Kombination Flugzeug/Triebwerkstyp. Was anderes würde ja eigentlich auch keinen Sinn machen, oder? Hab gerade jetzt bei Wikipedia aber spontan keine entsprechenden Angaben gefunden.

Als Abonnent von Flight International seit rd. 40 Jahren weiß ich dies als Laie - ETOPS gilt für die jeweilige Kombination aus Zelle und Triebwerk, also das Gesamtkonstrukt

Unabhängig davon müssen die Triebwerke bestimmte nachgewiesene Kriterien erfüllen. Aber ETOPS steht ja wg. der Batterie momentan infrage, bin mal gespannt wie das jetzt gehandhabt wird (vorausgesetzt, die FAA lässt die vorgeschlagene Lösung zu und das NTSB interveniert nicht; das geht ja hoch bis zum Transportation Secretary).

 

[Perisai]

Ich bin ja vorallem auch gespannt wie sich z.B. die Europäische Luftfahrtaufsicht und die anderen zuständigen Behörden, die nicht wie die Amis und Japaner wirtschaftlich dran hängen, verhalten.

Kann mir durchaus vorstellen, dass die FAA eine Lösung akzeptiert, die nicht nur von den Chinesen abgelehnt wird. Wenn Teile der Welt dann nicht an-/überflogen werden dürfen, dürfte sich die Rentabilität der 787 weiter verschlechtern.

 

[MANAL]

"Quick, jettison the battery!"

Ich fürchte nur die Notfallausstoßung der Batterien ist dann bei denen genauso zuverlässig wie in Star Trek die Notfall-Warpkernausstoßung. Geht doch eigentlich immer dann nicht wenn sie benötigt wird

 

[Herr Bierwurst]

Ich fürchte nur die Notfallausstoßung der Batterien ist dann bei denen genauso zuverlässig wie in Star Trek die Notfall-Warpkernausstoßung. Geht doch eigentlich immer dann nicht wenn sie benötigt wird

Wobei der Warpkern ja ins Weltall ausgestoßen wird. Ich sehe es schon brennende Batterien regnen...

 

[pmeye]

Futter für russische Windschutzscheibenkameras.

 

[boarding]

Ich bin ja vorallem auch gespannt wie sich z.B. die Europäische Luftfahrtaufsicht und die anderen zuständigen Behörden, die nicht wie die Amis und Japaner wirtschaftlich dran hängen, verhalten.

Kann mir durchaus vorstellen, dass die FAA eine Lösung akzeptiert, die nicht nur von den Chinesen abgelehnt wird. Wenn Teile der Welt dann nicht an-/überflogen werden dürfen, dürfte sich die Rentabilität der 787 weiter verschlechtern.

Das wird nicht passieren, die internationalen Aufsichtsbehörden schließen sich den gegenseitigen Meinungen quasi immer an.

 

[cockpitvisit]

Wobei der Warpkern ja ins Weltall ausgestoßen wird. Ich sehe es schon brennende Batterien regnen...

Batterieabwürfe dürften noch viel seltener sein, als Meteoriten-Einschläge. Zudem man auch speziell designierte Batterieabwurfgebiete vorsehen kann.

 

[Perisai]

Das wird nicht passieren, die internationalen Aufsichtsbehörden schließen sich den gegenseitigen Meinungen quasi immer an.

Naja, zumindest die Chinesen waren ja meines Verständnisses auch vor den aktuellen Problemen nicht bereit sich der internationalen Meinung anzuschließen. Vllt. kommen da nach den Problemen noch ein paar andere Länder (insb. nicht direkt betroffene wie Russland) drauf.

 

[SuperConnie]

Die FT schreibt gerade (nicht verlinkt, Bezahlschranke), dass der 787-Programmchef Sinnett in Tokio sagte, es habe nie ein Feuer "in" einem Akku gegeben ("in neither case was there a fire inside the battery"), und dass nie Gefahr für ein Flugzeug bestand. (Was es war, sagt er nicht.)

Er rechnet innert Wochen, nicht Monaten, mit der Aufhebung des Flugverbots.

 

[Gulliver]

Die FT schreibt gerade (nicht verlinkt, Bezahlschranke), dass der 787-Programmchef Sinnett in Tokio sagte, es habe nie ein Feuer "in" einem Akku gegeben ("in neither case was there a fire inside the battery"), und dass nie Gefahr für ein Flugzeug bestand. (Was es war, sagt er nicht.)

Er rechnet innert Wochen, nicht Monaten, mit der Aufhebung des Flugverbots.

Die Japaner haben uns ja auch glauben lassen (wollen) dass es keinerlei unkontrollierbare Probleme mit Kernkraftwerken gab...

 

[feb]

Die FT schreibt gerade (nicht verlinkt, Bezahlschranke), dass der 787-Programmchef Sinnett in Tokio sagte, es habe nie ein Feuer "in" einem Akku gegeben ("in neither case was there a fire inside the battery"), und dass nie Gefahr für ein Flugzeug bestand. (Was es war, sagt er nicht.)

Zu Sinnett scheint eher der Name Sinner zu passen. Wenn die im Web veröffentlichten Bilder den relevanten Akku zeigen, hat das Teil defintiv gebrannt. Und wenn ein maßgebender Boeing- Mitarbeiter versucht, die Öffentlichkeit derart zu vera*schen, mache ich mir ernstlich Sorgen um die Sicherheitsphilosophie im Hause Boeing.

 

[Herr Bierwurst]

Batterieabwürfe dürften noch viel seltener sein, als Meteoriten-Einschläge. Zudem man auch speziell designierte Batterieabwurfgebiete vorsehen kann.

kann natürlich auch sein, dass die bis zum Erreichen der Erdoberfläche wegen der extrem hohen Temperaturen rückstandlos verbrannt sind.

 

[SuperConnie]

Zu Sinnett scheint eher der Name Sinner zu passen. Wenn die im Web veröffentlichten Bilder den relevanten Akku zeigen, hat das Teil defintiv gebrannt. Und wenn ein maßgebender Boeing- Mitarbeiter versucht, die Öffentlichkeit derart zu vera*schen, mache ich mir ernstlich Sorgen um die Sicherheitsphilosophie im Hause Boeing.

Immerhin gab er zu, dass sie verkokelt ("charred") sei. Im DLF sagen sie, Boeing habe 80 Fehler ermittelt, die nun behoben würden.

 

[YuropFlyer]

Naja, zumindest die Chinesen waren ja meines Verständnisses auch vor den aktuellen Problemen nicht bereit sich der internationalen Meinung anzuschließen. Vllt. kommen da nach den Problemen noch ein paar andere Länder (insb. nicht direkt betroffene wie Russland) drauf.

Jupp.. die Chinesen haben Recht behalten… duerfte in Zukunft ihre Position durchaus staerken in dem Bereich.

Und es waere ja nicht so, das chin. Carriers keine Batterieflieger bestellt haetten.. Hainan und Southern (?) haben imho ordentlich zugelangt, und wuerden auch profitieren..

 

[feb]

Immerhin gab er zu, dass sie verkokelt ("charred") sei. (...)

Hehehe. Er hätte auch von "exothermer Reaktion", natürlich nur gaaanz geringgradig, sprechen können.

Schönfärberei ist noch ein höflicher Kommentar. Boeing dürfte nicht enttäuscht sein, wenn es auf der Stufe des Viehhändlers eingeordnet wird, der noch jeden kranken Gaul gesundgeredet hat.

 

[MANAL]

Jupp.. die Chinesen haben Recht behalten… duerfte in Zukunft ihre Position durchaus staerken in dem Bereich.

Und es waere ja nicht so, das chin. Carriers keine Batterieflieger bestellt haetten.. Hainan und Southern (?) haben imho ordentlich zugelangt, und wuerden auch profitieren..

Wobei man bei Ländern wie China oder Rußland nicht automatisch davon ausgehen kann dass die Entscheidung rein aus objektiven Gründen gefallen ist.

 

[Perisai]

Wobei man bei Ländern wie China oder Rußland nicht automatisch davon ausgehen kann dass die Entscheidung rein aus objektiven Gründen gefallen ist.

Bei Ländern wie Japan, den USA und Europa aber auch nicht

 

[Holzklasse]

Ich denke FAA und NTSB haben genug *** in der *** und lassen Boeing mit der Frickellösung ins offene Messer laufen. Und Boeing wird in Zeitlupe nicht ausweichen:
Einen Test in Form von Testflügen kann die NTSB ja kaum verweigern, aber außer publikumswirksamer Zeitgewinn kommt da nichts bei raus.
Boeing braucht derzeit eines: Einen schwarzen Peter für die kommenden mehrmonatigen Verzögerungen.

 

[boarding]

Einen schwarzen Peter für die kommenden mehrmonatigen Verzögerungen.

Die wird es denke ich nicht geben - Boeing wird die Bastellösung so schnell wie irgend möglich implementieren um zumindest die bereits gelieferten ~50 Dreamliner wieder in die Luft zu bekommen. Ich befürchte allerdings auch, dass die Geschichte damit nicht langfristig gelöst ist.

 

[SuperConnie]

Interessanter neuer Artikel, mit Graphik der überarbeiteten Batterie:

Boeing Reveals 787 Battery Fix Details

Neben Anmerkungen zu Mängeln im ursprünglichen Design steht da zum ursprünglichen Test für die Zulassung: "According to the NTSB report, Securiplane, the charging system developer, tested the unit with a simulated electric load instead of an actual battery. The company apparently took this precaution after having earlier suffered a fire at its facility during battery testing."

 

[dh1saj]

Interessanter neuer Artikel, mit Graphik der überarbeiteten Batterie:

Boeing Reveals 787 Battery Fix Details

Cool: Die wollen also die LiIon-Zellen in Isolierband einwickeln und aussenrum noch ein bischen Show treiben.
Yep. Das wird so kommen. Typisch amerikanische Lösung.

Wo waren noch gleich die definierten Batterieausstoßgebiete? Man sollte die wohl echt meiden
Andererseits - ein 10-fach CD-Wechsler ist im Auto eine erprobte Sache. Mit marginalen Änderungen hier und da könnte daraus sicher ein 10-fach Batteriewechsler werden.....

 

[SuperConnie]

Am Schärfsten ist ja, das man das System nicht als Ganzes getestet hat - man fürchtete genau das, was letztlich eingetreten ist. Wenn die Batterie schon im Testlabor abfackelt...

 

[flospi]

Je mehr Informationen tröpfeln, desto sicherer bin ich mir, dass ich mich für ein paar Jahre nicht in einen Dreamliner setze!
Boeing testet und zertifiziert vieles selber... teilweise werden nicht die wirklich eingesetzten Systeme getestet... die Systeme als ganzes werden nicht getestet... und man weiss eigentlich immer noch nicht (und wird es vielleicht nie rausfinden) was bei den zwei Batterie"bränden" passiert ist...