Dreamliner gegrounded
- Starter*in ningyo
- Datum Start
ANZEIGE
Na, der Artikel ist ja nun wirklich alles andere als besonders informativ.
Das waren doch sicher schlampige Wartungsarbeiten, was hat das mit dem Design der 787 zutun? Bei AI würde es mich nicht wundern.
Aber gleich wieder eine Schlagzeile daraus gemacht. Demnächst ist die 787 auch schuld, wenn es einem Passagier schlecht wird oder es bei der Landung regnet.
Heute ja wieder ein Zwischenfall bei einer JAL 787.
Japan Air says smoke came from Boeing 787 battery | Reuters
Ich denke der folgenden Aussage kann ich nur zustimmen:
Eigentlich habe ich keine Sicherheitsbedenken wenn ich mit dem Dreamliner fliege - trotzdem kann ein mulmiges Gefühl in der Magengegend zurückbleiben und der Imageschaden ist sicherlich nicht zu unterschätzen. Es ist also wirklich zu hoffen, dass Boeing dieses Problem bald beheben kann. Und zwar wirklich beheben.
Trotzdem sollte man nicht vergessen welches Potential die Maschine hat. Die 787 erreichte die ersten 1000 Bestellungen schneller als jedes andere widebody Flugzeug in der Geschichte.
Alleine EY hat über 70 davon geordert.
Japan Air says smoke came from Boeing 787 battery | Reuters
Ich denke der folgenden Aussage kann ich nur zustimmen:
Eigentlich habe ich keine Sicherheitsbedenken wenn ich mit dem Dreamliner fliege - trotzdem kann ein mulmiges Gefühl in der Magengegend zurückbleiben und der Imageschaden ist sicherlich nicht zu unterschätzen. Es ist also wirklich zu hoffen, dass Boeing dieses Problem bald beheben kann. Und zwar wirklich beheben.
Trotzdem sollte man nicht vergessen welches Potential die Maschine hat. Die 787 erreichte die ersten 1000 Bestellungen schneller als jedes andere widebody Flugzeug in der Geschichte.
Alleine EY hat über 70 davon geordert.
Lt. flightglobal sind die Boeing-Aktien gleich um 4% gefallen.
Boeing confirms new 787 battery problem in Tokyo - 1/14/2014 - Flight Global
Boeing confirms new 787 battery problem in Tokyo - 1/14/2014 - Flight Global
aus dem Artikel vom Aerotelegraph
Kann mir jemand erklären, was Air India hier falsch gewartet haben könnte, dass so etwas passiert?
Mir fällt da als Laie nichts ein, außer dass ggf. zu starke Reinigungsmittel die Scheibe angreifen können; wobei ein Riss dann nicht der nächstliegendste Schaden wäre.
Die diversen unterschiedlichen Probleme deuten ja schon ein wenig in die Richtung, wobei es natürlich auch die üblichen Kinderkrankheiten seien können. Wenn dem jedoch so ist, könnte die hohe Anzahl an Bestellungen sich für Boeing mittelfristig als Bumerang erweisen.
nachrichten heute weisser Rauch aus Fireliner
habeamus kokelem - und er kokelt wieder
habeamus kokelem - und er kokelt wieder
War ja schon gestern, lt. JAL ist auslaufende Batterieflüssigkeit innerhalb der "battery enclosure" geblieben; kein Schaden am Flugzeug...
No damage to JAL 787 in battery incident - 1/15/2014 - Flight Global
Flugzeuge altern bei gewissen Airlines alle mehr oder weniger vorzeitig...
Du meinst wahrscheinlich wegen nicht 100%iger Maintenance, äußere Umwelteinflüsse, Handhabung der Flugzeuge oder?
Zum Rauchzwischenfall:
Genau, Flüssigkeit ist keine ausgetreten. Kann ja auch nicht, da das ganze ja geschützt ist. Außer die ganze Batterie würde "hochgehen". Und dass der Rauch austrat zeigt doch, dass sich das neue "Batterie-Sicherheitssystem" bewährt hat, also ist der Druck so stark angestiegen, dass das "System" den Rauch nach draußen befördert hat. Oder?
Bleibt nur die Frage weswegen
"Nach draußen": Aus der Batterie wohl schon, aber dieses nachträglich konstruierte Gehäuse hat die Flüssigkeit wohl aufgenommen; sodass diese nicht in den Rumpf gelangte. Insofern hat die Bastelei ja wie vorgesehen funktioniert...
Nein. Lies mal:
Hier ist die Ablauföffnung:
http://edition.cnn.com/2014/01/14/travel/787-dreamliner/
Hier ist die Ablauföffnung:
http://edition.cnn.com/2014/01/14/travel/787-dreamliner/
Zuletzt bearbeitet:
Da steht aber nichts von "leaking to the apron" etc. Ich versteh das so, dass die Flüssigkeit von der Batterie in das Gehäuse gelaufen ist und nichts weiter in den Rumpf oder sogar auf den Apron ausgelaufen ist.
Da steht, dass die Öffnung "vent" aufgegangen (=aufgeplatzt) ist und dass Flüssigkeit "geleaked" ist/hat oder wie auch immer. Damit ist sie rausgekommen. Warum beharrst Du so auf drinnen geblieben? Die Batterie hat einen Schaden, das ist sowieso der Hauptpunkt.
Ich beharre nicht darauf. Ich sage nur wie ich es verstanden habe. Frage mich dann nur, warum die Techniker dann keine Leckage entdeckt haben auf dem Apron. Na ja egal.
Stimmt, man sollte sich eher Gedanken machen wieso es erneut Probleme gab mit der Batterie und welche Gründe dahinterstecken.
Stimmt, man sollte sich eher Gedanken machen wieso es erneut Probleme gab mit der Batterie und welche Gründe dahinterstecken.