ANZEIGE

Dritte Startbahn in MUC: Bürgerentscheid am 17. Juni

ANZEIGE
SleepOverGreenland meinte:
Also schaffen wir einfach jegliche Mitbestimmung durch das Volk ab inklusive Kommunal-, Landtags- und Bundestagswahlen. Denn 90% der Leute habe nicht wirklich Ahnung von der Materie... :eek:
Zum Vergrößern anklicken....

Dann sollten wir auch dieses Forum abschaffen. Hier haben > 90% der Leute keine Ahnung von der Materie. ;)
 
Die Allgemeine Luftfahrt auszulagern, wäre die einfachste Lösung, um Kapazität zu schaffen, wenn es denn so dringend ist...
 
Luftikus meinte:
Die Allgemeine Luftfahrt auszulagern, wäre die einfachste Lösung, um Kapazität zu schaffen, wenn es denn so dringend ist...
Zum Vergrößern anklicken....

Die allgemeine Luftfahrt kann aber nicht so einfach ausgelagert werden. Denn für die Genehmigung des Baus anno dazumal war ja auch Voraussetzung, dass die allgemeine Luftfahrt ebenfalls nach Erding geht. Daraufhin wurden ja dann Pläne für Oberpfaffenhofen, etc. abgeschmettert.
Und ein neuer letzter Versuch FFB am Leben zu halten und für die Allgemeine Luftfahrt freizugeben wurde auch abgeschmettert. Insbesondere die lokalen Anwohner hatten sich beschwert. Jahrzehntelang waren Starfighter (lange her), Phantom und Tornado Nachbarn. Als die aber mal weg waren, ging alles ganz schnell....
 
Herr Bierwurst meinte:
Du musst wohl HON sein und damit das Privileg haben, mit dem Auto zum Flugzeug gefahren zu werden. Mich jedenfalls nervt das ewige Busfahren in MUC tierisch. Dann lieber zwei Satelliten.
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ich so einen Quatsch mache ich nicht, ich fliege lieber First. Oder Strecken, wo am Terminal eingestiegen wird. Ewiges Busfahren kenne ich nicht, die Fälle kann ich an zwei Händen abzählen.

Man kann in MUC übrigens auch andere Airlines als LH fliegen, dann nützt auch kein Egokärtchen mehr.

Und nicht zuletzt zeigt die Erfahrung, dass auch nach Erweiterungen weiter Bus gefahren wird, denn die Flüge mit Busgates werden einfach miterweitert. Nur der Weg zum Busgate, der wird länger.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Flugzeuggrößen steigen sowieso, und die Zahl der Flugbewegungen sinkt. Heathrow nutzt auch nur zwei Bahnen und ist damit Europas Nummer 1.
Ein richtiger Fernbahnanschluss könnte den fliegenden Zubringerverkehr auch deutlich reduzieren.
 
rotanes meinte:
Inhaltlich ist es mir als Hamburger ziemlich egal, ob MUC eine weitere Startbahn bekommt oder nicht.

Den zugrunde liegenden (scheinbar) demokratischen Prozess halte ich aber für äußerst dubios.

Bei einem Ergebnis:

18% GEGEN den Ausbau
15% FÜR den Ausbau
67% GLEICHGÜLTIG

sehe ich eigentlich keine demokratische Legitimierung weder für die eine noch die andere Meinung. Da sollten dann schon besser die Parlamente entscheiden.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist in anderen Volksabstimmungen nicht anders, wer nicht hingeht, akzeptiert jedes Ergebnis.
 
Luftikus meinte:
Heathrow nutzt auch nur zwei Bahnen und ist damit Europas Nummer 1.
Zum Vergrößern anklicken....
Der Vergleich wird zwar zugerne angewandt, Heathrow hat aber auch deutlich mehr Langstrecken mit sehr viel größeren Maschinen - zwar kann in München theoretisch noch bis auf A321 oder 737-900 aufgestockt werden, aber dann ist auch ein Ende der wirtschaftlichen Möglichkeiten erreicht und das wird bei weitem keine so große Entlastung bringen als das LHR eine ernsthafte Vergleichsbasis wäre.
 
Zwei vollwertige Bahnen mit unabhängigem Parallelbetrieb sind mehr als gar nichts. Mich stört nur dieses Drama-Element in der Debatte. Klar, grundsätzlich ist es richtig, rechtzeitig über die nächsten Schritte nachzudenken. Aber es ist nicht so, dass morgen in MUC der Kollaps droht, weil es keinerlei Slots mehr gäbe.
 
Luftikus meinte:
Zwei vollwertige Bahnen mit unabhängigem Parallelbetrieb sind mehr als gar nichts. Mich stört nur dieses Drama-Element in der Debatte. Klar, grundsätzlich ist es richtig, rechtzeitig über die nächsten Schritte nachzudenken. Aber es ist nicht so, dass morgen in MUC der Kollaps droht, weil es keinerlei Slots mehr gäbe.
Zum Vergrößern anklicken....

Bevor jetzt die nächste These kommt, sei doch so nett und erkläre mir mal Deine oben genannten Aussagen.

Wie ist das denn mit der allgemeinen Luftfahrt?
Inwiefern ist LHR aus Deiner Sicht vergleichbar?

Würde mich brennend interessieren! ;)
 
Luftikus meinte:
Ernsthaft oder hämisch gefragt?
Zum Vergrößern anklicken....

Das kommt letztlich auf die Qualität der Antwort an. ;)

Wenn da fundierte Vergleiche dahinterstehen oder Du über Fakten zur GA verfügst, die hier noch keiner kennt, dann wäre ich Dir dankbar, wenn Du diese teilen würdest. Im Moment stehen da 2-Zeiler, die für mich keine wirkliche Aussage beinhalten und arg nach den selben Sätzen klingen, die man rund um die Ausbau"diskussion" dauernd gehört hat.
 
Tja, war das jetzt motivierend, ausführlicher zu antworten?

Die Allgemeine Luftfahrt macht mengenmäßig nicht viel aus. Aber sie braucht keine 4 Kilometer-Bahnen und keine Vorfelder in Terminalnähe. Entsprechend steht das GAT ja auch dem Ausbau im Wege. Es sollte ja auch direkt an die dritte Bahn umziehen, wo es weniger stört.

London-Heathrow schafft 476000 Flugbewegungen auf seinen beiden Bahnen. MUC bisher 390000.
Gleichzeitig sterben die kleineren Regionaljets wegen hoher Kerosinpreise langsam aus und LH hält ihr Flottenwachstum an, statt zu erweitern, wie mal geplant war. Der dringende Bedarf ist also nicht da. Bin selber übrigens kein Ausbaugegner und auch nicht direkt betroffen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Luftikus meinte:
London-Heathrow schafft 476000 Flugbewegungen auf seinen beiden Bahnen. MUC bisher 390000.
Zum Vergrößern anklicken....

Sagt aufgrund der unterschiedlichen Verkehrsstruktur nur nichts aus. Wie oben schon erwähnt ist LHR deutlich long range lastiger und vor allem homogener in seinen Flugbewegungen. Du bekommst bsp.weise vier 747s deutlich enger gestaffelt als eine Abfolge von 747 - ATR 42 - 747 - ATR 42. Da nun MUC deutlich mehr Regionalschrott hat als LHR, ist die Staffelung in MUC zwangsläufig deutlich "weiter" als in LHR.

Luftikus meinte:
Gleichzeitig sterben die kleineren Regionaljets wegen hoher Kerosinpreise langsam aus .
Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du das mal mit dem CEO von Embraer oder Bombardier diskutiert? ;)
 
Das diskutieren die schon mit ihren Kunden. Je teurer das Kerosin wird, desto weniger "Regionalschrott" ist zu erwarten, auf Dauer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Um antworten zu können musst
du eingeloggt sein.
Zurück
Oben