H
HGFan
Guest
ANZEIGE
Die rolltreppen sind schon gut so wie sie sind damit sich niemand vordrängen kann und das eventuell jemand mit Handgepäck stürzt.
Erste Innenansichten des Skylink in VIE - und Erfahrungsberichte nach Eröffnung
- Starter*in boarding
- Datum Start
ANZEIGE
Ich fliege seit Anfang der 1990er regelmäßig von und nach Wien, ich kenne den Flughafen in vielen Zuständen. Und im alten, unrenovierten Bereich bin ich lieber angekommen und umgestiegen.
Scheinen allerdings nur die Österreicher nicht mit klar zu kommen, im Rest der Welt sind sie zu schmal und so auch an quasi keinem Flughafen zu finden. Man kann sich Planungsfehler halt auch schönreden.
So hat allerdings niemand was davon, wären sie in der Mitte, hätte man maximal ein halbes Terminal Laufweg einfach, so ist es häufig deutlich mehr.
Sehe ich anders, vor allem da Terminal 3 ja statt Optimierungen absurderweise für eine höhere MCT bei einigen Kombinationen gesorgt hat als früher, siehe auch die Diskussion dazu im Thread nebenan.
Doch, die Wiener, die von den vorderen Gates abfliegen und sonst bis zur Mitte laufen müssten und dann wieder zurück. Ähnliches gilt auf für Umsteiger Schengen - Non Schengen und umgekehrt.
Also an sämtlichen anderen Flughäfen, die ich kenne, sind sie eigentlich so breit, dass man auf einer Seite stehen und auf einer vorbeigehen kann... Und mir wäre nicht bewusst, dass es dort ständig zu Stürzen kommt.
H
HGFan
Guest
So solllte ein Flughafen ausschauen, kreisförmige Terminals in deren Mitte man immer die Lounges (rot) findet >>> Kurze Wege. Unterirdische Verbindungen. Anschluss an ICE, Hochgeschwindigkeits-U-Bahn usw... Premium Terminal... Valet Parking...
Natürlich kostet das ein bissl was, aber vom Kosten/Nutzen bringt es viel mehr als die bisherige österreichische Infrastruktur-Bauweise, Dinge über Jahrzehnte zu planen/umzuplanen (inkl. Tunnel Probebohrungen aus dem vorherigen Jahrtausend für Projekte, die dann noch immer verhindert sind (also keinen Nutzen bringen))
Und übrigens spielt Geld spielt in AT ja eh keine Rolle. Immerhin haben wir die Bayern auf 9 Mrd Euro eingeladen und die Hypo Alpe Adria für 18 Mrd Euro alleine abgewickelt.
Natürlich kostet das ein bissl was, aber vom Kosten/Nutzen bringt es viel mehr als die bisherige österreichische Infrastruktur-Bauweise, Dinge über Jahrzehnte zu planen/umzuplanen (inkl. Tunnel Probebohrungen aus dem vorherigen Jahrtausend für Projekte, die dann noch immer verhindert sind (also keinen Nutzen bringen))
Und übrigens spielt Geld spielt in AT ja eh keine Rolle. Immerhin haben wir die Bayern auf 9 Mrd Euro eingeladen und die Hypo Alpe Adria für 18 Mrd Euro alleine abgewickelt.
Nur wie gesagt fertigen die vordersten Gates halt nicht alle Flüge ab - insgesamt ist es unkomfortabel. Gerade da das Terminal ja als *A-Umsteiger konzipiert worden sein will.
Du bist noch nicht von Schal de Gol abgeflogen, wenn Du diese Form promotest, oder...?
CDG ist mir bekannt und ich sehe weltweit Anregungen, wie ein Flughafen aussehen könnte/sollte. Grundüberlegung ist die Planbarkeit/Absehbarkeit der "echten" Boarding-Time sowie ein planbarer, sehr kurzer Weg von der jeweiligen Lounge zum Gate. (Und die Raucherterrassen bei den Lounges...)
Das Boarding kann (Extremfall) nicht beginnen, wenn der Flieger noch nicht einmal gelandet ist, trotzdem holt man die Paxe oft viel zu früh aus 15 Minuten entfernten Lounges. Dann hast Du zum Ärger des langen Wegs noch unnötige Wartezeiten am Gate... nochmal 15 Minuten zurück??... Liegt die Lounge in Sichtweite zum Gate (Mitte des Kreises) ist man in 2-3 Minuten dort...
Na ja, also ein möglichst kurzer Weg von der Lounge zu sämtlichen Gates dürfte wohl kaum das wichtigste Kriterium bei der Flughafenplanung sein... Alleine schon, weil das den Großteil der Paxe überhaupt nicht betrifft. Ähnliches gilt für die Raucherkabinen.
Die Position von Lounges liegt in der realen Welt der Terminalplanung ziemlich weit unten in der Anforderungsliste.
Wollte ich auch gerade fragen, ob CDG offenbar dann soweit oben auf der Hit-Liste ist. Also auf meiner schon, nur halt auf der negativen...
Ich finde man hätte sich an MUC T2 orientieren sollen. MUC hat viele gute Ansätze, aber ist sicher nicht perfekt. Man hätte versuchen können einige Schwächen auszubügeln und hätte dann ein ziemlich gutes neues Terminal gehabt.
Eine große Sorge ist meiner Meinung nach auch ein potentieller Ausbau von VIE. Das Terminal ist so gebaut, dass es noch verlängert werden kann, was meiner Meinung nach die Probleme nur noch schlimmer machen würde...
Grüße
Eine große Sorge ist meiner Meinung nach auch ein potentieller Ausbau von VIE. Das Terminal ist so gebaut, dass es noch verlängert werden kann, was meiner Meinung nach die Probleme nur noch schlimmer machen würde...
Grüße
H
HGFan
Guest
MUC ist ein glumpad!
Da rennst du wirklich wie ein irrer und für die Lounge muss man 1x Ausreisen und 2x durch die Siko.
Da rennst du wirklich wie ein irrer und für die Lounge muss man 1x Ausreisen und 2x durch die Siko.
MUC ist allerdings konträr zu deiner Meinung international einer der gelobtesten Umsteigeflughäfen (T2 wohlgemerkt).
Da ich quasi ständig dort bin, sehe ich allerdings auch diverse Defizite.
MUC hat allerdings genau das, was du am VIE so lobst - an der Gebäudewurzel gelegene, zentrale Einrichtungen. Der Unterschied ist nur, dass das Gebäude sich eben in zwei Richtungen erstreckt und nicht nur in eine. Deshalb sind die Wege vergleichsweise (da T2 MUC größer ist als T3 VIE) kürzer. Wie gesagt, wir reden vom T2, nicht vom T1, das Mitte der 80er geplant wurde und absehbar teilweise komplett neu augebaut werden wird.
Muss man nur, wenn man die Lounges auf der Schengen-Ebene nicht findet (T2).
Wenn du AB/HG meinst und in die BA-Lounge willst, das ist in der Tat etwas unglücklich aber mit dem Generalumbau von T1A & B mittelfristig auch Geschichte.
Zuletzt bearbeitet:
Ich rede nicht vom alten T1 und auch sicher nicht von den Leuten, die 1x Ausreisen und 2x durch die Siko für eine Lounge. Das ist sicher nicht der Benchmark.
Grüße
Das ist sicher ein sehr individuelles "Problem", weißt aber effektiv schon darauf hin, dass T1 einfach nicht als Hub-Flughafen sondern im Wesentlichen für P2P konzipiert wurde und entsprechend Dinge wie zentraler Loungezugang aus allen Bereichen etc. einfach nicht interessiert haben. Aber das wird sich ja wie gesagt mittelfristig ändern.
Da stimme ich dir voll zu, aber wir diskutieren hier ja über Wien und das MUC T2 als mögliches Vorbild hätte dienen können.
Grüße
Ich habe nicht CDG als Vorbild genommen, sondern wollte nur festhalten, dass der Kreis (nicht das lange Rechteck) die kürzesten Wege anbietet.
Als einfache geometrische Erkenntnis. Dreiecke sind vielleicht auch interessant.
Selbstverständlich bedarf es einer unterirdischen Logistik, aber dafür gibt es ja Experten.
Natürlich kann nicht jeder Flughafen LCY sein, das ist schon klar. Aber dort werden auch kleinste Maschinen vorne und hinten geboardet. Idee mitgenommen.
Spart Zeit der Passagiere und der Fluglinien. In LCY gelten die 20min auch für BA001.
Terminalplanung: Eine 321 nur vorne zu boarden, kostet nicht nur die Zeit der Passagiere, sondern auch die Stehzeit der Fluglinien.
Die FCL in MUC zeigt, dass die Passkontrolle auch in der Lounge stattfinden kann. Ob der Grenzbeamte 1 Sekunde oder 1 Stunde über meinen Pass brütet, ist
mir in meiner Abwesenheit egal.
Die FCLs zeigen auch, dass Rauchen dort kein Problem ist, obwohl es in SEN und abwärts auf Wunsch der Passagiere nicht geht. Aha.
MUC ist zum Umsteigen gut (wenn angedockt wird), als Start und Endziel auf der Kurzstrecke schwach für jene, die nicht noch einmal den Flugpreis fürs Taxi ausgeben wollen
und langsam in die Stadt reinbummeln müssen. (Wo ist der ICE?).
Ja, Riem lag gut, schnell und günstig zu erreichen ;-)
Ja, wir reden über VIE T3
Wenn man neu baut, könnte man doch die guten Ideen aus der ganzen Welt zusammentragen... und prüfen...
Als einfache geometrische Erkenntnis. Dreiecke sind vielleicht auch interessant.
Selbstverständlich bedarf es einer unterirdischen Logistik, aber dafür gibt es ja Experten.
Natürlich kann nicht jeder Flughafen LCY sein, das ist schon klar. Aber dort werden auch kleinste Maschinen vorne und hinten geboardet. Idee mitgenommen.
Spart Zeit der Passagiere und der Fluglinien. In LCY gelten die 20min auch für BA001.
Terminalplanung: Eine 321 nur vorne zu boarden, kostet nicht nur die Zeit der Passagiere, sondern auch die Stehzeit der Fluglinien.
Die FCL in MUC zeigt, dass die Passkontrolle auch in der Lounge stattfinden kann. Ob der Grenzbeamte 1 Sekunde oder 1 Stunde über meinen Pass brütet, ist
mir in meiner Abwesenheit egal.
Die FCLs zeigen auch, dass Rauchen dort kein Problem ist, obwohl es in SEN und abwärts auf Wunsch der Passagiere nicht geht. Aha.
MUC ist zum Umsteigen gut (wenn angedockt wird), als Start und Endziel auf der Kurzstrecke schwach für jene, die nicht noch einmal den Flugpreis fürs Taxi ausgeben wollen
und langsam in die Stadt reinbummeln müssen. (Wo ist der ICE?).
Ja, Riem lag gut, schnell und günstig zu erreichen ;-)
Ja, wir reden über VIE T3
Wenn man neu baut, könnte man doch die guten Ideen aus der ganzen Welt zusammentragen... und prüfen...
H
HGFan
Guest
Dud arfst nicht vergessen das man a) ein Budget einhalten sollte und b) Platz braucht wo hätten sie das bitte hinbauen sollen?!
Und wie ich einmal in MUC umgestiegen bin habe ich auch ordentlich wappeln müssen.
Und wie ich einmal in MUC umgestiegen bin habe ich auch ordentlich wappeln müssen.
Es gibt genau eines, dass für einen Umsteiger positiv am Skylink ist: ein Schengen-Schengen Umstieg knapp über der MCT.
Für Passagiere, die ab Wien fliegen, sehe ich durchaus noch andere kleinere Vorteile wie z.B. Parkhaus, CAT, Position der Lounges.
Alles andere (Non Schengen - Schengen Umstieg wo man nochmal durch die SiKo muss, Lounge Besuch beim Umsteigen, Grösse (!!!) der Lounges, WCs im Untergeschoss,....) ist einfach nur eine völlige Fehlplanung.
München T2 - kein Vergleich dazu. Alle von mir bekrittelten Punkte sind hier nicht vorhanden bzw vernachlässigbar
Für Passagiere, die ab Wien fliegen, sehe ich durchaus noch andere kleinere Vorteile wie z.B. Parkhaus, CAT, Position der Lounges.
Alles andere (Non Schengen - Schengen Umstieg wo man nochmal durch die SiKo muss, Lounge Besuch beim Umsteigen, Grösse (!!!) der Lounges, WCs im Untergeschoss,....) ist einfach nur eine völlige Fehlplanung.
München T2 - kein Vergleich dazu. Alle von mir bekrittelten Punkte sind hier nicht vorhanden bzw vernachlässigbar
Was man hinten und vorne sowieso nicht getan hat, bevors zu spät war - siehe der Plastikboden weils für Stein nicht überall gereicht hat - und dann hätte auch in wesentliche Dinge investieren können. Aktuell wird z. B. die ganze Beschilderung ausgetauscht, wars das Sparen wert?
Platz gibt es genug, schließlich ist die Baufläche für den Erweiterungsriegel auch noch da. Das Aer Lingus-Terminal in Dublin hat z. B. eine sehr ähnliche Form, dabei rundrum weit weniger Platz, und ist trotzdem gelungener (wobei hier fairerweise auch die Laufwege unschön sind).
Ich gebe zu, dass ein Großteil meiner Verbindungen via VIE in diese Kategorie fallen (30-35 Minuten-Anschlüsse). Wobei nervig eigentlich v.a. Verbindungen mit sagen wir mal 45-60 Minuten sind, wo die Zeit zum Warten am Gate zu lang ist, sich ein Loungebesuch aber je nach Ankunfts- und Abfluggate auch nicht lohnt. Bei längeren Zwischenaufenthalten finde ich es dagegen nicht so schlimm, ein paar Minuten zur Lounge laufen zu müssen.
Aber auch nur, solange Du innerhalb eines Kreises/Terminal bleibst und nicht durch Tunnels von einem Kreis / Terminal in den anderen musst... Da lieber etwas längere Wege in einem einheitlichen langgestreckten Terminal, dafür aber eine klare und einfache Orientierung.
Das ist halt genau der Punkt, der sich ab einer gewissen Größe nicht vermeiden lässt und "etwas" unterirdische Logistik erfordern würde. ZRH hat auch eine U-Bahn zwischen A und E und einen Bahnhof der Bregenz in AT schneller mittels EC anbindet (1:26) als MUC manche Stadtteile (öffentlich gerechnet). Die Bahnanbindung(en) an VIE kommen jetzt im Winter, das hätte man ja auch schon vor 30 Jahren machen können.
Dann die Vorfahrt zum CI 3 in VIE. Jetzt kann man nicht mehr mit dem Taxi punktgenau zum Eingang (nähe SEN Schalter) vorfahren, weil kein Fahrer sich dort halten getraut hat. Der gleiche Fahrer, der die ganze Gasse in der Wiener Innenstadt minutenlang zum Beladen blockiert, traut sich am Flughafen nicht punktgenau stehen zu bleiben, sondern sucht einen "Parkplatz" fast 500m nach dem passenden Eingang. Das ist ein schwerwiegender Planungsfehler.
Dann muss man die Vorfahrt so bauen, dass eine passende Anzahl an Wagen vorfahren und entladen kann.
Die Kreuz- oder Plus-Form (+) würde auch viele Terminals erlauben, und die Wege kurz halten.