ANZEIGE
Nun, streng genommen befindet sich der Flughafen in Paradise, NV (wo sich auch ein großer Teil des Strip befindet) und das South Point in Enterprise, NV.
Das dürfte einem deutschen Gericht aber vermutlich egal sein.
EU Fluggastrechte / Annullierung
- Starter*in asmallworld
- Datum Start
ANZEIGE
Nun, streng genommen befindet sich der Flughafen in Paradise, NV (wo sich auch ein großer Teil des Strip befindet) und das South Point in Enterprise, NV.
Das dürfte einem deutschen Gericht aber vermutlich egal sein.
Die EU/VO gilt weiterhin. Es gibt keine pauschale Entschädigung. SN (Bruessels Airlines) müsste sich um die Ersatzflüge und die Betreuungsleistung kümmern. Ihr habt hoffentlich eine Bestättigung, dass sich die Kumpels und dein Sohn selber kümmern sollen (insbesodere die Flüge). Diese Kosten können dann nämlich bei SN geltend gemacht werden. Also entsprechend Quittungen für den Transport Flughafen - Hotel - Flughafen, Hotel, Flug und die Mahlzeiten (Frühstück, Mittagessen, Abendessen) aufheben. Wichtig ist zudem auf Ersatzbeförderung zu bestehen und keinenfall einem Refund des Tickets zustimmen.
1. Ersatzflugkosten haben nichts mit dem Streik zu tun, ggf. nochmal schnell SN zur Ersatzbeförderung auffordern (Anleitung z.B. bei mir) https://www.drboese.de/blog/ersatzbefoerderung-nach-annullierung-wie-richtig-vorgehen/
2. Die Ausgleichsleistung ist nicht deswegen aus dem Spiel, weil in Brüssel gestreikt wird. SN wird auch darlegen müssen, eine Beförderung auf anderem Weg ohne relevante Verspätung gesucht zu haben, das ist aber eher fummelig bei der aktuellen Auslastung.
2. Die Ausgleichsleistung ist nicht deswegen aus dem Spiel, weil in Brüssel gestreikt wird. SN wird auch darlegen müssen, eine Beförderung auf anderem Weg ohne relevante Verspätung gesucht zu haben, das ist aber eher fummelig bei der aktuellen Auslastung.
Danke für eure Antworten. Natürlich haben sie keine Bestätigung, dass sie sich selbst kümmern sollen, aber der Typ am Schalter hat sie abgewiesen und weggesschickt. Damit sie überhaupt nach Hause kommen mussten sie etwas buchen. Die Flüge werden ja von Minute zu Minute teurer.
Dann würde man erst einen Passagier vor Gericht schicken, damit man den zweiten Passagier als Zeugen hat, oder das Ganze mit einer Abtretung lösen.
Kann man jetzt, nachdem der Flug rum ist die Rückerstattung beantragen ? Oder sollte man das grundsätzlich nicht machen ?
Die Rückerstattung des Ausgangsfluges? Niemals, wenn noch Kosten der Ersatzbeförderung geltend gemacht werden sollen.
Die Frist ist stundengenau zu berechnen. Aber:
Hier gelten keine Fluggastrechte, da RNA keine Airline ist. Ansprüche somit "nur" aus anderen Grundlagen, im wesentlichen also dem BGB.
Kleines Update, nachdem mir hier gesagt wurde, es sehe schlecht aus wegen Gerichtsstand Schweiz und/oder Spanien. Von meiner Rechtsschutzversicherung wurde ich an cancelled.ch verwiesen (Versicherung übernimmt die Provision bei Erfolg). Cancelled.ch hat den Fall übernommen und an eine Partnerkanzlei in Spanien übergeben. Klappt also schon, wenn man will. Jetzt muss ich nur noch ca. 1-2 Jahre warten und ich bin 250 Euro reicher.
Mmmmh, wie wäre es denn fluggastrechtlich gegenüber dem Operating Carrier, also mutmaßlich MHS Aviation?
Schlecht. Ohne operationelle Verantwortung, also als nur Wetlease-Nehmer, bist du nicht ausführendes Luftfahrtunternehmen im fluggastrechtlichen Sinne (EuGH, Thomson Airways). Der EuGH macht sich diesbezüglich einen ziemlich schlanken Fuß und konzediert schulterzuckend, dass das Schutzniveau auch ohne Fluggastrechte anderweitig ausreichend sei (Sundair, Rn. 27).
Ich finde die Kombination aus Thomson Airways und Sundair im Ergebnis sehr unbefriedigend.
Ich finde die Kombination aus Thomson Airways und Sundair im Ergebnis sehr unbefriedigend.
Aber das ist ja gerade KEIN Wet-Lease. Meines Erachtens ist eine virtuelle Airline nichts anderes als ein Charterer, bspw wie auch ein Reisebüro oder -veranstalter. Der EuGH hat in Breyer/Sundair mE nicht gesagt, dass nicht auch ein Anspruch gegen den operating carrier in Frage käme - sondern in der Tat herumgeschwafelt zum PauschalreiseR, ohne dass das entscheidungserheblich gewesen wäre.
Man müsste sich andernfalls das Ergebnis denken: Durch das Konstrukt einer virtuellen Airline würden stets Fluggastrechte ausgehebelt? Das wird ja LEVEL/Iberia freuen, wenn da niemand 261er Verantwortlichkeit hat…
Du hängst m.E. zu sehr am Begriff des Wetlease. Klar, wenn man Thomson Airways wörtlich liest, könnte man meinen, der EuGH habe eine Legaldefinition dahingehend vorgenommen, dass nur eine Fluggesellschaft einen Wetlease beauftragen kann. Wenn man aber nach dem Inhalt geht, sagt der EuGH auch, weshalb der Wetleasenehmer nicht fluggastrechtlich herangezogen werden soll: Weil er nicht über die Durchführung des Fluges entschieden hat, und weil der Verkäufer näher an den Passagieren ist. Und da ist es egal, ob dieser eine Airline ist oder nicht.
Das stimmt - aber warum laviert er in Rn. 27 so rum und versucht sich mehr schlecht als recht zu rechtfertigen? Sonst könnte er da doch einfach sagen "verklagt Cobrex Trans." M.E. hat der EuGH in Thomson Airways die Konstellation, dass ein Wetlease für eine (Noch-)Nicht-Airline durchgeführt wird, übersehen, und das ist ihm in Sundair auf die Füße gefallen.
Das ist wohl leider so. Die MHSens und Green Airlines dieser Welt freut's. Aber: Gerne ausprobieren - ich freue mich, wenn ich unrecht behalte.
Da sehe ich ehrlich gesagt Vueling in der Verantwortung.
Ne ne, ich bleibe dabei: Es kann keinen Fall geben, in dem es kein „ausführendes Luftfahrtunternehmen“ im Sinne der VO gibt. Das wäre widersinnig und würde der privaten Luftfahrt ermöglichen, durch spinnerte Konstrukte den Verbraucherschutz zu umgehen. Am Ende muss halt einer dran glauben! Und wie gesagt: Da hilft auch Breyer/Sundair nix, weil die Ausführungen darin nicht zur Sache waren, sondern allenfalls obiter dictum. Die Begründung ist schließlich nicht bindend. Das Gericht hat nur entschieden, wer nicht haftet. Mehr nicht.
Übrigens zum Thema Wet Lease: Für die Definition brauche ich nicht den EuGH, sondern die VO (EG) No. 1008/2008, die klar und deutlich sagt, wer Wet Leasing betreibt, nämlich betriebsgenehmigte Air Carrier. Die Einheit der Rechtsordnung gebietet es mE, diese Legaldefinition auch im Rahmen von 261/2004 heranzuziehen.
Übrigens zum Thema Wet Lease: Für die Definition brauche ich nicht den EuGH, sondern die VO (EG) No. 1008/2008, die klar und deutlich sagt, wer Wet Leasing betreibt, nämlich betriebsgenehmigte Air Carrier. Die Einheit der Rechtsordnung gebietet es mE, diese Legaldefinition auch im Rahmen von 261/2004 heranzuziehen.
Point taken. Aber: Das ist es ja, was ich meinte, dass wir nicht so an der Begrifflichkeit "Wetlease" kleben dürfen. Thomson Airways funktioniert 1:1 auch ohne Wetlease: Wir haben "einen Vertrag über die Vermietung eines Flugzeugs mit Besatzung für eine bestimmte Anzahl von Flügen, laut dem die ausführende Airline für 'ground handling including passenger handling, passenger welfare at all times, cargo handling, security in respect of passengers and baggage, arranging on board services etc.' verantwortlich ist." Wir haben Flüge, für die der Auftraggeber die Slots besorgt und sämtliche erforderlichen Genehmigungen einholt, und die er allein unter seinem Namen verkauft. Ob das nun Wetlease ist oder nicht, ist doch eine Technizität.
Aber bitte - ich freue mich auf die Rechtssache marco1, pb. kexbox Berlin_Lawyer Koll. ./. RNA Rhein-Neckar Air GmbH - auf nach Luxemburg, Kollegen
Aber bitte - ich freue mich auf die Rechtssache marco1, pb. kexbox Berlin_Lawyer Koll. ./. RNA Rhein-Neckar Air GmbH - auf nach Luxemburg, Kollegen
Aber nein, der Auftraggeber, dh die virtuelle Airline beantragt eben keine (!) Slots und keine Genehmigungen - denn das ist gar nicht möglich. Bei Eurocontrol geht keiner ans Telefon, wenn irgendwer Virtuelles anruft. Die gesamte operationelle Verantwortung liegt beim (betriebsgenehmigten) Carrier, genauso wie im Falle von Reiseveranstaltern, die Full Charter anmieten.Point taken. Aber: Das ist es ja, was ich meinte, dass wir nicht so an der Begrifflichkeit "Wetlease" kleben dürfen. Thomson Airways funktioniert 1:1 auch ohne Wetlease: Wir haben "einen Vertrag über die Vermietung eines Flugzeugs mit Besatzung für eine bestimmte Anzahl von Flügen, laut dem die ausführende Airline für 'ground handling including passenger handling, passenger welfare at all times, cargo handling, security in respect of passengers and baggage, arranging on board services etc.' verantwortlich ist." Wir haben Flüge, für die der Auftraggeber die Slots besorgt und sämtliche erforderlichen Genehmigungen einholt, und die er allein unter seinem Namen verkauft. Ob das nun Wetlease ist oder nicht, ist doch eine Technizität.
Aber bitte - ich freue mich auf die Rechtssache marco1, pb. kexbox Berlin_Lawyer Koll. ./. RNA Rhein-Neckar Air GmbH - auf nach Luxemburg, Kollegen
Und was dein Beispiel betrifft: Ich will ja gerade nicht (!) gegen die virtuelle Airline (Rhein Neckar) vorgehen, weil das laut Breyer/Sundair nicht möglich ist, sondern gegen den operating Carrier vorgehen.
Das ist ja wohl ein Scherz.
Die Rhein-Neckar Air stellt sich mir als "normale" Fluggesellschaft vor - auch wenn MHS das Fluggerät stellt.
Auch beim Bankeinzug (KK wurde nicht zur Zahlung angeboten...) steht ebenfalls "Rhein-Neckar Air GmbH".
Woher soll den Otto-Normalbürger wissen, was eine "echte" Fluggesellschaft ist.
Dann könnte doch jede Airline eine virtuelle davorschalten und darüber Tickets verkaufen.
Stand aktuell ist folgender:
Ticket ist storniert - Rückzahlung kommt (angeblich) die nächsten 30 Tage ...
Habe ihnen Frist von 7 Tagen gesetzt, sonst Rücklastschrift.
Dann noch folgender Satz auf der Homepage:
"Im Falle der Rückbelastung (d.h. wenn der von RNA bei dem von dem Kunden angegebenen Kreditinstitut oder Kreditkartenunternehmen eingezogene Betrag ganz oder teilweise rückbelastet oder ins sonstiger Weise geltend gemacht wird) ist eine Rückbelastungs-/Schadenspauschale in Höhe von EUR 15,00 pro Buchung an RNA zu entrichten. In allen vorgenannten Fällen bleibt dem Fluggast das Recht vorbehalten, nachzuweisen, dass RNA kein oder ein geringerer Schaden entstanden ist."
Im Buchungsprozess taucht recht früh und prominent auf "Durchgeführt von: MHS Aviation". Und, etwas weniger prominent, aber so sind AGB nun einmal: "Die RNA verkauft und vermittelt Flüge zwischen dem City Airport Mannheim und den Flughäfen Berlin Tegel/Hamburg/Sylt – durchgeführt von MHS-Aviation. Es gelten ergänzend die allgemeinen Beförderungsbedingungen (ABB) der MHS-Aviation, die Bestandteil dieser AGB sind."
Das ist ja wohl ein Scherz.
Du siehst ja, seriöse Juristen vertreten die Ansicht, Du hättest fluggastrechtliche Ansprüche gegen MHS Aviation. Versuche es, mache diese geltend. Ich bin gespannt (ehrlich). RNA ist aber (fluggastrechtlich) raus, das ist definitiv und kein Scherz.
Ja, aber an dem Satz allein kann es wohl nicht liegen:
Bei "durchgeführt von Lufthansa CityLine" oder "Malta Air" - da gehen doch die Ansprüche auch direkt gegen Lufthansa bzw. Ryanair.
Ist es vielleicht der IATA-Code des Fluges, also hier "M2"?
Die Ticketnummer beginnt übrigens mit 988.
Ausgestellt von: Rhein-Neckar Air, flyRNA.flights, Web Agent
Vielleicht gar nicht so schlecht. Die sind hoffentlich nicht so schnell pleite (wie RNA es theoretisch sein könnte).
Jetzt muss erst mal der Flugpreis zurückkommen - und zwar von der RNA.
Dann schauen wir weiter...
Anscheinend geht's doch immer ans ausführenden Luftfahrtunternehmen. Also theoretisch auch LH CityLine oder Malta Air/Lauda Europe.
(5) Diese Verordnung gilt für alle ausführenden Luftfahrtunternehmen, die Beförderungen für Fluggäste im Sinne der Absätze 1 und 2 erbringen. Erfuellt ein ausführendes Luftfahrtunternehmen, das in keiner Vertragsbeziehung mit dem Fluggast steht, Verpflichtungen im Rahmen dieser Verordnung, so wird davon ausgegangen, dass es im Namen der Person handelt, die in einer Vertragsbeziehung mit dem betreffenden Fluggast steht.
Auf jeden Fall Danke für die Aufklärung !
Ich berichte wieder, falls sich was tut...
Vielleicht kann mir jemand helfen. Ich hatte für heute FR8377 und FR6568 gebucht. FR8377 sollte 17:15 starten, inzwischen steht der Start auf 20:49 Uhr.
Ich habe beide Flüge einzeln direkt über Ryanair.com gebucht.
Kann mir jemand für Szenario #1 d.h. der fliegt heute noch mit 3+h Verspätung sagen was mit Anschluss passiert? Den kann ich in die Tonne treten und muss mich dann selbst kümmern?
Szenario #2 wäre der Flug findet gar nicht mehr statt. Dann ist sicher der zweite ebenso futsch und was ist mit dem ersten?
Danke. Stehe gerade total auf dem Schlauch.
edit: gerade ist er wieder auf 178 min Late gesprungen.
Ich habe beide Flüge einzeln direkt über Ryanair.com gebucht.
Kann mir jemand für Szenario #1 d.h. der fliegt heute noch mit 3+h Verspätung sagen was mit Anschluss passiert? Den kann ich in die Tonne treten und muss mich dann selbst kümmern?
Szenario #2 wäre der Flug findet gar nicht mehr statt. Dann ist sicher der zweite ebenso futsch und was ist mit dem ersten?
Danke. Stehe gerade total auf dem Schlauch.
edit: gerade ist er wieder auf 178 min Late gesprungen.
getrennte Buchungen sind Risiko des Buchenden... bei mehr als 3h Ankunftsverspätung hast du Anrecht auf 250€ (außer es gibt außergewöhnliche Umstände)
dein Anschluss verfällt und müsste neugebucht werden
Bezweifle, dass der 180min haben wird.
Seit wann benötigt Reierair ganze zwei Stunden Bodenzeit bis der Vogel wieder rausgeht