ANZEIGE
Bei dem Tempo und ohne ein Fahrwerk als Abstandshalter dürfte der Bodeneffekt für ziemlich viel (unerwünschten) Auftrieb in der Landephase gesorgt haben.
Jeju Air 2216 crasht im Landeanflug
- Starter*in HighKai
- Datum Start
ANZEIGE
Eine 737 braucht keine RAT. Das Flugzeug ist auch ganz ohne Hydraulik und Strom vollständig steuerbar.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Das hätte ewig gedauert. Außerdem können das nur Langstreckenflugzeuge und weiterhin war das Gewicht ja nicht zu groß.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Sie waren extrem schnell. Außerdem ist der Bodeneffekt ohne Fahrwerk noch größer.
Crash in Südkorea! Was wir bis jetzt über den Jeju-Unfall wissen | AeroNews
Das schlimmste Flugzeugunglück im Jahr 2024 wirft viele Fragen auf. Wir versuchen ein paar davon mit dem aktuellen Wissen zu diesem Unfall zu beantworten.Hie...
www.youtube.com
Schön, dass Du das (in der Tat sehr gute) Video jetzt auch nochmal hier verlinkt hast.Hier wird es einmal mit mehr Fachwissen erläutertCrash in Südkorea! Was wir bis jetzt über den Jeju-Unfall wissen | AeroNews
Das schlimmste Flugzeugunglück im Jahr 2024 wirft viele Fragen auf. Wir versuchen ein paar davon mit dem aktuellen Wissen zu diesem Unfall zu beantworten.Hie...
Tipp: Nächstes Mal vielleicht erstmal ein wenig im Faden lesen
Diese Information könnte nun die Passagiere der Mittelstreckenflugzeuge verunsichern...
Ich denke halt, daß jeder Liter Kerosin weniger den Feuerball an der den Piloten bekannten Barriere am Ende der Landebahn auch verkleinert hätte
Der Feuerball wird durch die Kerosin Dämpfe verursacht. Da hilft auch kein Treibstoff ablassen. Füllen wäre eigentlich sogar besser. Kerosin selber ist nur schwer brennbar.
Völlig irrelevant. Das Flugzeug wurde beim Aufprall auf den Erdwall innerhalb von Millisekunden von 200km/h auf Null abgebremst und regelrecht pulverisiert. Überlebt haben 2 Flugbegleiter im Heck, die die gesamte Zelle als knapp 40m lange Knautschzone vor sich hatten. Lebendig verbrannt ist da niemand.
Der Nutzen des Ablassens von Treibstoff wird überschätzt. Jedes Flugzeug kann auch mit der max. Startmasse wieder landen. Es werden halt u.U. gewisse Prüfungen nötig. Nur bei sehr schwierigen Windverhältnissen ist es u.U. nötig. Die meisten A330 können auch keinen Treibstoff ablassen. Wenn die Option bestellt wurde, kann nur der Center Tank geleert werden.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man die Zeit (und soweit ich weiß auch die Leistung, da es Mindesthöhen gibt?) hat, Treibstoff abzulassen, ist die Wahrscheinlichkeit auch nicht so gering, dass man Zeit hat, den Treibstoff einfach durch Warteschleifen zu verbrennen.
Offensichtlich gab es hier ein so zeitkritisches Problem, dass all das wohl nicht im Ansatz relevant ist
Offensichtlich gab es hier ein so zeitkritisches Problem, dass all das wohl nicht im Ansatz relevant ist
Wir hatten Silvester zwei brennende PKW. Das einfach mal als Referenz.
Zwei Minuten nach Alarmierung sah es so aus, da wir gerade zufällig in der Nähe auf dem Rückweg waren.
Der linke war ein A4 oder A6 aus dem auch reichlich Treibstoff ausgelaufen ist und sich entzündet hat. Ein übergreifen auf einen weiteren PKW links des Audis konnten wir verhindern.
Beim Smart rechts hat bei Eintreffen bereits das Aluminium an sich gebrannt.
Wenn man überlegt wie wenig Treibstoff im Vergleich zum Flugzeug vorhanden ist, wird das ablassen und einem solchen Szenario nicht von Relevanz sein.
Zusätzlich die bereits erwähnte Entflammbarkeit des Kerosins.
Sicherlich ist das im worst case besser wenig dabei zu haben, aber im konkreten Szenario wahrscheinlich tatsächlich einfach egal.
Zwei Minuten nach Alarmierung sah es so aus, da wir gerade zufällig in der Nähe auf dem Rückweg waren.
Der linke war ein A4 oder A6 aus dem auch reichlich Treibstoff ausgelaufen ist und sich entzündet hat. Ein übergreifen auf einen weiteren PKW links des Audis konnten wir verhindern.
Beim Smart rechts hat bei Eintreffen bereits das Aluminium an sich gebrannt.
Wenn man überlegt wie wenig Treibstoff im Vergleich zum Flugzeug vorhanden ist, wird das ablassen und einem solchen Szenario nicht von Relevanz sein.
Zusätzlich die bereits erwähnte Entflammbarkeit des Kerosins.
Sicherlich ist das im worst case besser wenig dabei zu haben, aber im konkreten Szenario wahrscheinlich tatsächlich einfach egal.
Anhänge
-
Screenshot_20250101_102725_Instagram.jpg
Theoretisch vielleicht, wenn es sonst keine gravierenden Ausfälle gibt. Um dahin zu kommen ist aber selbst im Idealfall die eine oder andere Checkliste abzuarbeiten und wenn dazu die Zeit nicht reicht müssen schon einige Einschränkungen hingenommen werden. Ausserdem ging es ja gar nicht um "komplette Unfliegbarkeit", sondern darum, dem Piloten in schwieriger Lage so viele Alternativen wie möglich als Unterstützung anzubieten.
Anstellwinkel in etwa wie auf der Piste – Nase leicht oben, Hintern unten
Erdwall-Oberkante mit einer Lage Beton oben drauf circa auf Nasenhöhe
Antennenträger Querbalken oben auf dem Wall drauf circa auf Dachkante
Erdwall mit mehr oder weniger klassischem Schüttwinkel – grob 45 Grad
den Rest kann man im Video sehen, mit Pause und Einzelbild vor/zurück
diverse Fotos vom Trümmerfeld gibt es auch – vor und hinter dem Wall
"trauma incompatible with life, as well as subsequent brief, intense fire"
Die RAT zu aktivieren bzw. das Flugzeug dafür zu konfigurieren ist deutlich komplexer als mit manual Reversion weiterzufliegen.
- doppelter Schubverlust?
- Fahrwerk ja/nein/vielleicht?
-> anderes Fluggerät und Setting, aber durchaus Parallelen zu Pakistan Airlines 8303
youtu.be
Unter extremen Stress kann Mensch das (inkl. bei Warnings höherer Prio) offenbar auch übersehen/-hören
bzw. Flying fährts aus ... Monitoring fährts wieder ein ... kommuniziert aber nicht
(daß die Hydraulik nicht zwingend zum Ausfahren nötig ist, wurde ja schon mehrfach erwähnt)
- Fahrwerk ja/nein/vielleicht?
-> anderes Fluggerät und Setting, aber durchaus Parallelen zu Pakistan Airlines 8303
DEADLY Attitude! The Truly Shocking story of Pakistan Airlines 8303
Get Your Exclusive NordVPN deal here ➼ https://nordvpn.com/pilot It’s risk-free with Nord’s 30-day money-back guarantee! Every purchase of 2 years plan will...
youtu.be
bzw. Flying fährts aus ... Monitoring fährts wieder ein ... kommuniziert aber nicht
(daß die Hydraulik nicht zwingend zum Ausfahren nötig ist, wurde ja schon mehrfach erwähnt)
Ich habe noch nichts gefunden oder übersehen über das Alter, die Flugstunden und die Flugstunden auf diesem Muster von 1 und 2.
(jeder macht das erste Mal (so) einen Flug)
(jeder macht das erste Mal (so) einen Flug)
Also auch wenn der Unfallhergang scheinbar ein paar parallelen hat, wird die Fehlerursache mit ziemlicher Sicherheit ganz woanders liegen.- doppelter Schubverlust?
- Fahrwerk ja/nein/vielleicht?
-> anderes Fluggerät und Setting, aber durchaus Parallelen zu Pakistan Airlines 8303
Unter extremen Stress kann Mensch das (inkl. bei Warnings höherer Prio) offenbar auch übersehen/-hörenDEADLY Attitude! The Truly Shocking story of Pakistan Airlines 8303
Get Your Exclusive NordVPN deal here ➼ https://nordvpn.com/pilot It’s risk-free with Nord’s 30-day money-back guarantee! Every purchase of 2 years plan will...
bzw. Flying fährts aus ... Monitoring fährts wieder ein ... kommuniziert aber nicht
(daß die Hydraulik nicht zwingend zum Ausfahren nötig ist, wurde ja schon mehrfach erwähnt)
Die Pakistan Airline Piloten haben sich unfassbar dumm und rücksichtslos verhalten (was dann zu der schlechten "Krisen"kommunikation und überhasteten Entscheidungen geführt hat). Dass die Jeju Air Piloten sich ebenfalls dumm und rücksichtslos verhalten haben, wissen wir aktuell nicht und sollten deswegen uns damit zurückhalten.
Es mag sein, dass die Probleme bei der Kommunikation und der Entscheidungsfindung ähnlich gelagert sind, aber ich vermute aus völlig anderen Gründen.
Bin kein Pilot IRL und Luftfahrt ist nur mein Hobby. Habe ich aber viel mit Flugunfällen beschäftigt. Für mich deutet bei diesem Unfall einiges darauf hin, dass die Piloten nach dem Vogelschlag in Panik geraten sind und der Crash in dieser Form mit Hilfe von Standardprozeduren für solche Fälle vermeidbar gewesen wäre.
Kannst du erläutern wie du zu dieser Ansicht gelangst? Auch vor dem Hintergrund, dass wir im Moment nicht wissen wieviel Zeit sie tatsächlich hatten um SOPs abzuarbeiten.
Für mich ist die hohe Geschwindigkeit, mit der sie auf der Landebahn aufgesetzt sind, ein Schlüsselpunkt. Nochmal, ich bin kein Experte und habe kein exklusives Material. Aber ich frage mich schon, warum man diese hohe Geschwindigkeit nicht genutzt hat, um einen kontrollierten Anflug zu machen.
Ich bin auch kein Experte und kann deshalb nichts dazu sagen. Aber als Laie solche Urteile zu fällen, wie du das tust, finde ich nicht akzeptabel. Auf Basis purer Spekulation den Piloten vorzuwerfen, daß sie den Tod der Passagiere zu verantworten haben, finde ich nicht anständig. Warte doch mit deinem Urteil, bis alle Fakten auf dem Tisch liegen.
An diesem Punkt sollte klar sein dass keine sinnvollen Schlussfolgerungen möglich sind. Spekulationen bringen uns hier nicht weiter. Ich bin in Gedanken mit denen die ihr Leben so tragisch verloren haben oder verletzt wurden. Bis wir gesicherte Informationen haben und/oder Einschätzungen von Experten sind Spekulationen m. E. nicht angebracht.
Das soll kein Angriff auf Dich sein und ich habe selbstredend kein Problem damit, wenn Du weiter spekulieren möchtest. Es ist ein (grösstenteils) freies Vorum hier. Und doch war es mir wichtig meine 2 cents hier mitzuteilen und andere darauf hinzuweisen dass Deine Ausführungen etwas mit der Realität zu tun haben könnten oder auch nicht - wir können es nicht wissen.
Was meinst Du, wie lange das Ding mit der Energie in der Luft bleibt?
Clean vielleicht 60s länger. Mit Klappen und Fahrwerk 30s.
Für Panik gibt es bisher so überhaupt keinen Anhaltspunkt. Im Gegenteil, der äußerst präzise und kontrollierte Anflug bei aus welchen Gründen auch immer äußerst widrigen Bedingungen spricht gegen Panik.
Die beiden Piloten haben eine Glanzleistung vollbracht.
Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.