QR: Josh Cahill vs. QR

[Luftikus]

ANZEIGE

Nur weil es alle machen ist es nicht richtig. Unprofessionell. Sollte sich langsam mal rumgesprochen haben.

 

[hegemonie]

Eine Bekannte (Purser bei CX), ein Herr aus Reihe 0 hat fotografiert.. Man beachte die im Vergleich deutlich elegantere Pose



Jetzt empört Euch

 

[Airsicknessbag]

Man kann Spaß bei der Arbeit haben und trotzdem professionell sein.

 

[Luftikus]

Das ist so wie niedriger Überflug mit grobmotorischem Flügelwackeln und Gear Up. Egal.

 

[lowwer]

und trotzdem professionell sein.

 

[Airsicknessbag]

Das ist so wie niedriger Überflug

Der ist gesetzlich verboten. Also leicht anders als (vielleicht) unprofessionelles oder gegen Firmenrichtlinien verstoßendes Verhalten. Aber eben, egal

 

[Luftikus]

Gesetzlich verboten? Jedenfalls nicht in allen Staaten.

 

[Airsicknessbag]

Halt überall, wo die SERA gelten, also ganz EASA-Land. Mindestens, anderswo weiß ich es nicht.

 

[FCL]

Landeanflug – Definition: Ausnahme vom gesetzlichen Verbots des niedrigen Überflugs

? ;-)

 

[Airsicknessbag]

Landeanflug ≠ niedriger Überflug.

Ein Landeanflug wird in Landegeschwindigkeit und -konfiguration durchgeführt. Er darf natürlich auch zu Trainingszwecken abgebrochen werden, dann wird ein missed approach nach den entsprechenden Verfahren geflogen. Ein Low Pass ohne Landeabsicht, z.B. das klassische "Zischen" mit 100 Knoten in drei Fuß Höhe, ist Cowboytum und verboten.

 

[red_travels]

Ein Low Pass ohne Landeabsicht, z.B. das klassische "Zischen" mit 100 Knoten in drei Fuß Höhe, ist Cowboytum und verboten.

Sondergenehmigung im Rahmen einer Flugshow?

 

[Airsicknessbag]

Geht natürlich immer. Ich vermute aber, dass sowas eher unter "na das war doch eine Landeübung *zwinkerzwinker*" läuft, und dass sich missgünstige Anzeigenerstatter eher nicht auf Flugshows rumtreiben

 

[AtomicLUX]

Streit um Lounge-Zoff bei Luxair zieht politische Kreise

Streit um Lounge-Zoff bei Luxair zieht politische Kreise

LUXEMBURG – Ein Streit um Lounge-Zugang am Luxemburger Flughafen mit einem Aviation-Youtuber entwickelt sich zum politischen Fall – und sorgt für reichlich Wirbel.

www.lessentiel.lu

 

[oliver2002]

Die eigentliche Anfrage und die Antwort dazu:

 

[Airsicknessbag]

die Antwort

Oha:
"D’Handlunge vum Passagéier sinn net konform [...] mat dem Reglement 2016/679 iwwert de Schutz vu perséinlechen Donnée (RGPD). Dofir huet d'Luxair schlussendlech eng Plainte géint dëse Passagéier gemaach."

 

[oliver2002]

Der ist mit 2 versteckten laufenden Kameras in die Lounge gelaufen... also war ihm schon bewusst, das es Stress geben wird, den er aus zwei Winkeln dokumentieren wollte:

4. Wéi war déi Decisioun vun der Luxair begrënnt, de Client juristesch unzesichen, wuelwëssend, datt esou
e Schratt virum “Geriicht vun der ëffentlecher Meenung” an der Reegel als Scholdageständnes bewäert
gëtt an deementspriechend zu engem weidere Vertrauensverloscht bei de Cliente ka féieren?
Op Nofro hin informéiert d’Luxair iwwer den Oflaf vun dem Tëschefall folgendes:
De Client ass de 27. Juni 2024 mat der Luxair vu Berlin op Lëtzebuerg geflunn, ier hien 8 Stonne méi spéit
mat engem anere Luxair Vol vu Lëtzebuerg op Paräis-Charles de Gaulle gereest ass. Zousätzlech zu sengem
Ticket huet de Client Zougang zu der Fluchhafelounge zu Lëtzebuerg kaaft. De 27. Juni huet hien sech
ongeféier 8 Stonne viru sengem Fluch an der Lounge presenteiert. D’Lounge-Mataarbechterin sot him,
dass den Zougang nëmme 4 Stonne virum Fluch autoriséiert ass. D’Luxair-Mataarbechterin huet him den
Accès net komplett refuséiert, mä hie gefrot fir méi spéit, 4 Stonne viru sengem Vol, zeréck ze kommen.
Dës 4-Stonne Reegel ass Standard an der Industrie.
De Client huet dëst Gespréich heemlech mat zwou Kamerae fotograféiert/gefilmt, ouni d'Zoustëmmung
vun de betraffene Luxair-Mataarbechterinnen. An de Minutten nom Gespréich huet de Client op de
sozialen Netzwierker (inklusiv Tiktok an Instagram) eng Serie vu Fotoen iwwer dësen Tëschefall
publizéiert, dorënner och déi vun der Luxair-Mataarbechterin, ouni d’Gesiichter ze verpixelen, sou datt et
méiglech ass, d’Mataarbechterin kloer z'identifizéieren.
De selwechten Dag huet d'Kommunikatiounsdepartement vun der Luxair:
- de Passagéier op kommerzieller Basis kontaktéiert fir him ze soen, dass hien, trotz der 4-Stonne-Reegel,
an d'Lounge kéint kommen (kommerzielle Geste), wat hie schlussendlech awer refuséiert huet;
- de Passagéier opgefuerdert d'Foto ze läschen oder ze verpixelen, well d'Mataarbechterin hir
Zoustëmmung fir dës Verëffentlechung net ginn huet. Dëser Opfuederung ass den Client allerdéngs net
nokomm.
Den 28. Juni huet d'Luxair, esou wéi et hier Prozedure virgesinn, e "Warnbréif" geschéckt fir offiziell
d’Läsche vun der Foto vun der Mataarbechterin ze fuederen. Am Bréif gouf de Passagéier och informéiert,
dass d'Luxair sech d’Recht reservéiert fir juristesch Moossnamen ze huele fir d’Rechter vu senge
Mataarbechter*innen ze schützen. D’Handlunge vum Passagéier sinn net konform mat de Gesetzer déi zu
Lëtzebuerg applicabel sinn, a besonnesch mat dem Reglement 2016/679 iwwert de Schutz vu
perséinlechen Donnée (RGPD). Dofir huet d'Luxair schlussendlech eng Plainte géint dëse Passagéier
gemaach.
Den 12. Juli 2024 huet de Client nees e Video op YouTube publizéiert iwwer seng Luxair-Erfarung, an
dësem ass d’Gesiicht vun der Mataarbechterin schlussendlech deelweis verpixelt. Den 19. Juli 2024 huet
d’Luxair de Client fir de Lounge-Service, den hien net an Usproch geholl huet, rembourséiert.

Frei nach Google translate:

4. Wie war Luxairs Entscheidung, den Kunden rechtlich zu untersuchen, obwohl er wusste, dass dies der Fall war?
Ein Schritt vor das „Gericht der öffentlichen Meinung“ wird in der Regel als Schuldeingeständnis gewertet
ist und kann es zu einem weiteren Vertrauensverlust bei den Kunden kommen?
Auf Anfrage teilt Luxair Folgendes über den Hergang des Vorfalls mit:
Der Kunde flog am 27. Juni 2024 mit Luxair von Berlin nach Luxemburg, vor 8 Stunden später
reiste mit einem anderen Luxair-Flug von Luxemburg nach Paris-Charles de Gaulle. Zusätzlich zu seinem
Der Kunde kaufte ein Ticket für den Zugang zur Flughafenlounge in Luxemburg. Am 27. Juni hat er
ca. 8 Stunden vor seinem Flug in der Lounge präsentiert. Der Lounge-Mitarbeiter sagte ihm:
dass der Zutritt erst 4 Stunden vor dem Flug gestattet ist. Der Luxair-Mitarbeiter gab ihm das
Der Zugang wurde nicht vollständig verweigert, aber er bat darum, später, 4 Stunden vor seinem Diebstahl, wiederzukommen.
Diese 4-Stunden-Regel ist branchenüblich.
Der Kunde hat dieses Gespräch ohne Zustimmung heimlich mit zwei Kameras fotografiert/gefilmt
der betroffenen Luxair-Mitarbeiter. In den Minuten nach dem Gespräch meldet sich der Kunde am
Soziale Netzwerke (darunter Tiktok und Instagram) veröffentlichten eine Fotoserie zu diesem Vorfall
veröffentlicht, darunter auch das des Luxair-Mitarbeiters, ohne die Gesichter zu verpixeln, so dass es
eine eindeutige Identifizierung des Mitarbeiters möglich ist.
Am selben Tag erklärte die Kommunikationsabteilung von Luxair:
- kontaktierte den Passagier geschäftlich, um ihm mitzuteilen, dass er trotz der 4-Stunden-Regel
konnte in die Lounge kommen (kommerzielle Geste), was er schließlich ablehnte;
- Der Passagier hat darum gebeten, das Foto zu löschen oder zu verpixeln, weil der Mitarbeiter es getan hat
Eine Einwilligung zu dieser Veröffentlichung liegt nicht vor. Der Kunde unterliegt dieser Verpflichtung jedoch nicht
nach
Am 28. Juni schickte Luxair gemäß seinen Verfahren ein „Warnschreiben“ an offiziell
die Löschung des Fotos des Mitarbeiters zu verlangen. In dem Brief wurde der Passagier auch darüber informiert,
dass sich Luxair das Recht vorbehält, rechtliche Schritte zur Geltendmachung ihrer Rechte einzuleiten
zum Schutz der Mitarbeiter. Die Handlungen des Passagiers entsprechen nicht den geltenden Gesetzen
Luxemburg gelten, insbesondere mit der Verordnung 2016/679 zum Schutz von
personenbezogene Daten (RGPD). Daher reichte Luxair schließlich eine Beschwerde gegen diesen Passagier ein
Erledigt
Am 12. Juli 2024 veröffentlichte der Kunde erneut ein Video auf YouTube über sein Luxair-Erlebnis und
Das Gesicht des Mitarbeiters ist schließlich teilweise verpixelt. Am 19. Juli 2024
Luxair erstattet dem Kunden den Lounge-Service, den er nicht in Anspruch genommen hat.

 

[fiatstilojtd]

Josh Cahill, der David Hasselhoff (Looking for Freedom --> Mauerfall in Berlin) der Luftfahrt. Glaubt der wirklich ernsthaft daran, sein Video damals hätte den Ausschlag für die Veränderungen/Verbesserungen bei Bulgaria Air gegeben ?

Falls dem so sein sollte, hätte ich eine Brücke zu verkaufen...

 

[FCL]

Mach den Hoff nicht schlecht!

 

[Luftikus]

Hoff war ein echter Star. Megastar. Hatte mal am Rande mit dem zu tun. Studentenjob. Sehr netter Mensch und ein echter Profi.

 

[stroIf]

Mach den Hoff nicht schlecht!

Oder anders formuliert: Don't hassle the Hoff!

 

[fiatstilojtd]

Hoff war ein echter Star. Megastar. Hatte mal am Rande mit dem zu tun. Studentenjob. Sehr netter Mensch und ein echter Profi.

Der würde wohl mit Josh das "Folgende" machen:

David Hasselhoff - Jump In My Car (Video)

Music video by David Hasselhoff performing Jump In My Car. (C) 2006 SONY BMG MUSIC ENTERTAINMENT (AUSTRALIA) PTY LIMITED

youtu.be

 

[Luftikus]

Das wäre dem einfach wurscht.

 

[imfromgermany]

Josh Cahill, der David Hasselhoff (Looking for Freedom --> Mauerfall in Berlin) der Luftfahrt. Glaubt der wirklich ernsthaft daran, sein Video damals hätte den Ausschlag für die Veränderungen/Verbesserungen bei Bulgaria Air gegeben ?

Falls dem so sein sollte, hätte ich eine Brücke zu verkaufen...

Das ist halt das Grundproblem der Blogger, die sich selbst ein wenig zu wichtig nehmen. Ich finde es auch etwas skurril eine Airline vernichtend zu bewerten basierend auf einem Flug.

 

[fiatstilojtd]

Im aktuellen Video ist Josh, gemäß eigenen Angaben, Tschechischer Staatsbürger, welcher als Flüchtling nach Deutschland gekommen ist.

 

[N140SC]

Ich finde es auch etwas skurril eine Airline vernichtend zu bewerten basierend auf einem Flug.

Nach deren Selbstverständnis ist genau das ja Teil des "Druckmittels", denn dadurch wird die Airline bei wirklich jedem Flug zu Wohlverhalten gezwungen und kann nicht z.B. auf unterschiedlichen Strecken unterschiedliche Leistung abliefern in der Hoffnung, dass eine schlechte im Gesamturteil durch eine bessere weggefedert wird.