-
Dieses Forum dient dem Erfahrungsaustausch und nicht dem (kommerziellen) Anbieten von Incentives zum Abschluss einer neuen Kreditkarte.
Wer sich werben lassen möchte, kann gerne ein entsprechendes Thema im Bereich "Marketplace" starten.
Wer neue Karteninhaber werben möchte, ist hier fehl am Platz. Das Forum braucht keinen Spam zur Anwerbung neuer Kreditkarteninhaber.
Beiträge, bei denen neue Kreditkarteninhaber geworben werden sollen, werden ohne gesonderte Nachricht in beiden Foren entfernt.
User, die sich zum Werben neuer Kreditkarteninhaber neu anmelden, werden wegen Spam direkt dauerhaft gesperrt. User, die an anderer Stelle im Forum mitdiskutieren, sich aber nicht an diese Regeln halten, müssen mit mindestens 7 Tagen Forenurlaub rechnen.
N26
- Starter*in newcomer
- Datum Start
ANZEIGE
Wenn ich eine Million in bar benötige, fahre ich halt zu einer DKB-Filiale vor Ort, die es ja auch noch gibt.
Hast du dich denn schon mal damit beschäftigt, welche konkreten Gesetzesvorschriften Anwendung finden? Auf was willst du denn mit §675 BGB hinweisen?
Ohne wirklich Experte zu sein, neige ich doch zu der hier vertretenen Auffassung, dass der Schuldner (= die Bank) für die Erfüllung seiner Schuld (Hauptpflicht) kein Extra-Entgelt beanspruchen darf.
Die 675f-Regelung scheint eine Art neu geschaffenes Schlupfloch, durch das Banken verunklaren können Banken zu sein, das heisst, Wertaufbewahrer für andere, die mit den anvertrauten Werten nicht nur prahlen sondern auch wirtschaften können. Da hat wohl erfolgreiche Lobbyarbeit zugeschlagen und die Verbraucherschützer habens zu spät mitbekommen
Zahlungsdienste - und E-Geld -Klitschen (m.E. Synonyme) müssen nicht umsonst ihre Kunden-Gelder getrennt aufbewahren; bei Banken ist das durchaus anders!
Ich finde, Banken dürfen sich gar nicht auf den 675f berufen; das Wort "Zahlungsdienste" ist vermutlich eine überhastete irreführende unzulässig allgemeine Übersetzung aus irgendeiner EU-Richtlinie.
Da könnten Banken so tun, als ob sie "nur" Zahlungsdienstleister seien - also eine Art verzögerungsfreie "Küchendurchreiche für Geld" - und völlig herunterspielen, dass sie ja mit dem statistischen Bodensatz auf den Girokonten ja wirtschaften können. (Ausreichen an Kreditnehmer, Angleichung von Fristigkeiten und Zeithorizonten usw.) Wenn man den Blick künstlich verengt auf den 675f, dann könnte man meinen, Banken wären nur noch so eine Art besseres Ingenico oder Western Union. Das sind sie aber gerade nicht!
Banken bleiben Banken und können, nur weil sie auch Girokonten anbieten, nicht unter Berufung auf die Zahlungsdienste-Regeln "Jungfrau" spielen. Das Richterrecht bleibt bestehen; notfalls müssen die Regeln halt im Lichte dessen was bisheriges Recht (und indirekt Verfassung) sagen, beleuchtet werden. just my 2 cents ...
Die 675f-Regelung scheint eine Art neu geschaffenes Schlupfloch, durch das Banken verunklaren können Banken zu sein, das heisst, Wertaufbewahrer für andere, die mit den anvertrauten Werten nicht nur prahlen sondern auch wirtschaften können. Da hat wohl erfolgreiche Lobbyarbeit zugeschlagen und die Verbraucherschützer habens zu spät mitbekommen
Zahlungsdienste - und E-Geld -Klitschen (m.E. Synonyme) müssen nicht umsonst ihre Kunden-Gelder getrennt aufbewahren; bei Banken ist das durchaus anders!
Ich finde, Banken dürfen sich gar nicht auf den 675f berufen; das Wort "Zahlungsdienste" ist vermutlich eine überhastete irreführende unzulässig allgemeine Übersetzung aus irgendeiner EU-Richtlinie.
Da könnten Banken so tun, als ob sie "nur" Zahlungsdienstleister seien - also eine Art verzögerungsfreie "Küchendurchreiche für Geld" - und völlig herunterspielen, dass sie ja mit dem statistischen Bodensatz auf den Girokonten ja wirtschaften können. (Ausreichen an Kreditnehmer, Angleichung von Fristigkeiten und Zeithorizonten usw.) Wenn man den Blick künstlich verengt auf den 675f, dann könnte man meinen, Banken wären nur noch so eine Art besseres Ingenico oder Western Union. Das sind sie aber gerade nicht!
Banken bleiben Banken und können, nur weil sie auch Girokonten anbieten, nicht unter Berufung auf die Zahlungsdienste-Regeln "Jungfrau" spielen. Das Richterrecht bleibt bestehen; notfalls müssen die Regeln halt im Lichte dessen was bisheriges Recht (und indirekt Verfassung) sagen, beleuchtet werden. just my 2 cents ...
Zuletzt bearbeitet:
Und in welcher Gesetzesvorschrift steht denn nun, dass Abhebungen am Automaten und/oder Bankschalter bei der kontoführenden Bank kostenlos sein müssen?
Das ist Richterrecht, das im gewachsenen Schuldrecht wurzelt. Der 675f wird entweder überinterpretiert, oder durch ein kommendes höchstrichterliches Urteil in Anwendungsbereich oder Tragweite zurechtgestutzt werden, da er in Widerspruch zum übrigen Schuldrecht steht.
Im deutschen Rechtssystem gibt es kein "Richterrecht", zumindest habe ich sowas mal gelernt.
Der Ablauf wäre dann folgender: Nach 675f dürfen die Zahlungsdienstleister eine Gebühr verlangen. Das versteht man nach dem Gestzestext schon als Laie. Wenn damit ein Kunde nicht einverstanden ist, kann er versuchen, sich durch die Instanzen zu klagen, um höchtricherlich festzustellen, dass dieser Paragraf verfassungswidrig oder anderweitig nichtig ist.
Bis dahin gilt das, was im Gestz steht.
Wenn nicht, sind wir uns ja alle einig: Die kontoführende Bank kann Gebühren für Bergeldabhebungen verlangen.
Zuletzt bearbeitet:
Es gibt schon viel zu viel Richterrecht in Deutschland (schon bei so unschuldig erscheinenden Dingen wie dem § 167 Abs. 2 BGB), auch wenn's keiner zugeben mag. Und natürlich kann der Gesetzgeber (in jedem Land) Entwicklungen der Rechtsprechung korrigieren. Sonst würden die Engländer heute noch keinen Vertrag zugunsten Dritter kennen Aber das nur so am Rande.
Bei dem, was ich in den Beiträgen über mir so lese, zieht sich in mir einiges zusammen. Ich empfehle die Lektüre der Richtlinie 2009/110/EG und der Richtlinie (EU) 2015/2366, dann dürften die Begriffe E-Geld und Zahlungsdienste etwas klarer werden.
Aber das nur so am Rande.Bei dem, was ich in den Beiträgen über mir so lese, zieht sich in mir einiges zusammen. Ich empfehle die Lektüre der Richtlinie 2009/110/EG und der Richtlinie (EU) 2015/2366, dann dürften die Begriffe E-Geld und Zahlungsdienste etwas klarer werden.
Der Fehler, amerikanische Rechtsverhältnisse auf hiesige Verhältnisse einfach zu übertragen, liege mir fern!
Stattdessen ein einfaches Gegenbeispiel:
Das Recht auf informationelle Selbstbestimmung steht nirgends in deutschen Gesetzestexten und ist dennoch seit 1983 als Grundrecht anerkannt, auch ohne dass jemals der Gesetzgeber ein gleichnamiges Gesetz erlassen hätte.
Es genügte ein ausführlich begründetes Urteil des Bundesverfassungsgerichts
Nachtrag, der - ansonsten hochgeschätzte - sparfux schrieb ferner:
Freilich, und doch kennt mein Verständnis auch Grenzen; und Verstehen heißt gerade hier für mich keinesfalls immer "Akzeptieren" - das musst du schon verstehen
Gesetzestexte einfach unhinterfragt "schlucken" geziemt sich meines Erachtens in einer aufgeklärten Zivilgesellschaft nicht; das mag von unserem obrigkeitsstaatlichen Erbe her noch so sein, aber davon wollen wir doch weg. Einfache Gesetze können die Belange der einfachen Bevölkerung so sehr strangulieren oder stets auch gegen die Verfassung verstoßen, so dass konstruktive Skepsis und stetige Verbesserung der Auftrag sind - nicht blindes Hinnehmen und Gehorsam.
Edit: ich ziehe mich, wie geheißen, zur Lektüre /Nachsitzen zurück
Zuletzt bearbeitet:
Ich zitiere mal ein bisschen aus dem Urteil...
und aus der Urteilsbegründung
und weiter
Den Rest dürft ihr euch gerne selbst suchen...
Es geht im übrigen lediglich darum, ob eine Bank verpflichtet ist, eine kostenlose Möglichkeit anzubieten, sich das Kontoguthaben auszahlen zu lassen. D.h. nicht, dass sie erlauben muss 30mal im Monat kostenfrei Bargeld an fremden Automaten auf dem ganzen Planeten abzuheben. Denn - wie pimpcoltd weiter vorne schonmal ausgeführt hat - das wurde im vorliegenden Urteil überhaupt nicht behandelt.
und aus der Urteilsbegründung
und weiter
Den Rest dürft ihr euch gerne selbst suchen...
Es geht im übrigen lediglich darum, ob eine Bank verpflichtet ist, eine kostenlose Möglichkeit anzubieten, sich das Kontoguthaben auszahlen zu lassen. D.h. nicht, dass sie erlauben muss 30mal im Monat kostenfrei Bargeld an fremden Automaten auf dem ganzen Planeten abzuheben. Denn - wie pimpcoltd weiter vorne schonmal ausgeführt hat - das wurde im vorliegenden Urteil überhaupt nicht behandelt.
Zuletzt bearbeitet:
Ordentliche Kündigung N26
...ist ja alles interessant - dennoch mal b2t:
Nach einem sonntäglichen Plausch ist mir folgender Fall bekannt:
Drei versch. N26-Konten. Das am Längsten bestehende (seit ca. einem Jahr) wurde neben regelmäßigen Kartenzahlungen und weiteren "harmlosen" Transaktionen seit Jahresbeginn zudem auch mehrmals die Woche (nicht konsequent jeden Tag und auch immer deutlich abseits des 999er-Limits) mit Real-Besuchen unter Verwendung einer bonusrelevanten KK bedient.
Die anderen zwei Konten kamen erst in 2016 hinzu und wurden ebenfalls wie oben beschrieben verwendet. Alle drei bezogen über mehrere Monate nur sehr vereinzelt (max. 1x pro Monat) Bargeld.
Einziger Unterschied: Das älteste Konto schickte die Einzahlungen nach Freigabe wieder direkt auf's KK-Konto. Die der beiden anderen gingen einen weiteren Umweg - ebenso bargeldlos.
Fazit: Das Erstbeschriebene wurde ordentlich gekündigt. Die beiden anderen (noch?) nicht.
...ist ja alles interessant - dennoch mal b2t:
Nach einem sonntäglichen Plausch ist mir folgender Fall bekannt:
Drei versch. N26-Konten. Das am Längsten bestehende (seit ca. einem Jahr) wurde neben regelmäßigen Kartenzahlungen und weiteren "harmlosen" Transaktionen seit Jahresbeginn zudem auch mehrmals die Woche (nicht konsequent jeden Tag und auch immer deutlich abseits des 999er-Limits) mit Real-Besuchen unter Verwendung einer bonusrelevanten KK bedient.
Die anderen zwei Konten kamen erst in 2016 hinzu und wurden ebenfalls wie oben beschrieben verwendet. Alle drei bezogen über mehrere Monate nur sehr vereinzelt (max. 1x pro Monat) Bargeld.
Einziger Unterschied: Das älteste Konto schickte die Einzahlungen nach Freigabe wieder direkt auf's KK-Konto. Die der beiden anderen gingen einen weiteren Umweg - ebenso bargeldlos.
Fazit: Das Erstbeschriebene wurde ordentlich gekündigt. Die beiden anderen (noch?) nicht.
Und was willst Du jetzt damit sagen? Das eine Abhebung am Automaten oder am Schalter keine Zahlungsdienstleistung ist?
Danke, dann dürfte ja die Diskussion, ob man die Möglichkeit der kostenlosen Abhebung auf 1x pro Monat beschränken darf, ein Ende haben.
Problematisch ist natürlich immer noch die Tatsache, dass ein Automat nicht unbegrenzt Geld ausgibt. Hat die Wirecard-Bank eigentlich irgendwo eine Filiale, wo man beispielsweise eine Million vom N26-Konto abheben könnte?
Gut, dass wir nicht alles selbst recherchieren müssen:
faz number 26
N26 scheint klar zu sein, dass sie rechtlich nichts in der Hand haben. Das brauchen Sie aber auch nicht für die Kündigungen, wie es ja hier schon besprochen wurde. Ich vermute, dass weitere Kündigungen folgen werden.
faz number 26
N26 scheint klar zu sein, dass sie rechtlich nichts in der Hand haben. Das brauchen Sie aber auch nicht für die Kündigungen, wie es ja hier schon besprochen wurde. Ich vermute, dass weitere Kündigungen folgen werden.
@Amino: Auch andere Banken lassen dich nicht Millionen in Bar entnehmen. Du hast ein Monatslimit von 20.000€ bei N26 für Entnahmen. Das ist unter den Direktbanken eines der Höchsten.
Es gibt allerdings als Service von Fremdbanken die Möglichkeit Blitzüberweisungen zur Barauszahlung zu veranlassen. Hierbei musst du die große Entnahme mehrere Tage vorher bei deiner lokalen Fremdbank ankündigen. Wirecard überweist dann der Fremdbank per Blitzüberweisung den Betrag und zahlt ihn dir am Schalter aus. So etwas lassen sich die Fremdbanken natürlich fürstlich entlohnen...
Es gibt allerdings als Service von Fremdbanken die Möglichkeit Blitzüberweisungen zur Barauszahlung zu veranlassen. Hierbei musst du die große Entnahme mehrere Tage vorher bei deiner lokalen Fremdbank ankündigen. Wirecard überweist dann der Fremdbank per Blitzüberweisung den Betrag und zahlt ihn dir am Schalter aus. So etwas lassen sich die Fremdbanken natürlich fürstlich entlohnen...
Eine weitere Möglichkeit ist der Bargeldservice der Netbank.
Wer das möchte, kann sich eine Ladung Geld per Post nachhause schicken lassen - und dann dieses in einen großen Bottich bzw. Schaff schütten und sich, wie weiland Dagobert Duck in seinem Geldspeicher, dann vor Behagen grunzend in den Talern wälzen ;-)
Wer das möchte, kann sich eine Ladung Geld per Post nachhause schicken lassen - und dann dieses in einen großen Bottich bzw. Schaff schütten und sich, wie weiland Dagobert Duck in seinem Geldspeicher, dann vor Behagen grunzend in den Talern wälzen ;-)
Wobei das schon etwas unlogisch klingt für meine Ohren. Zum einen gibt es dieses Schuldverhältnisurteil, das sinngemäß sagt, dass der Schuldner kostenlos an sein ihm geschuldetes Geld herankommen muss, so dass eine Onlinebank ohne eignene Filialen und Bankautomaten kostenloses Abheben an Fremdautomaten anbieten muss, zum anderen ist es aber dann OK die kostenlose sofortige Verfügbarkeit auf sagen wir 600€ zu begrenzen ... und im Falle N26, wenn man dann durch tägliche Abhebungen möglichst schnell an das geschuldete Geld zu kommen, fristgemäß zu kündigen.
Also das passt doch irgendwie nicht zusammen.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du über Cash26 abhebst (kostenlos) wirst du sicher nicht gekündigt. Wenn du täglich abhebst bist du allerdings erst nach 20 Tagen am Monatslimit. Wenn du wirklich regelmäßig große Barbeträge brauchst ist N26 einfach nicht das richtige Produkt für dich. Es gibt aber sicher Schweizer Banken da kannst du auch mal 6 oder 7 stellig Bar abheben ;=)
Man muss auch noch erwähnen dass die Limite natürlich den Banken dienen, denn sie zahlen so weniger für die Bargeldhaltung vor Ort und es bietet einen gewissen Schutz vor Bank-Runs.
Man muss auch noch erwähnen dass die Limite natürlich den Banken dienen, denn sie zahlen so weniger für die Bargeldhaltung vor Ort und es bietet einen gewissen Schutz vor Bank-Runs.
Normal würde ich das auch so sagen. Aber nach meinem Rechtsverständnis gilt ein Gerichtsurteil für alle gleich und nicht nur für ausgewählte Banken ...
ANZEIGE
![]()
Number26
Ich will gar nicht fragen, wo du das gelernt hast.
Ein letzter Satz noch: Eine Sonderregelung kann nur da verdrängende Wirkung entfalten, wo ihre Voraussetzungen gegeben sind.
Ich will gar nicht fragen, wo du das gelernt hast.
Ein letzter Satz noch: Eine Sonderregelung kann nur da verdrängende Wirkung entfalten, wo ihre Voraussetzungen gegeben sind.