ANZEIGE
Sie würden auch riesige Gewinne machen, wenn sie nicht so viel Steuern zahlen würden. Wie immer gibt der Staat mit der einen Hand nur das, was er vorher mit der anderen genommen hat. Abzüglich nicht unerheblicher Eigenkosten natürlich.
neuer LH Europatarif 119€ jetzt auch beworben - bye bye 99er Flüge
- Starter*in XT600
- Datum Start
ANZEIGE
Sie würden auch riesige Gewinne machen, wenn sie nicht so viel Steuern zahlen würden. Wie immer gibt der Staat mit der einen Hand nur das, was er vorher mit der anderen genommen hat. Abzüglich nicht unerheblicher Eigenkosten natürlich.
Sie würden auch riesige Gewinne machen, wenn sie nicht so viel Steuern zahlen würden. Wie immer gibt der Staat mit der einen Hand nur das, was er vorher mit der anderen genommen hat. Abzüglich nicht unerheblicher Eigenkosten natürlich.
Naja Steuern bezahlt man in der Regel erst nachdem man Gewinne gemacht hat.
Die ja nicht von den Airlines sondern von den Passagieren bezahlt wird - oder habe ich das etwas falsch verstanden?
Die Argumentation sollte wohl sein: Wäre der Staat nicht so böse, solche Steuern zu erheben, würde der Betrag, der nun an den Staat abgeführt werden muß, beim Carrier bleiben.
Natürlich. Wir können uns jetzt lange über Steuer-Inzidenz unterhalten, aber selbst wenn die Steuer zu 100% überwälzbar ist, so wird sie natürlich irgendwo Auswirkungen auf das Nachfrageverhalten haben. Dem wird man dann bald wieder mit neuen Subventionen entgegenwirken wollen.
Ich hätte auch ganz allgemein schreiben können: Es gibt nicht nur Steuern vom Ertrag.
Wem sagst du das. Trotz allem sind die LCCs gerade auch wegen der Subventionen erfolgreich. Das hat nicht nur was mit der Kostensituation zu tun.
“Government's view of the economy could be summed up in a few short phrases: If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. And if it stops moving, subsidize it.”
― Ronald Reagan
...und manchmal auch alles drei gleichzeitig.
Umgekehrt: Fliegen ist erst einmal künstlich verbilligt und müsste wieder angepasst werden. In seinen derzeitigen Form werden einfach viele Kosten des Fliegens von der Allgemeinheit übernommen, d.h. auch von der nicht- oder seltenfliegenden Mehrheit, die für Flughafensubventionen, Steuerbefreiung von Kerosin, Gesundheitskosten, Umweltschäden, etc aufkommt.
Danach kann man dann politisch werden und muss natürlich darüber sprechen, wer Subventionen fürs Fliegen erhält und dann kann man natürlich unerwünschte Effekte auffangen und zB festlegen: Wir brauchen günstige Pflegekräfte --> Wir führen für diese einen Zwangsrabatt auf Flüge ein (so ähnlich wie Sozialempfänger günstige Monatstickets bekommen).
Wieviel kostet BER noch mal? Und die Kosten werden natürlich von AB, LH und all den anderen Nutzern getragen.
Ok. Wow. Der Normalzustand, Abwesenheit von staatlichen Eingriffen z.B. in Form von Besteuerung, ist fuer Dich kuenstlich hergestellt. Die Einstellung finde ich doch einigermassen bemerkenswert
Im Rahmen der Nutzungsgebühr über die Zeit, JA.
Ob alle Kosten jemals reinkommen muss sich zeigen, aber zumindest werden die nutzenden Airlines anders wie bei den subventionierten LCC Flughäfen die Nutzung selbstverständlich bezahlen.
Im Rahmen der Nutzungsgebühr über die Zeit, JA.
Ob alle Kosten jemals reinkommen muss sich zeigen, aber zumindest werden die nutzenden Airlines anders wie bei den subventionierten LCC Flughäfen die Nutzung selbstverständlich bezahlen.
Ich glaube das über die Gebühren noch nicht einmal die Zinsen reinkommen, aber du hast Recht in BER bezahlen die Airlines wenigstens.
Nur ist das ja nichts Spezielles für die Fliegerei.
Jede Art von motorisierter Mobilität ist drastisch subventioniert / künstlich verbilligt. In einem echten Vollkostenansatz, der wie Du selbst sagst, alle Kosten inkl. Umweltschäden, etc. berücksichtigt, wäre Mobilität so absurd teuer, daß es weder Zugverkehr (gegen dessen Subventionierung ist ein LCC noch ein echtes Profit Center für den Staat) noch Autoverkehr noch Fliegerei geben würde.
An dieser Art der künstlichen Verbilligung ist IMHO aber auch nichts auszusetzen, denn ohne Mobilität wäre unsere Volkswirtschaft erledigt.
Das Straßensystem ist komplett staatlich "subventioniert", was spricht also dagegen auch den Flugverkehr zu subventionieren? Irgendwie müssen unsre Steuern ja etwas zu gute kommen...
Ich hätte eine Menge Gründe warum man LCCs nicht subventionieren sollte.
z.B. weil LCCs keinen Bedarf decken, sondern diesen lediglich über ihr Geschäftsmodell generieren - was OK ist aber eben nicht subventioniert werden sollte. Ich denke mal kein Mensch braucht wirklich Flüge von und nach Altenburg, Lübeck,Chalroi oder Hahn. Diese Flügen würden zu realistischen Preisen von keinem Menschen gebucht - und somit werden aus purer Langeweile Resourcen verschwendet und die Umwelt belastet. Gleichzeitig fordert die Politik weniger CO2 Ausstoss. Da sehe ich eine gewisses Problem.
Ich sehe ähnliche Probleme z.B. auch bei Onlineversendern. Ich bin halt ein alter Hippie und denke das es OK wäre wenn man ein ganz kleines bisschen bewusst handelt.
Genauso wie kein Mensch irgendein Auto bräuchte, was mehr als 100 km/h fährt, keiner eine F oder eine C bräuchte, kein Mensch ein Handy benötigt, usw. Wird eben nur auch alles subventioniert.
Genau damit hast du recht, und jeder legt seine Schmerzschwelle woanders anders an. Ich halte eben das Modell der LCCs für nicht OK. Und im übrigen fass ich mir jeden Tag an den Kopf wenn ich den Anlasser rumdrehe V8 4.0Liter alles kein Problem, und dank Fahrtenbuch 100% subventioniert. Würde man mir ähnliche Anreize geben um elektrisch durch die Gegend zu fahren ich würde estun.
Ich bin im Prinzip deiner Meinung, wobei da nicht nur wirtschaftliche Gründe ausschlaggebend sind. Wenn man als Gesellschaft dafuer bezahlt, dass auch das letzte Dorf mit der Bahn erreichbar sein soll, dann hat das auch mit einem Ideal von Gleichheit und staatlicher Stabilitaet zu tun.
Die Priotitaeten muessen in jedem Fall immer wieder neu ausgehandelt werden. Die Tendenz geht ja zB dazu, dass ein PKW in vielen Großstädten Europas immer teurer (besser gesagt, weniger kuenstlich verbilligt) wird, und im Gegenzug öffentliche Verkehsmittel, Carsharing, Fahrradnutzung, etc. mehr Förderung erhalten.
Mit dem Fliegen ist es aehnlich. Es gibt natuerlich sehr positive Auswirkungen, die es rechtfertigen, dass die Allgemeinheit draufzahlt, aber eben auch negative Effekte. Beides muss immer wieder neu bewertet werden.
Die Frage ist also vorwiegend: Wenn Flugtickets zu zweistelligen Preisen abgeschafft werden, welche negativen Auswirkungen hat das auf die Gesellschaft? Und kann man diese irgendwie besser abfangen als den Flugbetrieb undifferenziert zu bezuschussen?
Auch ab MUC gibt es noch einige wenige 99€ Destinationen. FCO wird noch für 99€ angeboten. Ein Leg allerdings auf EN das andere Mainline.
Das Publikum des RTL/RTL2 Nachmittagsfernsehen wuerde wieder an die Nord- oder Ostseekueste oder in den Schwarzwald fahren zum Urlaub machen anstatt im Billigflieger zum Ballermann...
LH muss jedenfalls kürzlich wieder zusätzliche 99er Tickets eingestellt haben. Ich hatte vor über die Weihnachtsferien mal nach Dresden zu fliegen und habe da die Preise daher alle paar Wochen nachgesehen. Bis letzter Woche waren die günstigsten Flüge MUC-DRS-MUC immer irgendwo jenseits der 150 EUR und damit völlig uninteressant für mich. Gestern wieder reingeschaut und auf einmal gab es wieder 99er Tickets.