ANZEIGE
Kannst du mal die Sekunde angeben wo du meinst das er auf die Lehne knallt?
Ich erkenne beim Durchlauf erst einmal nichts.
UA: UA Flug überbucht, Polizei führt Passagier aus Flugzeug ab
- Starter*in zolagola
- Datum Start
ANZEIGE
Kannst du mal die Sekunde angeben wo du meinst das er auf die Lehne knallt?
Ich erkenne beim Durchlauf erst einmal nichts.
B
Bergmann
Guest
R
ruhei
Guest
A
Anonym38428
Guest
Selbst beim Militär gilt, dass unrechtmässige Befehle nicht befolgt werden müssen
Und du entscheidest, was in den USA unrechtmäßig ist? Nochmal, wir sind hier in Europa - überm Teich gelten andere Spielregeln.
R
ruhei
Guest
Aber das geschlossene Verträge zu erfüllen sind, sollte auch da gelten, oder?
R
ruhei
Guest
Der Vertrag erlaubt das aber ausdrücklich, das ist doch der Punkt. Es muss befördert werden, aber nicht auf diesem Flugzeug und in diesem Sitz. Eine spätere Beförderung mit entsprechendem Papierwisch und Entschädigung also rechtens. Was reitest Du auf "geschlossenem Vertrag" rum, wenn Du Dir nicht die Mühe machst, herauszufinden, was diese Verträge in USA beinhalten?
Fällt unter "involuntary bumping" und das kann auch nach dem Bording geschehen.
Zuletzt bearbeitet:
A
Anonym38428
Guest
Du meinst also die Officer haben entgegen der dortigen Gesetze den Herrn hinausbefördert? Gewagte These.
R
ruhei
Guest
Ich bin schockiert wie obrigkeitshörig hier manche Leute sind und auch noch auf dem Standpunkt stehen, der Passagier hätte sich das selbst zuzuschreiben und sollte noch weitere Repressalien erfahren... Das sind die gleichen Leute die andere zu Tode schocken würden nur weil eine höhere Instanz ihnen das sagt...
Ja: die Crew hat in Sicherheitsfragen das letzte Wort und denen muss man Folge leisten.
Nein: hier lag keine sicherheitsrelevante Situation vor. Mehrere(!!!) organisatorische Defizite wurden hier auf dem Rücken eines zahlenden Passagiers ausgetragen.
Und genau hier fragt man sich: wieso wird die Grenze nicht ausgereizt? Warum deeskaliert man nicht mit einem alternativen Transportangebot? Die jetzt im Nachgang entstehenden Kosten dürften um ein paar Millionen höher sein...
Ja: die Crew hat in Sicherheitsfragen das letzte Wort und denen muss man Folge leisten.
Nein: hier lag keine sicherheitsrelevante Situation vor. Mehrere(!!!) organisatorische Defizite wurden hier auf dem Rücken eines zahlenden Passagiers ausgetragen.
http://www.tagesschau.de/ausland/united-airlines-107.html
Und genau hier fragt man sich: wieso wird die Grenze nicht ausgereizt? Warum deeskaliert man nicht mit einem alternativen Transportangebot? Die jetzt im Nachgang entstehenden Kosten dürften um ein paar Millionen höher sein...
Zitat Zitat von Luftikus Beitrag anzeigen
Es geht nicht um einen Konflikt unter zuvielen zahlenden Passagieren, sondern um vier Dienstreisende, die in dieser Hinsicht einen ganz anderen Status haben. Das wird vermutlich ein Gericht klären.
Die Officer, falls Du damit die Flughafenpolizei meinst, haben den Passagier entfernt. Die haben in dieser Hinsicht nur ihre Pflicht getan. Das eigentliche Problem ist vor dem Eingreifen der Polizei entstanden, bei United.
Es geht nicht um einen Konflikt unter zuvielen zahlenden Passagieren, sondern um vier Dienstreisende, die in dieser Hinsicht einen ganz anderen Status haben. Das wird vermutlich ein Gericht klären.
Die Officer, falls Du damit die Flughafenpolizei meinst, haben den Passagier entfernt. Die haben in dieser Hinsicht nur ihre Pflicht getan. Das eigentliche Problem ist vor dem Eingreifen der Polizei entstanden, bei United.
Das mag sein, damit wäre UA berechtigt, Paxe aus dem Flieger zu werfen. Ob man dieses Recht aber wie geschehen durchsetzen sollte, würde ich recht stark bestreiten.
Das gilt, wenn zuviele Sitze verkauft wurden. Es wurden aber nicht zuviele Sitze verkauft. Man hat einfach vier Dienstreisende nachträglich reinquetschen wollen.
R
ruhei
Guest
Dass die Situation so eskaliert ist, ist m.E. hauptsächlich dem Geiz von United zuzuschreiben. Man versucht auf Biegen und Brechen, selbst in solchen Situationen noch Geld zu sparen, anstatt die Situation vernünftig zu lösen. Der AA-Flug am nächsten Morgen um 8:20 Uhr ging mit vier leeren Sitzen raus. Warum man dem Herren erst um 14:55 Uhr auf die UA-Maschine nehmen wollte, ist aus meiner Sicht nicht nachzuvollziehen.
Ganz unabhängig davon, ob United das Recht dazu hatte, den Passagier aus dem Flugzeug entfernen zu lassen - Sätze wie dieser aus einem Artikel der Online-Ausgabe der New York Times (aktuell prominent auf der Startseite) sind der Super-GAU für United:
United apologized for the overbooked situation, but not for its treatment of the passenger
Der Artikel steht im Business-Teil, und die NYT ist ja nun kein Sensationsblättchen. Interessant auch diese Aussage eines Experten für Krisenkommunikation:
"As somebody who flies hundreds of thousands of miles, I’m saying, ‘I thought once I was on the plane, it was my seat,’" Mr. Gilman said. "They unfortunately disrupted a number of certainties that people tend to rely upon, so I think it’s a big trust thing."
Letzteres dürfte die schädlichste Image-Wirkung sein.
United Airlines Passenger Is Dragged From an Overbooked Flight
United apologized for the overbooked situation, but not for its treatment of the passenger
Der Artikel steht im Business-Teil, und die NYT ist ja nun kein Sensationsblättchen. Interessant auch diese Aussage eines Experten für Krisenkommunikation:
"As somebody who flies hundreds of thousands of miles, I’m saying, ‘I thought once I was on the plane, it was my seat,’" Mr. Gilman said. "They unfortunately disrupted a number of certainties that people tend to rely upon, so I think it’s a big trust thing."
Letzteres dürfte die schädlichste Image-Wirkung sein.
United Airlines Passenger Is Dragged From an Overbooked Flight
CNBC hat eine interne Mail von Oscar Munoz veröffentlicht: https://twitter.com/RyanRuggiero/status/851577150117425154
Kurz zusammengefasst: der Passagier wollte nicht freiwillig von Bord, daher hatte die Crew keine andere Wahl als Sicherheitspersonal zu rufen. Empathie? Fehlanzeige. Auch wenn er sich vor seine Mitarbeiter stellen will - damit befeuert er die Wahrnehmung dass Passagiere bei United eher unliebsames Cargo sind.
Kurz zusammengefasst: der Passagier wollte nicht freiwillig von Bord, daher hatte die Crew keine andere Wahl als Sicherheitspersonal zu rufen. Empathie? Fehlanzeige. Auch wenn er sich vor seine Mitarbeiter stellen will - damit befeuert er die Wahrnehmung dass Passagiere bei United eher unliebsames Cargo sind.
Das Problem jetzt wirkt ein wenig wie bei VW. Man darf aus juristischen Gründen keine ehrliche Entschuldigung aussprechen, damit man keinerlei Schuld anerkennt. Damit kommt man aber nicht glaubwürdig aus der Nummer raus und es wird immer schlimmer.
Hier noch zur Rechtslage von thepointsguy:
Hier noch zur Rechtslage von thepointsguy:
Hat wohl eher was mit der Abwehr von Ansprüchen des Passagiers zu tun. Allerdings wird er da bald einen Kurswechsel vollziehen müssen - nämlich dann wenn die Nachwirkungen für diesen Vorfall soweit anwachsen, dass die Entschädigung des Passagiers nebensächlich wird...
Der Imageschaden dürfte wohl gewaltig sein.
Interessant wird sein, wie der Auswahlprozess im Detail aussah. Bei diesem kannst du eigentlich nur verlieren, gerade in den Staaten.
"Ein voll besetztes Flugzeug untersteht einer absoluten Macht. Vier Passagiere werden aufgefordert auszusteigen um vor der Tür erschossen zu werden." Hartes Beispiel, zugegeben! Aber wer trifft hier wie die Entscheidung. Wenn nicht die Willkür!?
"Ein voll besetztes Flugzeug untersteht einer absoluten Macht. Vier Passagiere werden aufgefordert auszusteigen um vor der Tür erschossen zu werden." Hartes Beispiel, zugegeben! Aber wer trifft hier wie die Entscheidung. Wenn nicht die Willkür!?
Southwest ist ganz nett. Füllte mich zu keinem Moment in einem LCC. Mein letzter Flug mit denen war ein OW für 40$ (zwei Gepäckstücke +Tränk/Snack inklusive). Zudem war die Crew äußerst gut gelaunt und hat relativ oft unterhaltsame Ankündigungen gemacht.
UAL Premarket - 3.75 (-5.24%)