Bei aller Liebe, aber vieles, von dem, was du hier erzählt hast, ist schlicht Spekulation. Dass dein Bauchgefühl sagt, dass Hoeneß einfach den Überblick verloren hatte und ein Nicht-Promi unter den gleichen Umständen eine geringere Strafe bekommen hätte, ist ja schön und gut, aber es als Tatsachenbehauptung zu formulieren und dann von "Informationen" zu sprechen, wirkt schon leicht abgehoben.
Da verwechselst Du Informationen, Argumente und Einsicht.
Dass UH beim Zocken über 50.000 Orders gab - 10 Jahre lang im Schnitt gut 13 pro Tag -, das ist eine Tatsache. Dass er erst sehr viel Geld beim Zocken gewann und dieses Geld dann wieder verzockte, das ist eine Tatsache.
Auf diesen Fakten basierte u.a. mein Argument, dass UH mindestens vermindert schuldfähig war. Das ist keine Tatsache. Das ist ein auf Tatsache begründetes Argument. Du kannst auf die Tatsachen auch das Argument begründen, dass UH voll schuldfähig war. Allerdings gab es in dieser Diskussion von anderer Seite keinerlei Tatsachen oder Argumente zur Schuldfähgikeit. Einfach mal gegoogelt, dass man ab EUR 1 Mio. in den Knast kommt und fertig ist bei manchen Diskutanten die Laube, wenn es um die Freiheit anderer Menschen geht.
Aus diesem und aus weiteren Argumenten bin ich zur Einsicht gekommen, dass UH zu hart bestraft wurde. Dass UH zu hart bestraft wurde, ist damit keine Tatsache, sondern meine Einsicht, begründet mit Argumenten, basierend auf Tatsachen. Man kann ohne weiteres auch anderer Meinung sein. Ich freue mich immer, wenn jemand seine Meinung mit Informationen und Argumenten begründet. Dann kann ich nämlich meine Informationen und Argumente hinterfragen.
Tatsache ist übrigens, dass ich meine Einicht, UH sei zu hart bestraft worden, entgegen Deiner Behauptung, nie als Tatsache bezeichnet habe. Ganz im Gegenteil mache ich mir regelmäßig die Mühe, Informationen und Argumente darzustellen.
taz.de
