Die Verteidigung wollte den Zeugen wegen zwei Punkten vereidigen. Einmal zur Frage, ob dem Zeugen beim Vorfall bewusst war, wer Ofarim ist (inklusive Hintergrundinfos, wie Kette etc.) und dass die vor ihm stehende, maskierte, erboste Person Ofarim war. Und dann zur Frage, ob er Ofarim wegen dessen drohenden und beleidigenden Verhaltens damit gedroht hat, ihn nicht einchecken zu lassen oder ob es andere Gründe gab.Was für ein unwürdiges Spektakel
Aber, immerhinque, again what learned: "Zeugen werden nur vereidigt, wenn das Gericht das nach seinem Ermessen für notwendig hält, wie der Vorsitzende Richter sehr ausführlich erklärt." Ich dachte, häh, war nicht immer die Regel, dass Zeugen vereidigt werden, und dass für eine Nicht-Vereidigung alle zustimmen müssen? Das muss neu sein. Ahem: "Vorschrift neugefasst durch das Erste Gesetz zur Modernisierung der Justiz (1. Justizmodernisierungsgesetz) vom 24.08.2004 (BGBl. I S. 2198), in Kraft getreten am 01.09.2004" - ich mache wohl wirklich kein Strafrecht
Das ist richtig. Doch wenn die Zeugen nicht gehört haben, was sie hätten hören müssen und die Aussage des Angeklagten gegen die von fünf bis zehn Zeugen (oder mehr) steht, dann ist die Überzeugung schnell gebildet. Zumal die Zeugen weitgehend unabhängig voneinander sind.
Fehlt da ein "nicht"? Oder steh' ich auf dem Schlauch?
Unwahrscheinlich. Ich tippe auf eine Einstellung nach 153a StGB oder aber (soweit der BZR Auszug sauber ist) 90 Tagessätze.
), richtig?
Was an sich ja auch kein ungewöhnlicher Vorgang ist. In meinen Stamm-Marriotts sind die Zimmerkarten auch immer schon vorbereitet und werden mir auch schon mal an der Schlange vorbei ausgehändigt, wenn der MA an der Rezeption mich erkennt und die Schlange länger ist. Rechnungsdaten und Kreditkarte sind eh hinterlegt und den Ausweis haben sie bei den letzten 200 Nächten auch oft genug in der Hand gehabt.
Die Kompetenz par excellence im Rosenverteilen bei kleineren Veranstaltungen,
Deine Tochter könnte ihn kennen. Manche Mädels finden den nämlich "süssss"
Naja, hier hätte aber eine Vereidigung auch nicht viel gebracht ... Gerade zur zweiten Frage ist es ja völlig problemlos möglich, auch unter Eid mit "Ja, es war nur sein drohendes Verhalten, es gab keine anderen Gründe" zu lügen, und es könnte niemals jemand widerlegen. Kannst ja schlecht in seinen Kopf reingucken.
Auch zur ersten Frage bringt eine Vereidigung nichts. Selbst wenn der Zeuge Ofarim vorher nachweisbar gegoogelt hätte, könnte es ohne weiteres sein, dass er Ofarim nicht zuordnen konnte, als er sich umdrehte, um seiner Kollegin zu helfen und Ofarim mit Maske und gestikulierend vor ihm stand.
