WESTIN Leipzig Buchungsverbot - Hausverbot

[Frank N. Stein]

ANZEIGE

So schön und so schön treffend zusammengefasst
die Lügenstory vom vermeintlichen Multi-Million-Dollar-Man Gil, dem Barden,
der nichts hat, nach Prozessende auch keine Reputation mehr.

https://www.focus.de/panorama/welt/justiz-taeter-opfer-ofarim_id_242930377.html

 

[HAM76]

So schön und so schön treffend zusammengefasst

Hätte ich den Artikel ohne Quellenangabe gelesen, wäre ich wohl nicht als erstes auf den Focus gekommen.

 

[FlugFanatiker]

FOCUS online hat gerade ein Interview mit dem Verteidiger von Ofarim veröffentlicht, in diesem jener wie folgt zitiert wird: "1:0 für Herrn Ofarim – besser hätte der Prozess bisher nicht laufen können".

Link zum Interview hier.

 

[thbe]

FOCUS online hat gerade ein Interview mit dem Verteidiger von Ofarim veröffentlicht, in diesem jener wie folgt zitiert wird: "1:0 für Herrn Ofarim – besser hätte der Prozess bisher nicht laufen können".

Link zum Interview hier.

RA Stevens liegt mit seinen Aussagen so deutlich falsch, dass er das auch selber weiß.

Die Frage, ob der Hotel-MA den Gast Ofarim hätte antisemitisch beleidigen können, ist für den Prozess nicht entscheidend.

Nicht einmal die Glaubwürdigkeit des Hotel-MA ist entscheidend. Denn es gibt außer Angeklagten und Nebenkläger eine Reihe weiterer Zeugen.

Für den Prozess ist die Frage entscheidend, ob der Hotel-MA den Gast Ofarim tatsächlich beleidigt hat. Und da steht es 3:0 (lässt man Angeklagten und Nebenkäger raus) für die Staatsanwaltschaft. Der WhatsApp-Chat der einen Zeugin war ein besonderer Wirkungstreffer gegen die Verteidigung. Denn Zeugenaussagen können sich in den über zwei Jahren nach der Tat. Der WhatsApp-Chat zeigt dagegen den Eindruck der Zeugin in deutlicher zeitlicher Nähe zur Tat.

 

[geos]

Davidstern war wohl nicht sichtbar: Gutachter widerlegt Aussage von Ofarim

In Leipzig läuft der Prozess gegen den jüdischen Musiker wegen Verleumdung und falscher Verdächtigung. Ein Sachverständiger hat nun die Aufnahmen der Überwachungskameras ausgewertet.

www.tagesspiegel.de

 

[FlugFanatiker]

Ja, aber immerhin gab es heute schon den zweiten Zeugen, der angab, dass Ofarim seine Davidstern-Kette in der Lobby getragen hat. Entgegen sämtlicher Aussagen anderer Zeugen, die aussagten, die Kette NICHT gesehen haben, und sie auch auf dem Video nicht erkennbar ist. Man kann davon ausgehen, dass wohl das Hirn diesen beiden Zeugen einen Streich gespielt hat: Sie haben Ofarim so oft in der medialen Berichterstattung mit jener Kette gesehen, dass sie die auch in die Hotel-Situation hineinprojiziert haben.

Ich sehe mittlerweile leider gute Chancen, dass Ofarim straffrei davonkommt, dass heute bereits die zweite Zeugin angab, die Kette gesehen zu haben ist wohl der letzte Sargnagel für die Anklage.

 

[steroidpsycho]

Fernab von Ofarim: Das FALCO (2*) schließt, lässt sich offensichtlich nicht mehr wirtschaftlich betreiben.

 

[thbe]

Ich sehe mittlerweile leider gute Chancen, dass Ofarim straffrei davonkommt, dass heute bereits die zweite Zeugin angab, die Kette gesehen zu haben ist wohl der letzte Sargnagel für die Anklage.

Das suggeriert die Verteidigung und die Anklage spielt da merkwürdigerweise wenig gegen.

Ofarim ist schuldig, wenn das Verfahren ergibt, dass er nicht wie von ihm detailliert behauptet antisemitisch beleidigt wurde. Zu den Details gehören der erste Ruf sowie die Beleidigung durch den Hotel-MA.

Das spielt die Frage, ob die Kette sichtbar oder nicht sichtbar war, letztlich keine Rolle.

Die Frage ist, ob jemand den ersten Ruf “Pack den Stern ein.” oder auch die behauptete Beleidigung “Ja, packen Sie den Stern ein.” bestätigen kann. Bisher kann das keiner der Zeugen. Im Gegenteil, einige Zeugen sagen, dass der erste Ruf nicht vorgefallen ist.

Da gibt es auch kein “Aussage gegen Aussage”. Ein einziger glaubhafter Zeuge reicht aus. Und es gab bereits mehr als eine Handvoll dieser Zeigen.

 

[deecee]

Ja, aber immerhin gab es heute schon den zweiten Zeugen, der angab, dass Ofarim seine Davidstern-Kette in der Lobby getragen hat. Entgegen sämtlicher Aussagen anderer Zeugen, die aussagten, die Kette NICHT gesehen haben, und sie auch auf dem Video nicht erkennbar ist. Man kann davon ausgehen, dass wohl das Hirn diesen beiden Zeugen einen Streich gespielt hat: Sie haben Ofarim so oft in der medialen Berichterstattung mit jener Kette gesehen, dass sie die auch in die Hotel-Situation hineinprojiziert haben.

Die Logik sagt: Etwas nicht gesehen zu haben kann aber auch heißen, dass eine Sache durchaus (irgendwo außerhalb des eigenen Sichtbereiches) vorhanden gewesen sein könnte. Daher finde ich eine (Be-)Wertung der Hirnleistung der "Sehenden" von außen – sagen wir mal – eher schwierig...

 

[TrickMcDave]

Die Logik sagt: Etwas nicht gesehen zu haben kann aber auch heißen, dass eine Sache durchaus (irgendwo außerhalb des eigenen Sichtbereiches) vorhanden gewesen sein könnte. Daher finde ich eine (Be-)Wertung der Hirnleistung der "Sehenden" von außen – sagen wir mal – eher schwierig...

Da hast Du durchaus recht, aber der andere Poster liegt grundsätzlich auch nicht falsch. Zeugenaussagen sind - dazu gibt es unzählige Studien - enorm unzuverlässig.
Wenn man den Barden sonst mit Stern kennt, dann "sieht" man in der Erinnerung den Stern auch, wenn er aus irgendeinem Grund mal tatsächlich nicht umhing.

 

[deecee]

Ich sag' ja … "schwierig"...

 

[somkiat]

Wenn man den Barden sonst mit Stern kennt, dann "sieht" man in der Erinnerung den Stern auch, wenn er aus irgendeinem Grund mal tatsächlich nicht umhing.

Sehr richtig , siehe Stern von Bethlehem

 

[swungar]

Da hast Du durchaus recht, aber der andere Poster liegt grundsätzlich auch nicht falsch. Zeugenaussagen sind - dazu gibt es unzählige Studien - enorm unzuverlässig.
Wenn man den Barden sonst mit Stern kennt, dann "sieht" man in der Erinnerung den Stern auch, wenn er aus irgendeinem Grund mal tatsächlich nicht umhing.

Elizabeth Loftus – Wikipedia

de.wikipedia.org

 

[freddie.frobisher]

Da hast Du durchaus recht, aber der andere Poster liegt grundsätzlich auch nicht falsch. Zeugenaussagen sind - dazu gibt es unzählige Studien - enorm unzuverlässig.
Wenn man den Barden sonst mit Stern kennt, dann "sieht" man in der Erinnerung den Stern auch, wenn er aus irgendeinem Grund mal tatsächlich nicht umhing.

Und umgekehrt, wenn man diesen Promi aus der vorletzten Reihe nicht kennt, dann beachtet man ihn auch nicht weiter. Mit Glück kann man sich wenige Wochen später noch an die langen Haare erinnern, aber sicher nicht an einen Stern der irgendwo rumbaumelt.

Ich habe heute auf Arbeit mehrere Stunden mit meiner wichtigsten Mitarbeiterin verbracht. Fragt mich bitte nicht, ob sie einen Pulli oder eine Bluse oder irgendeine andere Oberbekleidung trug, ich achte nicht darauf und vergesse derartiges noch viel schneller.

 

[swungar]

mehrere Stunden mit meiner wichtigsten Mitarbeiterin verbracht. Fragt mich bitte nicht, ob sie einen Pulli oder eine Bluse oder irgendeine andere Oberbekleidung trug,

Das fragen wir dich sicher nicht, ob.
Sorry musste sein

Aber zum Thema: Der Zeitraum zwischen Beobachtung und Erinnerung ist auch relevant. Und dabei unterstelle ich zeitnah dokumentierten Aussagen eine deutlich höhere Glaubwürdigkeit als "was haben Sie wohl vor 2 Jahren gesehen?"

Jeder Zeuge wurde seitdem von den Medien mit Gils "Den Stern trage ich immer"-Mantra bombardiert und so reden es sich manche dann auch ein.
Siehe "Bugs Bunny in Disneyland"-Experimente.

 

[somkiat]

Ich habe heute auf Arbeit mehrere Stunden mit meiner wichtigsten Mitarbeiterin verbracht. Fragt mich bitte nicht, ob sie einen Pulli oder eine Bluse oder irgendeine andere Oberbekleidung trug, ich achte nicht darauf und vergesse derartiges noch viel schneller.

Ich auch Juser .frobisher , anders verhält es sich allerdings mit der Unterbekleidung .

 

[ichbinswieder]

Da nun die Anwälte einen Antrag auf Befangenheit gestellt haben, ganz plötzlich sich nun Westin Gäste melden, die ca 6 Monate vor dem Vorfall auch "schlechte" Erfahrung gemacht haben, es Aussage gegen Aussage ist, wird für den Angeklagten entschieden werden, er ist gut raus.

 

[thbe]

Ich auch Juser .frobisher , anders verhält es sich allerdings mit der Unterbekleidung .

Woher kennst Du die wichtigste Mitarbeiterin von @freddie.frobisher ?

Beitrag automatisch zusammengeführt: 16.11.2023

Da nun die Anwälte einen Antrag auf Befangenheit gestellt haben, ganz plötzlich sich nun Westin Gäste melden, die ca 6 Monate vor dem Vorfall auch "schlechte" Erfahrung gemacht haben, es Aussage gegen Aussage ist, wird für den Angeklagten entschieden werden, er ist gut raus.

Wie kommst Du darauf?

Der aktuelle Stand der Beweisaufnahme ist, dass Ofarim gelogen und zu Unrecht beschuldigt hat. Daraus ergibt sich, dass auch die Folge-Straftaten bewiesen sind.

Es gibt bisher keine Aussage, die Ofarims Darstellung in den relevanten Punkten bestätigt, aber einige, die dieser widersprechen.

Gut, dass wir keine Geschworenen-Justiz haben.

 

[somkiat]

Woher kennst Du die wichtigste Mitarbeiterin von @freddie.frobisher ?

Beitrag automatisch zusammengeführt: 16.11.2023

Vom Dschungelcamp

Beitrag automatisch zusammengeführt: 16.11.2023

Da nun die Anwälte einen Antrag auf Befangenheit gestellt haben, ganz plötzlich sich nun Westin Gäste melden, die ca 6 Monate vor dem Vorfall auch "schlechte" Erfahrung gemacht haben, es Aussage gegen Aussage ist, wird für den Angeklagten entschieden werden, er ist gut raus.

" Gut raus" weil irgendwer vor 6 Monaten " schlechte Erfahrungen" wegen was? gemacht hat. Haben Sie getrunken?

Beitrag automatisch zusammengeführt: 16.11.2023

Nur im es gleich vorab zu nehmen. beim vorletzten Stay in Westin Leipzig hatte ich mich beschwert das die Currywurst doppelt abgerecht war. Das hat man am Check Out korrigiert.
Diesmal war das Zimmer kalt.

Damit wäre der Sänger reif für einen Freispruch .

 

[geos]

https://archive.is/wOfrv

 

[007]

Aussage gegen Aussage ist, wird für den Angeklagten entschieden werden, er ist gut raus.

Aussage gegen Aussage gibts in Deutschland im Strafrecht zum Glück nicht und ist ein hartnäckiger Mythos.
Sonst müsste ja jeder freigesprochen werden, der vor Gericht mehr Cousins präsentieren kann als die Staatsanwaltschaft Zeugen...
In Deutschland ist der Richter frei in der Würdigung der Beweise und auch in der Beurteilung der Glaubwürdigeit der Zeugen.
Ist der Richter von der Schuld überzeugt, verurteilt er den Angeklagten.

 

[thbe]

Aussage gegen Aussage gibts in Deutschland im Strafrecht zum Glück nicht und ist ein hartnäckiger Mythos.
Sonst müsste ja jeder freigesprochen werden, der vor Gericht mehr Cousins präsentieren kann als die Staatsanwaltschaft Zeugen...
In Deutschland ist der Richter frei in der Würdigung der Beweise und auch in der Beurteilung der Glaubwürdigeit der Zeugen.
Ist der Richter von der Schuld überzeugt, verurteilt er den Angeklagten.

Und es gibt bisher keine Zeugenaussage zugunsten des Angeklagten, aber eine Reihe davon gegen ihn.

 

[deecee]

Gemeint war wohl eher "in dubio pro reo"...

 

[thbe]

Gemeint war wohl eher "in dubio pro reo"...

Nur, dass es anhand der bisherigen Aussagen keinerlei Zweifel daran gibt, dass Ofarims Anschuldigungen falsch sind.

Auch, wenn er einen riesigen Davidstern und ein großes Schild “Ich bin Gil Ofarim” getragen hätte, bräuchte er mal mindestens einen Zeugen, dass sich die Geschichte so abgespielt hat, wie er behauptet. Bisher gibt es aber nur Zeugen, die sagen, dass sich die Geschichte nicht so abgespielt hat, wie er behauptet.

Spannend wird es erst wieder, wenn sich der erste Zeuge findet, der bestätigt: “Ja, da hat jemand ‘Pack den Stern weg!‘ gerufen.” Und noch spannender wird es, wenn jemand bestätigt, dass der Hotel-MA darauf sagte: “Ja, packen Sie den Stern weg.”

Dass sich Gericht und Staatsanwaltschaft auf die Richtung Medien gezielten Spielchen der Verteidigung einlässt, ist allerdings peinlich. Man benötigte hier keinen Gutachter und keine 30 Zeugen.

 

[somkiat]

Ich möchte im Zusammenhang die Aufmerksamkeit des Vorums auf Herrn Kaiser , Roland lenken , angeblich ebenfalls Sänger . Unbescholten , solide gekleidet sowie bislang unauffällig im Blick auf Hotelaufenthalte . Hier gilt es anzuknüpfen .