WESTIN Leipzig Buchungsverbot - Hausverbot

ANZEIGE
Status

Dieses Thema ist geschlossen.
Geschlossene Themen können, müssen aber nicht, veraltete oder unrichtige Informationen enthalten.
Bitte erkundige dich im Forum bevor du eigenes Handeln auf Information aus geschlossenen Themen aufbaust.

Themenstarter können ihre Themen erneut öffnen lassen indem sie sich über die Funktion "Inhalt melden" an die Moderatoren wenden.

Hwy93

Erfahrenes Mitglied
29.08.2011
4.410
1.385
ANZEIGE
Die Tat war doch relativ harmlos, das Medienecho war es nicht - aber dafür kann der Täter nichts.
Der Täter hat sich Social Media für einen falschen Rant bewusst ausgesucht, um einen Shitstorm gegenüber dem Hotel und dem betroffenen Mitarbeiter auszulösen. Klar kann der Täter dafür was. Das war nicht Lieschen Müller ohne Reichweite. Das war vorsätzlich mit einem klaren Ziel.
Keine Keule. Sonst hätte ich nicht geschrieben "wenn man wollte". Eine echte Diskussion nicht erwünscht? Kritik nicht möglich, weil man ja nichts mehr sagen darf?
Auf dem Niveau keinen Kommentar, da schlägst du mich mit Erfahrung.
 

LH88

Erfahrenes Mitglied
08.09.2014
15.394
8.897
Beides ist richtig.

Beim Tatbestandsmerkmal der unwahren Aussage reicht für dessen Bejahung jedoch u.a. aus, wenn das Gericht Zweifel daran hat, dass die Aussagen des Angeklagten wahr sind. Für einen Freispruch hätte das Gericht also beispielsweise zur Überzeugung kommen müssen, dass der Hotel-MA Ofarim zweifelsfrei antisemitisch beleidigt hat. Sobald Zweifel daran bestehen, ist zu bejahen, dass es sich um eine unwahre Tatsache handelt (vorbehaltlich anderer Merkmale).

Anders gesagt: Bei diesem Tatbestandsmerkmal der Verleumdung gilt kein “Im Zweifel für den Angeklagten.”
Darum ging es bei meiner Aussage nicht. Ich bin kein Richter und mir fehlt das Jura Studium, Ich wollte lediglich klarstellen das der Sänger als Angeklagter vor Gericht stand und er daher erst mal gar nichts beweisen musste - sondern im Gegenteil.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Auf dem Niveau keinen Kommentar, da schlägst du mich mit Erfahrung.
Tut mir leid das du nicht diskutieren kannst, ich mache das eben beruflich und daher ein wenig geübt - schon richtig.

Du kannst mir gerne eine PN schicken wenn es dir öffentlich nicht angenehm ist.
 

cockpitvisit

Erfahrenes Mitglied
04.12.2009
5.087
2.524
FRA
Beim Tatbestandsmerkmal der unwahren Aussage reicht für dessen Bejahung jedoch u.a. aus, wenn das Gericht Zweifel daran hat, dass die Aussagen des Angeklagten wahr sind.
Ist das irgendwo im StGB so festgelegt? Bin kein Jurist, bin aber recht geschockt, dass sich die Unschuldsvermutung so leicht aushebeln lässt. Im Paragraphen wird ja "unwahre Aussage" gefordert, und nicht einfach eine Aussage, deren Wahrheit nicht nachweisbar ist.
 
  • Like
Reaktionen: LH88

swungar

Erfahrenes Mitglied
06.05.2016
2.448
1.749
Ähnelt der seltenen Nachbereitung des diesjährigen Falls Lindemann. Es wird sich aber nichts ändern.

 

LH88

Erfahrenes Mitglied
08.09.2014
15.394
8.897
Ähnelt der seltenen Nachbereitung des diesjährigen Falls Lindemann. Es wird sich aber nichts ändern.

Den Vergleich verstehe ich jetzt gar nicht mehr.

Ofraim gesteht vor Gericht seine Tat. Lindemann wird in keinem Punkt angeklagt. Wo ist da die Parallele? Beides mal ein Social Media Lynch Mob?
 

thbe

Erfahrenes Mitglied
27.06.2013
9.445
9.872
Ist das irgendwo im StGB so festgelegt? Bin kein Jurist, bin aber recht geschockt, dass sich die Unschuldsvermutung so leicht aushebeln lässt. Im Paragraphen wird ja "unwahre Aussage" gefordert, und nicht einfach eine Aussage, deren Wahrheit nicht nachweisbar ist.
Es ist die herrschende Meinung und übliche Praxis. Wäre anders auch schwer praktikabel.

Die Unschuldsvermutung gilt - von diesem Punkt abgesehen - natürlich auch bei der Verleumdung.
 

swungar

Erfahrenes Mitglied
06.05.2016
2.448
1.749
Wo ist da die Parallele? Beides mal ein Social Media Lynch Mob?
Die Konstellation deutscher Mann vs. Frau, Jude, etc.* führt immer zu reflexartiger Parteilichkeit der MSM. Den woken Twitter-Hetzmob gibts gratis dazu.

*etc.: Unterdrückte Minderheiten nach woker Diktion.
 

FlugFanatiker

Erfahrenes Mitglied
18.11.2018
973
743
Ich habe zwei Fragen:

a)
Hatte Ofarim nicht vor seinem Geständnis eine (wie sich jetzt ja herausgestellt hat) falsche Eidesstattliche Versicherung abgegeben, und ist nicht das eine weitere bzw. gesonderte Straftat, die verfolgt gehört? Oder hat sich auch das mit seinem Geständnis ohne Konsequenzen für ihn erledigt?

b)
Wer hatte denn die unsägliche Idee, als "gemeinnützige Organisationen", an die er die 10.000,- spenden muss, ausgerechnet das "Haus der Wannsee-Konferenz" sowie die Jüdische Gemeinde zu Leipzig auszuwählen? Konnte das Ofarim selbst festlegen, oder hat das der Richter bestimmt?

P.S.
Ich hoffe, der Hotelmanager hat sich sein Schmerzensgeld nicht nur zusichern lassen als Bestandteil dieses Einstellungs-Deals, sondern darauf bestanden, dass die Kohle vorab auf seinem Konto eingeht, am besten noch (was ja per "SEPA instant" heutzutage binnen Sekunden geht) während dieses "Rechtsgesprächs" aller Verfahrensbeteiligten vor dem Ofarim-Geständnis. Falls nicht, was ich zu prophezeien: Das Geld bekommt der nie!
 
Zuletzt bearbeitet:

TorstenMUC

Erfahrenes Mitglied
02.02.2011
450
3.347
55
MUC
Ich hoffe, das Gil Ofarim, lebenslanges Hausverbot in allen Häusern der Marriott-Gruppe weltweit bekommt.
War mit Vorsatz durchgeführt, um billige Aufmerksamkeit zu bekommen und auf Grund seines Namens wollte er wahrscheinlich auch Vorteile im Hotel erzwingen.:mad:

Leid tut mir der MA und der Manager, das sie durch so ein "mediales Bad" gehen musste.
 

Frank N. Stein

Erfahrenes Mitglied
04.04.2020
8.370
11.313
der Ewigkeit
Ich hoffe, das Gil Ofarim, lebenslanges Hausverbot in allen Häusern der Marriott-Gruppe weltweit bekommt.
War mit Vorsatz durchgeführt, um billige Aufmerksamkeit zu bekommen und auf Grund seines Namens wollte er wahrscheinlich auch Vorteile im Hotel erzwingen.:mad:

Leid tut mir der MA und der Manager, das sie durch so ein "mediales Bad" gehen musste.
Die Frage ist, welche Hotelgruppen sich Pinocchio zukünftig überhaupt noch leisten kann.
Das werden dann illlustre Namen wie Motel One sein oder, wenns ganz exklusiv sein darf, Ibis am jeweiligen HBF.
 

longhaulgiant

Erfahrenes Mitglied
22.02.2015
9.436
8.363
War hier der Deal etwa, dass er die Wahrheit sagt und im Gegenzug lässt man gegen Geldstrafe die Anklage fallen? So kommt es mir vor.
Für das Gerechtigkeitsempfinden ist es einfach schwer wenn jemand bis zum letzten Tag vorsätzlich und in vollem Bewusstsein lügt um sich dann so aus der Affäre ziehen zu können. Objektiv hätte es ohne Deal aber wohl gar kein Geständnis gegeben und das Strafmaß wäre nicht weit drüber gewesen.
 

FlugFanatiker

Erfahrenes Mitglied
18.11.2018
973
743
Wer hat denn diese Organisationen (an die Ofarim die 10.000,- EUR spenden soll) ausgewählt - Ofarim oder der Richter? Oder kann man als Angeklagter in einem solchen Fall eigene Vorschläge machen, und der Richter bewilligt die dann ggf.? Oder ist es umgekehrt so, dass der Richter eine Liste hinhält, aus der der Angeklagte dann auswählen kann?
 
  • Like
Reaktionen: juliuscaesar

Kartenzahler007

Erfahrenes Mitglied
26.04.2020
731
140
Was spricht dagegen, diese Organisationen zu unterstützen? Am Wannsee wurde die "Endlösung der Judenfrage" beschlossen, es schadet nichts, diesem wichtigen Museum zu mehr Etat zu verhelfen.
Das stimmt grundsätzlich.

Im vorliegenden Fall ist die Wahl der Organisationen aber vollkommen daneben. Den von O. behaupteten angeblichen Antisemitismus gab es nie und nun kommt seine "Strafe" auch noch jüdischen Organisationen zugute. Das stößt sicher nicht nur bei mir auf großes Unverständnis.
 

odie

Erfahrenes Mitglied
30.05.2015
8.342
4.592
Z´Sdugärd
Das stimmt grundsätzlich.

Im vorliegenden Fall ist die Wahl der Organisationen aber vollkommen daneben. Den von O. behaupteten angeblichen Antisemitismus gab es nie und nun kommt seine "Strafe" auch noch jüdischen Organisationen zugute. Das stößt sicher nicht nur bei mir auf großes Unverständnis.
Verstehe die Aufregung nicht?! Währe die Jugendarbeit der AfD besser gewesen?
 

3LG

Erfahrenes Mitglied
04.07.2019
7.202
11.592
Das stimmt grundsätzlich.

Im vorliegenden Fall ist die Wahl der Organisationen aber vollkommen daneben. Den von O. behaupteten angeblichen Antisemitismus gab es nie und nun kommt seine "Strafe" auch noch jüdischen Organisationen zugute. Das stößt sicher nicht nur bei mir auf großes Unverständnis.
Man könnte natürlich auch sagen die wurden auch massiv geschädigt. Trotzdem finde ich die Wahl auch sehr unglücklich. Weisser Ring oder solche Organisationen hätte ich da persönlich besser gefunden.
 
Status

Dieses Thema ist geschlossen.
Geschlossene Themen können, müssen aber nicht, veraltete oder unrichtige Informationen enthalten.
Bitte erkundige dich im Forum bevor du eigenes Handeln auf Information aus geschlossenen Themen aufbaust.

Themenstarter können ihre Themen erneut öffnen lassen indem sie sich über die Funktion "Inhalt melden" an die Moderatoren wenden.