ANZEIGE
Das hatte ich schon gesagt. Die Chance ist immer da, dass die LH es aus Überlastung verbockt.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Welche, die sich nicht diesen 3 zuordnen lassen?
Denied Boarding in Frankfurt
- Starter*in tian
- Datum Start
ANZEIGE
Du hast jetzt leider den Pfaden verloren.
VFTF ist eine normale Einreise nach Singapore.
Der Gesetzgeber gibt die Regelungen vor. Die ICA-Beamten setzen diese Regelungen um. Je nach Staatsbürgerschaft, Aufenthaltsgrund, Aufenthaltsdauer etc. entscheidet dann dieser Beamte über die Einreise.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Ja, z.B. die Ausreise
Sehe und verstehe ich nicht so.
Ich verstehe das Konzept der Transitfazilität so:
- Transitreisende sind die, die die erforderlichen Vorkehrungen und Dokumente für die Aus- und Weiterreise bereits besitzen, getroffen und erledigt haben.
- Einige davon, die normalerweise ein Visum zur Einreise benötigen, lassen sie vereinfacht ins Land.
- Das heisst aber nicht (notwendigerweise), dass die Transitfazilität zur Abklärung dient, ob man weiterreisen kann.
"Transit Travellers Must Fulfil Destination Country Requirements"
Nein, VFTF ist keine normale Einreise. Es ist eine Transit-Einreise, die an die Weiterreise geknüpft ist.
Du hast doch vorher selbst mit Timatic argumentiert. Nun haben wir herausgefunden, dass Timatic VFTF ebenfalls an das Erfüllen der Weiterreisevorschriften knüpft. Was fehlt Dir noch?
Du sprachst von Schemes, um nach SIN einzureisen. Da gehört die Ausreise nicht zu.
Ich würde sehr wohl darauf einlassen, dass die Transitfazilität dafür da ist, dass solch berechtigte Personen ganz praktisch ihre Koffer abholen und wieder einchecken können, für den bereits gebuchten Flug, dessen Ausreisevoraussetzungen bzw. Einreisevoraussetzungen im Zielland sie erfüllen.
Wenn ich das richtig verstehe, ist aber ein Fakt ja unwidersprochen:
Die Reisende erfüllt bei Ankunft in Singapur die Voraussetzungen zur Weiterreise in das Zielland (China mainland) erkennbar nicht.
Sie würde, so wie sie ankommt, erkennbar beim "normalen" Transit in Singapur vom Weiterflug abgewiesen werden.
Schon nach allgemeiner Lebensauffassung kann man da Zweifel haben, ob diese Person bloss "Transitreisende" sei, die dafür besondere Fazilitäten in Anspruch nehmen könne.
"Ich bin bloss Transitreisender"
"Haben Sie die nötigen Papiere für den Weiterflug? Einreise im Zielland? Zeigen Sie mal!"
"Nein, hab ich noch nicht. Aber hol' ich mir dann in Ihrem Land, wenn Sie mich kurz reinlassen"
Ich hege Zweifel, dass das eine verlässliche Strategie in Ländern rund um den Erdball ist. Zumal wenn eine strikte 96-Stunden-Frist ohne Verlängerung gilt.
Selbst dann, wenn Singapur in der Praxis immer wieder kulant handhaben mag. Der chinesischen Botschaft in Singapur kann das natürlich (prinzipiell) herzlich egal sein, wie jemand nach Singapur einreist und wie lange er dort bleiben kann, um seine Tests für den (Weiter-) Flug nach China zu absolvieren. Muss es nur Singapur nicht - oder der Lufthansa.
Wenn ich das richtig verstehe, ist aber ein Fakt ja unwidersprochen:
Die Reisende erfüllt bei Ankunft in Singapur die Voraussetzungen zur Weiterreise in das Zielland (China mainland) erkennbar nicht.Sie würde, so wie sie ankommt, erkennbar beim "normalen" Transit in Singapur vom Weiterflug abgewiesen werden.
Schon nach allgemeiner Lebensauffassung kann man da Zweifel haben, ob diese Person bloss "Transitreisende" sei, die dafür besondere Fazilitäten in Anspruch nehmen könne.
"Ich bin bloss Transitreisender"
"Haben Sie die nötigen Papiere für den Weiterflug? Einreise im Zielland? Zeigen Sie mal!"
"Nein, hab ich noch nicht. Aber hol' ich mir dann in Ihrem Land, wenn Sie mich kurz reinlassen"
Ich hege Zweifel, dass das eine verlässliche Strategie in Ländern rund um den Erdball ist. Zumal wenn eine strikte 96-Stunden-Frist ohne Verlängerung gilt.Selbst dann, wenn Singapur in der Praxis immer wieder kulant handhaben mag. Der chinesischen Botschaft in Singapur kann das natürlich (prinzipiell) herzlich egal sein, wie jemand nach Singapur einreist und wie lange er dort bleiben kann, um seine Tests für den (Weiter-) Flug nach China zu absolvieren. Muss es nur Singapur nicht - oder der Lufthansa.
Zuletzt bearbeitet:
Der das Problem auslösende Wahnsinn besteht in der chinesischen Vorgabe, dass man im Abflugland und in jedem Transitland zwei Tests im Abstand von mindestens 24h absolvieren muss. Das sind für LHR-FRA-SIN-China eben mindestens 6 Tests plus 3 x 24h Pause plus 3 x Zeit, bis das Testergebnis vorliegt.
In der Hoch-Coronaphase ließen einige Staaten nur Direktflüge zu. Die chinesische Regelung scheint das auch so zu wünschen, aber eben Ausnahmen zuzulassen. Diese Ausnahmen machen es einigen Nationalitäten schwer, vom Direktflugwunsch abzuweichen. Das tolle an der Vorgabe von Direktflügen ist, dass daran wahrscheinlich Airlines des eigenen Landes verdienen.
In der Hoch-Coronaphase ließen einige Staaten nur Direktflüge zu. Die chinesische Regelung scheint das auch so zu wünschen, aber eben Ausnahmen zuzulassen. Diese Ausnahmen machen es einigen Nationalitäten schwer, vom Direktflugwunsch abzuweichen. Das tolle an der Vorgabe von Direktflügen ist, dass daran wahrscheinlich Airlines des eigenen Landes verdienen.
Sie hat eine Resident Permit für UK, nicht nur ein Visum.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Ähm dir ist schon klar, das du dich mit Visum nie ganz sicher einreisen kannst, egal in welches Land der Welt? Das entscheidet immer der Grenzbeamte.
Klar! Aber das 96 Stunden Transit Visum dient nur diesem Transit, mit einer harten und kurzen Zeitgrenze.
Bei einem Touristenvisum hat man einige Tage mehr Zeit vor Ort, einen echten Grund, in Singapur einzureisen und nimmt damit der Fluglinie die Argumente aus der Hand.
Klar, alles bloede gelaufen, aber Touristenvisum haette man besorgen koennen. Reise ueber HK hat man machen koennen. Warum musste das ganze so auf Kante genaeht werden?
Ja. Nur ist es deutlich wahrscheinlicher, wenn man die Vorgaben nicht erfüllt, als wenn man sie erfüllt. Deine Freundin hat sie nicht erfüllt. Da ist besser Freude angesagt, dass eine Airline die Vorschriften nicht kennt als Ärger, dass eine andere Airline sie gekannt hat.
Und für die Einreise per Touristenvisum braucht man keinen Nachweis der Weiterreise?
Wenn man anfängt "alle Voraussetzungen für die nächste Station gesichert erfüllt" als Einreisevoraussetzung zu definieren, erfüllt das niemand mehr. In Zeiten, in denen selbst Landeskinder einen Coronatest brauch(t)en, noch nicht einmal jemand mit einem direkten Rückflug ins Heimatland.
So gesehen ist das Thema nicht neu - es konnte immer schon sein, dass jemand aus gesundheitlichen Gründen den Rückflug nicht antreten kann. Nur wäre da niemand auf die Idee gekommen, dass die Voraussetzung für die Weiterreise in drei Tagen die Beibringung eines ärztlichen Attestes wäre, dass man in drei Tagen gesund sein wird.
Insofern neige ich dazu, bei Einreise für den Nachweis der bestätigten Weiterreise ein fest gebuchtes Weiterflugticket ausreichen zu lassen.
Andere Ansicht vertretbar, und letztlich kommt es an der Stelle auf die singapurische Rechtslage an.
Ich kenne das aus anderen Ländern schon länger das die Einreiseregeln kaum ernst genommen werden, wenn man diese ernst nimmt kann man wahrscheinlich 10% der Flugreisenden stehen lassen (evtl. sogar mehr) und wenn dann mal jemand betroffen ist versteht er es nicht, denn "alle reisen doch so".
Egal ob es da um gebuchte Weiterreise/Rückreise geht oder Versicherungen, Impfungen oder Bargeld das man mitführen muss. Vieles wird oft ignoriert, die Regeln sagen anderes und dann kann man stehen bleiben.
Man benötigt ggf. ein Rückflug- oder Weiterflugticket.
Ganz sicher muss man noch nicht die Corona-Dokumente des Rück-/Weiterflugs vorliegen haben. Bei VFTF dagegen schon.
Bei einer normalen Einreise: ja. Doch VFTF ist keine normale Einreise, sondern ein “beschränkter visafreier Transitaufenthalt”. Nicht jedes Schema passt zu jedem Reisenden.
Und nein: Das vorliegende Thema ist eindeutig geklärt. Das IDB war rechtens, schon weil die Passagierin keinen Code für den Transit in Deutschland hatte und auch nicht hätte bekommen können. Und auch mit Code in Deutschland hätte das Boarding verweigert werden können.
China bietet übrigens auch die beschränkten visafreien Transitaufenthalte an, für 72h oder 144h. Auch da muss man die Voraussetzungen für die Weiterreise bereits bei Ankunft in China erfüllen, sonst wird man abgewiesen.
Ich schrieb das nicht, um Werbung für Kurzaufenthalte in China zu machen, sondern um darzustellen, dass es das auch in China gibt, es ebenfalls als nicht als gewöhnliche Einreise klassifiziert ist und man bei Ankunft in China bereits die Voraussetzungen für die Einreise erfüllen muss.
Mag für dich eindeutig sein, ist es aber in der Praxis nicht. Wir werden sehen was bei rauskommt. LH hat das ja auch überhaupt nicht geprüft sondern sich ausschließlich für das eigene Ticket interessiert.
Vor Corona gab es das, selbst oft genutzt. Gibt es aber schon ein paar Jahre nicht mehr. Abgesehen davon, dass ich nur in Länder weitergereist bin in die ich Visafrei reisen durfte, kann ich mich nicht erinnern das dort jemals Visaregeln des Landes in das man weiterfliegt geprüft wurden. Man hat eine Kopie seines Weiterfluges vorgelegt und dann ging es sehr schnell, sodass dafür vermutlich keine Zeit war. Aber möglich ist es natürlich. Vor dem Abflug Richtung China hat bei mir aber ganz bestimmt Niemand geprüft, ob ich auch wirklich ins Zielland weiterfliegen durfte. Da war nur der gebuchte Weiterflug entscheidend.
Koffer ist nun auf dem Weg nach Hongkong und dann reist dann hoffentlich irgendwie weiter zu ihr. Zieht sich ganz schön hin, mal schauen ob der es innerhalb der 7 Tage in der sie in Quarantäne sitzt noch in ihr Hotel schafft, vermutlich nicht.
Die Rechtslage ist eindeutig. In der Praxis kann man natürlich Glück haben. Das Risiko, dass Lufthansa in Timatic schaut, ist allerdings schon gegeben.
Timatic ist kein Gesetzbuch. Wie ist denn die echte Rechts- bzw. Verwaltungsvorschriftslage, hat mal jemand bei ICA ganz konkret für den Fall VFTF und China-Green-Code-Beschaffung vor Ort angefragt?
Richtig, Timatic ist kein Gesetzbuch. Es ist jedoch eine ungünstigere Ausgangssituation, wenn Timatic gegen die eigene Sicht spricht.
Da die Passagierin keinen Code vom Transfer in Deutschland hatte/haben konnte, müsste China die Situation so sehen, dass die Reise erst in Singapore begonnen hat. Das sah nicht einmal die Passagierin bisher so, denn sonst hätte sie keinen Code in London geholt. Da China selbst einen “beschränkten visafreien Transitaufenthalt” anbietet (ja, der ist ausgesetzt) und diesen nicht als normale Einreise behandelt, dürften sie mit VFTF auch nicht anders verfahren.
Ich hab mal kurz selbst geschaut. Anscheinend gibt es zwei VFTF-Varianten, die Timatic nicht akkurat abbildet (fairerweise muss man sagen dass es die ICA-Infoseite auch nicht tut, allerdings dort zu Gunsten des Passagiers). Aber nicht das Problem des Passagiers, wenn eine Airline nicht in Originalquellen schaut, sondern schlechte Zusammenfassungen von Dienstleistern nutzt. Emirates z.B. hat eine selbst gepflegte Datenbank, die meist aktueller ist als Timatic.
Aeronautical Information Publication (AIP) Singapore sagt nämlich:
– wo ist das Problem?
Aeronautical Information Publication (AIP) Singapore sagt nämlich:
Als CIS-Bürgerin hätte sie also schlechte Karten; bin juristischer Laie aber würde mal stark vermuten, dass der Green-Code darunter fallen würde.
a, b, c – 3x
– wo ist das Problem?Das Problem ist a. Sie ist in Transit nach China. Da ist es klar geschrieben. Und die Passagierin erfüllt die Einreisevoraussetzungen für China nicht.a, b, c – 3x
Als es nur um die Einreisevoraussetzungen ging, die sie noch in SIN nachholen konnte, war es 60:40 gegen die Passagierin (Timatic sagt eindeutig nein).
Da es aber auch um die Einreisevoraussetzungen ging, die sie in Deutschland hätte erlangen müssen, was aber in der gebuchten Zeit unmöglich war, war es ein 100% korrektes IDB.
Bei der Variante für CIS-Bürger steht, dass man im Besitz von "entry facilities (including visa)" sein muss, bei der Inder/Chinesen-Variante nicht. Einfach vergessen oder bewusst gemachter Unterschied?
Wenn man weiterliest kommt dann auch noch:
– wenn man also den Green-Code als "entry facility" kategorisiert, dann wäre aktuell jegliche Reise über Singapur nach China unmöglich, auch mit Visum. (Wenn nicht, dann geht es auch für CIS-Bürger.)
In der gelebten Interpretation sind diese Reisen über Singapur nach China offenbar möglich, jeden Tag reisen hunderte Passagiere so.
So eindeutig ist es also nicht.
Das haben wir noch nicht geklärt, hast Du einen Link parat zu den topaktuellen chinesischen Einreisebestimmungen wo steht dass auch bei ganz kurzen Umstiegen ein Green-Code von dort nötig ist?
Botschaft London sagt in "Notice on Further Simplified Requirements for the Application of Health Declaration Certificate for Passengers form the UK to China
2022-07-06 22:10":
.
2022-07-06 22:10":
und Singapur sagt in "Notice on Adjusting Pre-departure Requirements 2022-05-20 11:19" dazu passend
– Code aus Deutschland brauchte sie nicht, Chinesische Einreisebestimmungen wurden genau befolgt, also auch
.Mit Visa für Singapore kann man nicht in London oder Frankfurt abgewiesen werden. Dann reist man auch nicht über VFTF ein.
Ansonsten hat es seinen Grund, warum Airlines schreiben, dass Transit nach China via Singapore nicht möglich ist.
Das ist für die Frage, ob ein IDB rechtens ist, irrelevant.
Nein. Sollte für Transit kein Code erforderlich sein, würde das die Bewertung der Situation natürlich grundlegend ändern.
ANZEIGE
![300x250]()
Das ergibt aber keinen Sinn – entweder Du siehst Green-Code als 'entry facility' die man schon vor Abflug haben muss, dann kann man diese Interpretation der Einreisebestimmungen auch mit Visum nicht erfüllen, denn man muss (s.o.) als Visitor immer diese 'entry facilities' für das nächste Land haben, um nach Singapur einreisen zu dürfen, und aktuell dürfte dann keiner via Singapur nach China reisen.
Oder nicht, dann ist es auch egal ob man Visum hat oder VFTF nutzt.
Mit diesem "Transit" bei SQ war der direkte Umstieg ohne einzureisen gemeint, das hatten wir schon geklärt.
War in Google-Laune und hab's herausgesucht, s.o. – war nicht erforderlich.