03.08.16 Emirates Crash at DXB

[ichundou]

ANZEIGE

Mir ist aufgefallen, wie ruhig und halbwegs gelassen die Passagiere geblieben sind. Und trotz dem Handgepäck war die Maschine innerhalb von 90 Sekunden evakuiert. Die Tatsache, dass die meisten Passagiere "wie gewohnt" aussteigen können hilft afaik psychologisch sehr stark in solchen Notsituationen Panik zu vermeiden. Deswegen frage ich mich gerade: Ist eine ruhige und schnelle Evakuierung ggf. inkl. ein paar Handgepäckstücke nicht besser als eine ohne Handgepäck dafür aber mit Panik?

 

[ribspreader]

Meine persönliche Lehre aus den geposteten Videos:

Ab sofort sitze ich bei jeden Flug so nah wie möglich am Exit. Egal in welcher Reiseklasse.

 

[asdf32333]

Der Kofferträger aber vielleicht auch. Und so ein Koffer am Kopf? ������

Damit mal wieder Dein Post sichtbar ist . Keine Ahnung, wie diese Unicode-Zeichen reingekommen sind.

 

[somkiat]

Ab sofort sitze ich bei jeden Flug so nah wie möglich am Exit.

Quasi wie im Auto

 

[ribspreader]

korrekt . so kann der juser auch bei laufendem motor jederzeit den aeroplan verlassen .

 

[Luftikus]

Ein Gangplatz gewinnt auch neuen Charme.

 

[singmeister]

Deswegen frage ich mich gerade: Ist eine ruhige und schnelle Evakuierung ggf. inkl. ein paar Handgepäckstücke nicht besser als eine ohne Handgepäck dafür aber mit Panik?

Klare Antwort: Natürlich.

Es sollte auch völlig klar sein, dass die Idee, in einem brennenden Flugzeug eine Schlägerei anzuzetteln, völlig idiotisch ist. Aber das sehen vielleicht manche anders?

 

[Fare_IT]

Mir ist aufgefallen, wie ruhig und halbwegs gelassen die Passagiere geblieben sind.

Danke für die Erwähnung dieser Beobachtung.

Für mich ein ganz klarer und sehr negativer Nebeneffekt der SQ368 vor wenigen Wochen.

Die Videos dieses Unglücks mit imho mehr als glücklichem Ausgang dürften "viral" in den letzten Winkel dieser
Erde getragen worden sein.

Die katastrophale Message für den Laien: Im Fall der Fälle bietet "die Flugzeugzelle / Rumpf Schutz".

Nun mag man kurzsichtigerweise argumentieren, dass doch die vermeintliche "Sicherheit" die Evakuierung
im "organisatorischen" Sinne positiv beeinflussen würde - in Anbetracht der tödlich kurzen "Survival Period" in
einer Zelle die an irgendeiner Stelle Rauch und Flammen gegenüber offen ist (Kamineffekt) eine
fatale Fehleinschätzung imho.

Ohne eine krasse und unmenschliche Darstellung von Opfern aus Flugzeugbränden wird man dies so schnell
nicht mehr aus den Köpfen bekommen fürchte ich.

Um es nocheinmal ganz klar zu sagen: Eine Flugzeugzelle bietet KEINERLEI Schutz gegen Feuer. Die Hülle und
die Fenster sind bei Flammen / Hitzeeinwirkung in weniger als 20 Sekunden "nicht mehr existent".

 

[hippo72]

Wenn mein Notebook und die Wäsche etc. abfackelt, bekomme ich eh alles neu von der Airline.

Sicher?
Die Frage wurde hier IMHO schon mal erwähnt aber ich habe keine Reaktion darauf gesehen (viell. übersehen).
Ist dazu irgendetwas geregelt trotz der seltenen und sehr individuellen Vorfälle?

 

[hippo72]

Ohne eine krasse und unmenschliche Darstellung von Opfern aus Flugzeugbränden wird man dies so schnell
nicht mehr aus den Köpfen bekommen fürchte ich.

Aber niemand wird solche Darstellungen erstellen/zur Verfügung stellen. Ich wage zu behaupten, das wäre "schlecht für's Geschäft", sprich, der ein oder andere würde nicht mehr fliegen.
Vergleichbar (Aber nur ansatzweise) mit der Zigarettenwerbung.

 

[blackbeauty]

Die Videos dieses Unglücks mit imho mehr als glücklichem Ausgang dürften "viral" in den letzten Winkel dieser
Erde getragen worden sein.

Man koennte das erwarten, aber koennen wir das als Vielflieger und/oder Flugiinteressierte wirklich gut einschaetzen?

Ich wuerde wagen zu behaupten, dass mindestens 92,3 Prozent meiner Bekannten die nichts mit Aviation zu tun haben das Video nicht kennen.

 

[Fare_IT]

Aber niemand wird solche Darstellungen erstellen/zur Verfügung stellen.

Das sehe ich aus so. Und die Beeinflussung der nationalen Flugsicherheitsbehörden
durch die jeweiligen Airlines (SQ - SIN / EK - DXB...) wird das Übrige für die
Aufarbeitung und Publicity tun.

 

[TachoKilo]

Danke für die Erwähnung dieser Beobachtung.

Für mich ein ganz klarer und sehr negativer Nebeneffekt der SQ368 vor wenigen Wochen.

Hmm, also du würdest dir wünschen, dass die Passagiere in Panik geraten und nicht den Anweisungen der Crew folge leisten. Nachdem das nun das zweite Unglück ist, bei dem kein PAX ernsthaft verletzt wurde, stellt sich mir die Frage, ob du wirklich glaubst, dass es jeweils so glimpflich ausgegangen wäre, wenn die PAXe alle durchgedreht wären.

 

[handballplayer3]

Man koennte das erwarten, aber koennen wir das als Vielflieger und/oder Flugiinteressierte wirklich gut einschaetzen?

Ich wuerde wagen zu behaupten, dass mindestens 92,3 Prozent meiner Bekannten die nichts mit Aviation zu tun haben das Video nicht kennen.

Sehe ich genauso, wenn die es überhaupt mitbekommen haben.
Die, die es mitbekommen haben, werden es wahrscheinlich kurzzeitig als "glimpfliche Notlandung" in Erinnerung behalten.
N-TV "Flugzeug legt Bruchlandung in Dubai hin" klingt auf den ersten Blick nicht sonderlich dramatisch.

Fragt man "normale" Leute nach AF447, OZ214, etc. werden die Meisten nicht mehr wissen, was da war.
4U und MH sind sicherlich die einzigen aus jüngerer Vergangenheit, die (aufgrund enormer medialer Präsenz) in den Köpfen bleiben.

 

[singmeister]

Die katastrophale Message für den Laien: Im Fall der Fälle bietet "die Flugzeugzelle / Rumpf Schutz".

Diese Schlussfolgerung kann ich in keinster Weise nachvollziehen. Nur weil keine Panik ausbrach und nicht alle wie wild zum Ausgang gedrängelt sind (inkl. umboxen von vermeintlich zu Langsamen), glaubst du also, diese Passagiere haben sich von der Flugzeughülle vor Feuer geschützt gefühlt?

Das halte ich für etwas weit hergeholt.

 

[Fare_IT]

Hmm, also du würdest dir wünschen, dass die Passagiere in Panik geraten und nicht den Anweisungen der Crew folge leisten. Nachdem das nun das zweite Unglück ist, bei dem kein PAX ernsthaft verletzt wurde, stellt sich mir die Frage, ob du wirklich glaubst, dass es jeweils so glimpflich ausgegangen wäre, wenn die PAXe alle durchgedreht wären.

Wenn Deine These ist, dass es im Falle eines "Easy Victor" oder "Evacuate Evacuate Evacuate" Signals nur 2 menschliche Handlungsalternativen gibt

1. wie das Lamm vor dem Schaffot

2. Massenpanik

dann denke ich, dass die Variante 2 deutlich "attraktiver" ist, ja.

Das die Menschen sich sicher fühlen beweist vielleicht indirekt die Mitnahme des
Carry Ons.

Warum ist das so:

Wenn ein Flugzeug brennt ist das ein Ausnahmezustand.
In diesem Fall ist der Evakuierungsansatz "möglichst viele" Passagiere in Sicherheit zu bringen.
Der Ansatz lautet nicht "alle oder keiner" - es geht ums nackte Überleben, jeder für sich.

Das wichtigste Moment im Falle der Bedrohung von Leib und Leben ist der unmittelbare Start der Evakuierung -
für das sofortige "Inbewegungsetzen" der Passagiere ist der "Fluchtreflex" (ausgelöst durch Panik) das maßgebliche
Element. Die Kanalisierung der "Bewegung" und die "verbale Begleitung" ist durch die FA´s zu gewährleisten.

Eine ganz ernste Angelegenheit - die wir in unserer "Gemeinsam sind wir alles - alleine nichts" Welt nur schwer
ertragen können, ich weiss.

Wenn der Tag gekommen ist, ist es (was viele Menschen und auch Crews selbst nicht präsent haben) die Aufgabe des Captains in Abwägung über "Leben und Tod" zu entscheiden (soll nicht theatralisch klingen - tut es aber leider).

Ich wünsche jeder der in die mißliche lage kommen sollte eine Entschluss/Entscheidungsfreudige Crew...in the long run...

 

[singmeister]

Das wichtigste Moment im Falle der Bedrohung von Leib und Leben ist der unmittelbare Start der Evakuierung -
für das sofortige "Inbewegungsetzen" der Passagiere ist der "Fluchtreflex" (ausgelöst durch Panik) das maßgebliche
Element. Die Kanalisierung der "Bewegung" und die "verbale Begleitung" ist durch die FA´s zu gewährleisten.

Das "sofortige Inbewegungsetzen" der Passagiere (am besten unter Panik) hätte zur Folge, dass es sich an den Türen massiv staut und die Leute unkontrolliert zerdrückt werden, weil von hinten alle nachdrängen. Gleichzeitig würde durch das Chaos der "Durchsatz" an Passagieren durch die Tür sinken, was die Evakuierung insgesamt verlangsamen würde. Ganz toll!

Mir erscheint es völlig logisch, dass an den Türen der Bewegungsfluss der Passagiere etwas verlangsamt wird. Die Türen sind das Nadelöhr. Normale Passagiere sind nicht trainiert wie die Fallschirmjäger, welche "plop plop plop" ohne Unterbrechung rausspringen. Jeder normale Mensch wird einen kleinen Moment brauchen, um auf die Rutsche zu springen. Deswegen stehen dort auch FAs und "schreien rum", damit dort nicht jeder ewig rumsteht und somit der Rückstau auf ein Mimimum reduziert wird.
Trotzdem wird man eine Menschenmenge nie so schnell durch die Tür bekommen, wie sie sich im Gang bewegen können. Daher ist es meiner Meinung nach völlig ok, wenn mitten in der Kabine im Gang kein massives Gedränge zu sehen ist. Oder man könnte sogar sagen, es muss weiter weg von den Türen in den Gängen etwas lockerer zugehen, damit der Prozess an der Tür möglichst effizient läuft.
Von daher können wir denke ich von Glück sprechen, dass die Paxe (wie auf den Videos zu sehen ist) ruhig geblieben sind und die Evakuierung geordnet (=schnell) verlaufen konnte.

Hier zu sagen, "die waren zu entspannt" halte ich für völlig unangebracht.

 

[TachoKilo]

Wenn Deine These ist, dass es im Falle eines "Easy Victor" oder "Evacuate Evacuate Evacuate" Signals nur 2 menschliche Handlungsalternativen gibt

Das ist nicht meine These. Du nennst zwei Unglücke bei denen kein PAX verletzt wurde und monierst, dass die Evakuierungen nicht schnell und chaotisch genug sind. Ich finde das kurios, aber bei deiner Logik (die ich gleich noch auseinanderpflücke) wundert mich nicht, dass dir das nicht auffällt.

1. wie das Lamm vor dem Schaffot

2. Massenpanik

Beides ist ja nicht zutreffend für die entsprechenden Videos, die man von beiden Unglücken sehen kann.

dann denke ich, dass die Variante 2 deutlich "attraktiver" ist, ja.

Und was veranlasst dich zu diesem denken?

Das die Menschen sich sicher fühlen beweist vielleicht indirekt die Mitnahme des Carry Ons.

Da ist die These von MANAL aber wirklich logischer:

Es ist wirklich erstaunlich. Aber in der Kabine bekommt man ja auch nicht mit wie bedrohlich die Situation ist. Man steht zudem im Gang bis man rauskommt und da ist es eine logische Reaktion seine Sachen doch noch rauszuholen. Dass die dann später an der Rutsche stören verstehen die meisten sicher nicht.
Und selbst wenn am Anfang fast alle vernünftig bleiben und das Gepäck oben lassen wird sich das schlagartig ändern sobald der erste anfängt oben was rauszuholen. Dann kommen andere erst auf die Idee. Auch typisch menschlich.

In diesem Fall ist der Evakuierungsansatz "möglichst viele" Passagiere in Sicherheit zu bringen.
Der Ansatz lautet nicht "alle oder keiner" - es geht ums nackte Überleben, jeder für sich.
Das wichtigste Moment im Falle der Bedrohung von Leib und Leben ist der unmittelbare Start der Evakuierung -
für das sofortige "Inbewegungsetzen" der Passagiere ist der "Fluchtreflex" (ausgelöst durch Panik) das maßgebliche
Element. Die Kanalisierung der "Bewegung" und die "verbale Begleitung" ist durch die FA´s zu gewährleisten.

Ich habe schon bei deinen Ausführungen im SQ368 Thread verstanden, dass du auch über Leichen gehen würdest, nur um dein eigenes Leben zu retten. Nur wie das die Anzahl der Toten und Verletzten verringern soll (speziell bei diesen beiden Unglücken) hast du weder damals noch heute dargelegt. Auch dass das Verlassen des Flugzeuges vor Abarbeitung der Checkliste im Cockpit zu mehr Verletzten und Toten führen kann, als eine "geordnete" Evakuierung, hast du schon damals ignoriert und nicht entkräften können.

Eine ganz ernste Angelegenheit - die wir in unserer "Gemeinsam sind wir alles - alleine nichts" Welt nur schwer
ertragen können, ich weiss.

Darum geht es überhaupt nicht. Ich bewundere die Flugbegleiter/innen und PAXe, die selbst ihr Leben geopfert haben bzw. in Gefahr gebracht haben, um noch möglichst viele Menschen aus einem verunglückten Flugzeug zu retten. Dass du das einfach nur dämlich findest, weil sie nicht möglichst schnell das Flugzeug verlassen haben, hast du nun ausreichend deutlich gemacht. Es scheint für dich schwer zu ertragen zu sein, dass es in dieser Welt nicht ausschließlich so egoistische Menschen wie dich gibt. Vermutlich fühlst du dich schlecht deswegen und verfasst deshalb so kuriose Posts wie diesen, quasi um dein Handeln schon mal im Voraus zu rechtfertigen. Es gibt viele Menschen auf dieser Welt, denen ihr Leben lieb ist und es auch nicht unnötig riskieren, aber trotzdem noch ein Auge für andere Menschen haben. Tut mir leid, dass du darunter leiden musst.

Wenn der Tag gekommen ist, ist es (was viele Menschen und auch Crews selbst nicht präsent haben) die Aufgabe des Captains in Abwägung über "Leben und Tod" zu entscheiden (soll nicht theatralisch klingen - tut es aber leider).

Ich wünsche jeder der in die mißliche lage kommen sollte eine Entschluss/Entscheidungsfreudige Crew...in the long run...

Und in beiden Fällen waren die Crews offensichtlich sehr entscheidungsfreudig. So what?

 

[Fare_IT]

Ich habe schon bei deinen Ausführungen im SQ368 Thread verstanden, dass du auch über Leichen gehen würdest, nur um dein eigenes Leben zu retten.

Dass du das einfach nur dämlich findest, weil sie nicht möglichst schnell das Flugzeug verlassen haben, hast du nun ausreichend deutlich gemacht.

Es scheint für dich schwer zu ertragen zu sein, dass es in dieser Welt nicht ausschließlich so egoistische Menschen wie dich gibt. Vermutlich fühlst du dich schlecht deswegen und verfasst deshalb so kuriose Posts wie diesen, quasi um dein Handeln schon mal im Voraus zu rechtfertigen. Es gibt viele Menschen auf dieser Welt, denen ihr Leben lieb ist und es auch nicht unnötig riskieren, aber trotzdem noch ein Auge für andere Menschen haben. Tut mir leid, dass du darunter leiden musst.

OT

"Don't assume, check."

 

[TachoKilo]

OT

"Don't assume, check."

In Ordnung. Wenn das falsche Schlussfolgerungen waren, dann bleibt nur noch als richtige Schlussfolgerung, dass du dich selbst nicht ausnimmst und weißt, dass du genauso reagieren würdest, wie die Menschen im Video die du kritisierst. Gleichzeitig offenbarst du, dass du dich vom SQ368 Video zu dieser Reaktion verleiten hast lassen. Weiterhin bleibt nur die Schlussfolgerung, dass du trotzdem entgegen deiner Kritik selbst so handeln würdest, wenn du in so eine Situation kämst. Diese Schlussfolgerungen passen aber irgendwie nicht zur Darlegungsform und der Kritik selbst.

Falls wieder nicht korrekt, müsstest du m.E. jetzt eine deiner Aussagen irgendwie relativieren oder darlegen, was du eigentlich sagen wolltest.

 

[Gulliver]

Hier ein Link zum Funkverkehr - Air Traffic Control des Towers zum Zeitpunkt des Unglücks:

https://www.youtube.com/watch?v=94VPOXc2bEM

 

[culao]

Hier ein Link zum Funkverkehr - Air Traffic Control des Towers zum Zeitpunkt des Unglücks:

https://www.youtube.com/watch?v=94VPOXc2bEM

Sehr spannend - danke für den Link. Leider kaum Kommunikation zum Unfall an sich - der Tower scheint ja ohne (nennenswerte) vorangegangene Diskussion mit UAE521 den "Befehl" zum Durchstarten gegeben zu haben.

 

[Piedra]

Sehr spannend - danke für den Link. Leider kaum Kommunikation zum Unfall an sich - der Tower scheint ja ohne (nennenswerte) vorangegangene Diskussion mit UAE521 den "Befehl" zum Durchstarten gegeben zu haben.

Wenn der Tower die Anweisung "go around" gibt, dann tut er das in der Regel, weil keine Zeit zum Diskutieren bleibt (beispielsweise bei runway incursion). Wir werden sicher erfahren warum die Anweisung erteilt wurde, aber dass das nicht im Funkverkehr diskutiert wird, ist normal.

 

[Luftikus]

Da ist jemand quer gerolllt, der die Bahn noch nicht vollständig frei gemacht hatte. Deshalb das Go around.

 

[SQ325]

Für mich ein ganz klarer und sehr negativer Nebeneffekt der SQ368 vor wenigen Wochen.

Ganz klar nicht. Eine Evakuierung sollte generell ruhig und gelassen ablaufen. Das wird auch in vielen Safetyvideos thematisiert. Ob man nun dabei das Handgepaeck mitnehmen muss ist etwas anderes.

Ohnehin halte ich den Vergeleich mit SQ368 fuer sehr weit hergeholt, eine Evakuierung nach Bellylanding mit "Brace" ist nicht vergleichbar mit was in SIN abgelaufen ist.

Wenn Deine These ist, dass es im Falle eines "Easy Victor" oder "Evacuate Evacuate Evacuate" Signals nur 2 menschliche Handlungsalternativen gibt

1. wie das Lamm vor dem Schaffot

2. Massenpanik

dann denke ich, dass die Variante 2 deutlich "attraktiver" ist, ja.

Ich hoffe das das irgendeine Art von Ironie sein soll. Was in der Regel bei einer Massenpanik passiert ist dir hoffentlich bekannt. Da sind mir ein paar Inder die Handgepaeck mitnehmen, dafuer aber alle heil und unversehrt rauskommen doch deutlich lieber.

Die Videos (SQ und EK) zeigen Ausschnitte aus einer Evakuierung und ich denke es ist muessig darueber zu diskutieren wieviel Sekunden das Flugzeug in beiden Faellen haette schneller evakuiert worden koennen. Wir werden es ohnehin nie erfahren. Panik haette sich in jedem Fall nicht positiv auf den Ablauf ausgewirkt.