10. März 2019: Ethiopian 737 MAX crash
- Starter*in HDH Aviation
- Datum Start
ANZEIGE
Ich würde immer von letzterem ausgehen. Boeing will nur das mindestmögliche an Infos rausrücken damit ihnen kein Strick aus den „übermäßigen“ Informationen gedreht wird.
Als Informatiker würde ich sagen: Entwickler kommentieren/dokumentieren halt nicht gerne. Und wenn dann ein Unternehmen keine vernünftige Dokumentationsabteilung hat, wird es schwierig. Ich würde dies nicht direkt wieder als Böswilligkeit auslegen, sondern wohl eher als Unfähigkeit. Ob das jetzt besser ist, liegt im Auge des Betrachters.
man muss ja nicht über jedes stoeckchen springen, dass einem hingehalten wirdMan merkt dass du ein BWLer bist...
Ich bin ebenfalls Informatiker und bin mir dessen bewusst. In der Luftfahrt und einigen wenigen anderen Branchen allerdings läuft das erheblich anders als du oder ich das kennen. Da wird für gewöhnlich deutlich mehr dokumentiert als unbedingt notwendig.
Ich unterstelle auch nicht unbedingt böse Absicht sondern eher die Haltung, dass man sich nicht angreifbar machen möchte.
In der Regel fällt die Dokumentation unter den Tisch wenn nicht ausreichend Zeit und Ressourcen vorhanden sind. Die Funktionalität oder der Bugfix müssen ja bis gestern schon fertig getestet sein. Und nachdem man bei Boeing nicht einmal die Zeit für ein vernünftiges Flugzeugdesign hatte, hatte man sicher erst recht keine Zeit für eine saubere Dokumentation.
Tippe auf eine Mischung aus beiden. Dass die Rechner etwas unterbelichtet sind, haben wir hier ja auch schon diskutiert, wenn derlei arg auf Kante läuft, wollen die z.B. womöglich zusätzlich wissen, wie lange so eine Softwareroutine zum Rechnen denn so braucht.
Generell ist das schon ein Armutszeugnis, ich habe mir erklären lassen, dass beim Requirements Engineering der Nachweis der Umsetzung jeder Anforderung in einzelnen Programmcode klar zu erbringen ist und umgekehrt da auch nichts im Programmcode sein darf, was es nicht gemäß einer Anforderung braucht. Bei DAL-A ist das m.W. nach sogar bis zum übersetzten Programmcode zu belegen, es sei denn, man hat formale Verifikationstools.
Und dann, das andere, ja mei, es ist halt am einfachsten auf die Software zu schieben. Das versteht doch jeder, dessen Windows nach einem Update mal gezickt hat, oder
Wir haben hier lang und breit diskutiert, was "sonst noch" auch an der Hardware mangelbehaftet ist, und ich gehe mal davon aus, dass die FAA und EASA Leute auch nicht ganz blöd sind.
Was aber gut ist: FAA und EASA kommen hier zum gleichen Ergebnis, da ist nix mehr mit "America First", auf Abstürze hat keiner mehr Lust. Entweder Boeing kommt das jetzt endlich zur "stets vollsten Zufriedenheit" aller geregelt und in Zukunft ist deren "Verhalten stets einwandfrei". oder sie können langsam aber sicher die Umstellung der Produktion auf Blechspielzeug in Angriff nehmen.
Es gibt bei großen Firmen, die einer strengen regulatorischen Kontrolle unterliegen, immer Abteilungen und Spezialisten, die sich damit auskennen, wie mit den Agenturen zu kommunizieren ist, was man an Dokumentation und Daten bereitstellen muss, etc.
Ich habe eben mal gegoogelt, und auf die Schnelle diese Stellenausschreibungen bei Boeing gefunden, bei der es sich um so eine, oder zumindest sehr ähnliche Stelle handelt:
https://www.linkedin.com/jobs/view/...search_job-result-card_result-card_full-click
Insofern wundert es mich schon auch, dass man in so einer Situation mit so viel öffentlicher Aufmerksamkeit Dokumente bei der FAA einreicht, die doch scheinbar größere Defizite aufweisen. Jegliche Erklärung dafür ist m.M.n. besorgniserregend.
Ich habe eben mal gegoogelt, und auf die Schnelle diese Stellenausschreibungen bei Boeing gefunden, bei der es sich um so eine, oder zumindest sehr ähnliche Stelle handelt:
https://www.linkedin.com/jobs/view/...search_job-result-card_result-card_full-click
Insofern wundert es mich schon auch, dass man in so einer Situation mit so viel öffentlicher Aufmerksamkeit Dokumente bei der FAA einreicht, die doch scheinbar größere Defizite aufweisen. Jegliche Erklärung dafür ist m.M.n. besorgniserregend.
Jetzt macht schon einer der Erstkunden einen Teilrückzieher bei der 777X. Vermutlich stellen sich derzeit immer mehr Airlines die Frage ob man wirklich an vorderster Front sein will wenn Boeing einen neuen Flugzeugtyp rausbringt.
Momentan läufts für Boeing...
https://www.aerotelegraph.com/lufthansa-macht-rueckzieher-bei-der-boeing-777x
Momentan läufts für Boeing...
https://www.aerotelegraph.com/lufthansa-macht-rueckzieher-bei-der-boeing-777x
Seattle Times mal wieder, haben eine Präsentation ausgewertet, wie Boeing die MCAS Zulassung erschlichen hat:
https://www.seattletimes.com/busine...ng-doubled-down-on-faulty-737-max-assumptions
Zitat:
"The presentation shows that Boeing in its original certification of the MAX:
Also der VW-Diesel der Luftfahrtbranche, nur dass dieser hier leider nachweislich 346 Menschen das Leben gekostet hat
https://www.seattletimes.com/busine...ng-doubled-down-on-faulty-737-max-assumptions
Zitat:
"The presentation shows that Boeing in its original certification of the MAX:
- Presented MCAS to the FAA as not being a “new and novel” technology — and thus not requiring deeper scrutiny. The justification given was a doubtful comparison with the 767 tanker.
- Did not consider in its safety assessment the effect of multiple system failures and how this would affect the reactions of the pilots.
- Used questionable math to downgrade the system’s risk classification below a level that would have required more redundancy with at least two sensors to activate it.
- Made a key safety assessment prior to a major change in the design of MCAS, and did not reevaluate the system again before certification.
- Dismissed one scenario in which an MCAS failure was assessed as “catastrophic,” sticking — despite the Lion Air experience — to its prior assumption that “appropriate flight crew action” would save the aircraft."
Also der VW-Diesel der Luftfahrtbranche, nur dass dieser hier leider nachweislich 346 Menschen das Leben gekostet hat
Und American Airlines und Southwest planen nun bis März nicht dem 737 Max Trash
https://www.aero.de/news-33109/American-und-Southwest-streichen-737-MAX-laenger.html
https://www.aero.de/news-33109/American-und-Southwest-streichen-737-MAX-laenger.html
Zuletzt bearbeitet:
Um das mal in der beliebten Maßeinheißt "Fußballfelder"* auszudrücken: ca. 9 Fußballfelder pro Monat, oder, wenn man die Flugzeuge etwas komprimiert parkt, immer noch um die 4 Fußballfelder.
*Fifa Standard, 68x105m²
Also wenn man schon klugscheißt...
68m x 105m = (68 x 105)(m x m) = (68 x 105) m²
Seit wann gibt man Flächen in Metern an?
Wenn du meinst das ich klugscheiße, dann schau mal was du geschrieben hast.
Oben hast du 68 x 105m² geschrieben, das macht nach meiner Hauptschulbildung 7140m²
Danach schreibst du Meter x Meter, kleiner aber feiner Unterschied.
Jetzt wäre der Moment gekommen wo du Farbe bekennen könntest und sagen: Jawohl, Irrtum.
Zuletzt bearbeitet:
Genau, 7140m², ist doch richtig.
Was genau ist dein Punkt? Dass du das Kommutativgesetz nicht kennst? Oder dass du nicht weißt, dass man das auf Maßeinheiten genauso anwenden kann?
68 x 105 m² = 7140m²
68m x 105m = 7140m²
m² x 68 x 105 = 7140m²
m x 68 x 105 x m = 7140m²
Mag ja sein, dass ich mich jetzt hier zum Affen mache und total auf dem Schlauch stehe. Dann würde ich meinen Irrtum zugeben. Aber bis jetzt sehe ich nur den Irrtum deinerseits.
Asche auf mein Haupt, du hast Recht.
Habe den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen.
Man (also ich) liest etwas, was auf den ersten Blick falsch ist.
Ist es aber nicht.
Tupelow, du hast recht mit deiner Darstellung.
Sorry
2,5 Jahre wären wohl realistischer. Es gab da schon eine Berechnung im Internet, dass Boeing keine 20 MAX / Monat in der Lage wäre umzubauen.
Aber was solls, eine MAX-Auslieferung hat Boeing sowieso gar nicht wirklich vor, lediglich eine "Guteabsichtshow" sich in Unschuld waschen zu versuchen.
Bei Bloomberg (Quelle s.u.) gibt es nun einen Artikel, dass diese zwei Bordcomputer sich gegenseitig überprüfend nicht so einfach zu synchronisieren sind. Das war schon vor Monaten klargeworden und ging bis jetzt nicht mehr zu verbergen. Die Boeing-Kongressanhörung ist ja nun aber auch durch, dass Muilenburg dazu nicht auch noch zur Rede gestellt werden konnte.
Wer an diesem Desaster noch gewinnen kann, ist „Moses Lake“.
Nun, warum erhöht Boeing die Produktion nicht auf Anschlag/max 58 Stck/Monat ? Dann hätte Boeing zumindest in dieser Produktionslinie dank Zulieferer-Rabatte evtl. nochmal einen internen Rekord zu allerniedrigsten MAX-Herstellungsstückkosten vollzogen.
Zuletzt bearbeitet: