ANZEIGE
Ein dramatischer Moment. Wenn die Zulieferkette abreißt, und das dauert nicht lange, wird es sehr schwer und teuer, das Programm überhaupt nochmal zu starten. Das wird Boeing verändern.
10. März 2019: Ethiopian 737 MAX crash
- Starter*in HDH Aviation
- Datum Start
ANZEIGE
Und dieser Zeitraum wird immer länger. VW hat nun einen "an der Backe" bis 2030. Panik der Gewerkschaften vor dem E-Auto
Irgendwie erinnert der Kursverlauf der Aktie doch an die vertikale Geschwindigkeit des Lion Air 610:
Quellen
Aktienverlauf: google.com (Suchbegriff "Boeing Aktie")
Flugverlauf: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Vertical_airspeeds_of_Boeing_Max_737s_in_2018-2019_crashes.jpg
Quellen
Aktienverlauf: google.com (Suchbegriff "Boeing Aktie")
Flugverlauf: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Vertical_airspeeds_of_Boeing_Max_737s_in_2018-2019_crashes.jpg
Das fragile Kartenhaus der heilen MAX-Welt das über Jahre vom Management vorgegaukelt wurde fängt gerade an einzustürzen.
Egal wie es weitergeht, die Qualität des Personals wird schlechter, denn die besten Leute sind als erstes Weg und die bekommen problemlos woanders Jobs.
Das Boeing-Desaster sollte eine Lehre für jede Führungskraft sein nicht zu lügen und alles schön zu reden wenn es schwierig wird. Aber wenn die eigene Karriere, Ego, Macht und Geld wichtiger sind als die Firma und Produkt kommt sowas halt raus.
Ich bin mir sicher, dass es genügend technische Lösungen gegeben hätte, wenn man danach gesucht hätte. Aber wie es scheint wollte man bis zuletzt an einer reinen SW-Lösung festhalten, ohne einen Plan B oder C in der Schublade zu haben.
M
Mcflyham
Guest
Anscheinend doch
Man könnte auch sagen: Sie haben sich zu sehr auf eine (sehr einfache/billige) technische Lösung aber nicht auf eine zulassungsfähige Lösung konzentriert
Verschiedene mögliche Gründe:
a) Das Management war so "schlau" und hat auf einer reinen Softwarelösung bestanden, Motto, wenn sie das anordnen, dann werden sich die Naturgesetze schon nach den mächtigen Managern richten
Wir haben es hier lang und breit diskutiert, eine reine Softwarelösung reicht alleine schon deshalb nicht, weil keine Software der Welt ohne entsprechende Motoren oder sonstige Aktoren Stellkräfte aus dem Nichts erhöhen kann (Trimmrad).
Ebensowenig kann keine Software der Welt aus nicht vorhandenen Sensoren Messwere auslesen bzw. Sensoren mit nicht vorhandener Rechenleistung virtualisieren.
b) Es gibt einen dramatischen Fachkräftemangel, auch weil jene Generation, die mit der ständigen Verbesserung der Mikroelektronik aufgewachsen ist, langsam alt wird. Die heutigen Bachelors in den USA lernen das erste Jahr unseren Abiturstoff nach, bevor es dann in zwei Jahren Schnellbleiche an die Aerodynamik, E-Technik oder Informatik geht. Und Master, die sind teuer und Uralt-Flugzeuge sind für die wenig attraktiv. Die Motivation ist eine ganze andere, wenn einer schon vorher z.B. in der IT mal was gemacht hat, dann Bunti Bildi Apps, selten Embedded. Dazu kommt, dass wenn Boeing sich bei den Entwicklern so aufführt wie bei der hier schon diskutierten Entlassung von teuren "Senior Eng.", Motto, das ist alles "Mature", da brauchen wir keine mehr, dass ihre Attraktivität als Arbeitgeber dann nochmal schwindet.
Das, was da gelaufen ist, das ist eine Vielzahl von Fehlern in der Entwicklung und ein nachfolgendes Gebastel ohne Perspektive.
Wenn sie erfahrene Leute im Führungsbereich hätten, die nicht auf Powerpoint-Shows, Excel & Co. verkümmert wären, dann wäre denen gleich einiges aufgefallen. Problem systematisch analysiert, so wie wir das hier gemacht haben: 1. da reichen die Stellkräfte nicht, 2. es braucht eine gute Regelung und nicht nur einen Versteller, 3. lass uns Wahrscheinlichkeiten rechnen, 4. da sollte man vielleicht schon den dritten Sensor zumindest virtualisiert einfügen, 5. dafür reicht aber die Rechenleistung nicht, außerdem never touch a running system, also lass uns das ergänzen: Es gäbe eine planmäßige Lösung. Etwa Budget abseits irgendwelcher "ich bin so wichtig" Controller zum Einkauf von Teilen, um schnell eine Demo zu bauen (die Regulations kann man dann immer noch einziehen), ohne Rücksicht auf den billigsten Preis: Es gäbe eine Demo (z.B. Simulator), mit der man die Behörden überzeugen kann, dass der Weg richtig ist, und man hätte erstes Feedback bekommen, das einbringen, fertigmachen, Thema durch.
Mich wundert das aber nicht, es gibt grad auch einige andere Konzerne, von denen man nicht glauben möchte, dass sie grad um die eigene Achse aufgewickelt werden, siehe z.B. Intel mit praktisch gescheitertem 10nm Prozess vs. AMD.
Ich tippe eher auf c):
Selbstverständlich hat man zunächst einmal versucht, mit einer reinen Softwarelösung durchzukommen, bzw. die mit medialem Druck auf die FAA durchzudrücken. Parallel haben aber verschiedene Teams an anderen, aufwändigeren Lösungen als Fallback gearbeitet. Eine solche Lösung wird man jetzt, wo sich die Signale bezüglich des reinen Software-Updates verdichten, auf den Tisch legen.
Alles andere wäre unverantwortlich, aber bei Boeing weiß man ja nie.
E
els
Guest
Die Boeing-Manager haben eine Lösung in der Hinterhand, ich verweise auf meinen vorigen Beitrag in disem Thread:
Zeitlich passt das perfekt zusammen: Boeing gibt jetzt bekannt, die MAX-Produktion einzustellen. Die finanziellen Auswirkungen davon sollen zusammen mit den Quartalszahlen Q1-2020 bekannt gegeben werden. Zur gleichen Zeit ist der Deal mit Embraer vollendet und man kann dann die halbfertigen Pläne für eine Embraer E290/E390/E490 aus der Schublade holen und als Ersatz für die MAX präsentieren.
J
jsm1955
Guest
Das ist mit Abstand der geschmackloseste Post seit langem!
Kann man geteilter Meinung sein... Allerdings ist der Vergleich nicht gänzlich zu leugnen.Das ist mit Abstand der geschmackloseste Post seit langem!
Wobei in diesem Thread das für meine Meinung geschmackloseste überhaupt ist wenn Manager alle 3 Jahre einen Absturz einplanen und dabei Kaffee schlürfend die Meinung haben wie toll sie ihren Job machen.
Das ist mit Abstand der geschmackloseste Post seit langem!
Ich bitte zu differenzieren. Das IST sicherlich nicht der geschmackloseste Post seit langem. Aber du kannst das natürlich so finden. Ich bitte dich, mir zu erläutern, weswegen du den Post geschmacklos findest.
Wenn sie etwas hätten, dann wäre das viel früher auf den Tisch gekommen, weil der Schaden für Boeing jetzt wirklich riesig ist. Nein, ich glaube nicht, dass sie irgendwas haben. Das sind Konzernies, die solange in einer anderen Welt leben, bis sie hart auf den Boden der Tatsachen heruntergeholt werden.
In der Regeln gehen genau diese Entscheider einfach zum nächsten Konzern sobald sie einen an die Wand gefahren haben. Ein Mehdorn war bei uns auch so ein Spezialist... Evtl. könnte man das Boeing-Management fragen ob sie sich um die BER-Eröffnung kümmern wollen. Die Eröffnungs-Party werden sie schon hinbekommen, war bei dem Rollout der 787 auch nicht anders. Hauptsache das Datum des Rollouts war 07/08/07, auch wenn der Flieger der dagestanden hat nur durch Baumarktnieten zusammengehalten wurde. Damals wunderte man sich noch über das Vorgehen bei Boeing, inzwischen sieht man dass diese Pfuscherei ganz normal ist in dem Konzern. Aber hauptsache die Außendarstellung funktioniert.
Daran sieht man gut wie sehr sich die Führungsebene von der realistisch denkende Arbeiterschaft komplett entkoppelt und in ihrer eigenen Welt über allen Problemen schwebt.
So siehts! oder glaubt ihr ernsthaft das so ein Problemchen unentdeckt bleibt? Oder das auch beim BER oder beim VW Abgasgebimsel nicht ein paar Leute gibt die sagen "Jungs, das geht doch so nicht!"....und schon kommt einer von weiter oben der es besser kann.
Eine sehr realistische
Ich habe durchaus mehrfach erlebt, wie große Konzerne tiicken, und zwar nicht immer vernünftig. Offenbar hat er in den Jahrzehnten im Management viel Praxiserfahrung verloren, er wäre da nicht der erste. Davor hatten sie einen superreinen GE Konzernie namens Stonecipher, aus der Jack "Neutron" Welsh Ecke, und dazwischen einen CEO McNerney, der sich zuvor im Verkauf von Waschmitteln (P&G) beweisen durfte.
Jener Waschmittelverkäufer hatte auch die MAX in Auftrag gegeben, das ist Muilenburg sicher nicht anzulasten, und auch die Bude strikt auf "Shareholder Value" getrimmt, mit allen bekannten Konsequenzen. Muilenburg dürfte pi-mal-Daumen ab Mitte der 90er primär Management gemacht haben und ist leider der Linie des Waschmittelverkäufers zu stark gefolgt und hat wahrscheinlich heute auch nicht mehr den Einblick im Detail. Er darf sich jetzt mit der Hinterlassenschaft des Waschmittelverkäufers rumschlagen, scheint aber für die Krise auch keinen rechten Plan B und C zu haben.
Das ist schon für die Jungs eine andere Welt, mit wer berichtet an wen, was ist mein Status usw. Und alles geht immer sehr, sehr, sehr langsam, weil jeder in der Hierachie seinen Senf dazu beitragen möchte. Informationen und auch die harte Wahrheit dringen häufig nur sehr gefiltert durch.
Wie jetzt, die Boeing Aktie erholt sich wieder ? Aber auch Airbus ist im Steigflug.
Vor rd 4 Wochen schrieb ich ja schon mal vom Kauf Embraer durch Boeing (ein Forist hier heute auch wieder). Insofern denke ich nicht, dass Boeing den Airbus in Lizenz bauen wird, weil Boeing bereits Embraer gekauft am Haken hat. Zwar ist die Embraer E190-E2 etwas leistungsschwächer, als die MAX oder der A320/neo, aber für viele der MAX-Kunden könnte das genügen und die E190-E2 läßt sich bestimmt noch aufmotzen.
Aber keine Ahnung, wie die Airlines damit umgehen, ihre Piloten auf FBW umzustellen. Wird schon gehen irgendwie.
Wenn Muilenburg in den rd 10 Monaten des Nichtstuns nix dergleichen angebahnt hat, kann Boeing seinen CEO im Jan abschießen.
PS
Immerhin hat Airbus ähnliches bereits mit Bombardier vollzogen (C-Serie >>> A200) und dieses Segment wird von Bestellungen verfolgt. Hier nur mal so ein Schnuppervideo: https://www.youtube.com/watch?v=V1YMPk3XhCc
Vor rd 4 Wochen schrieb ich ja schon mal vom Kauf Embraer durch Boeing (ein Forist hier heute auch wieder). Insofern denke ich nicht, dass Boeing den Airbus in Lizenz bauen wird, weil Boeing bereits Embraer gekauft am Haken hat. Zwar ist die Embraer E190-E2 etwas leistungsschwächer, als die MAX oder der A320/neo, aber für viele der MAX-Kunden könnte das genügen und die E190-E2 läßt sich bestimmt noch aufmotzen.
Aber keine Ahnung, wie die Airlines damit umgehen, ihre Piloten auf FBW umzustellen. Wird schon gehen irgendwie.
Wenn Muilenburg in den rd 10 Monaten des Nichtstuns nix dergleichen angebahnt hat, kann Boeing seinen CEO im Jan abschießen.
PS
Immerhin hat Airbus ähnliches bereits mit Bombardier vollzogen (C-Serie >>> A200) und dieses Segment wird von Bestellungen verfolgt. Hier nur mal so ein Schnuppervideo: https://www.youtube.com/watch?v=V1YMPk3XhCc
Genau das richtige Betätigungsfeld für diejenigen, die die Max verbrochen haben: eine weitere Streckung der E195-E2
Genau das richtige Betätigungsfeld für diejenigen, die die Max verbrochen haben: eine weitere Streckung der E195-E2
Das war sofort auch mein allererster Gedanke, als ich jenes las.
Allerdings werden das dann die Jungs aus Brasilien machen (müssen), natürlich nach präzisen Anweisungen aus der Boeing Managementriege.
Ergo: Auch dieses Flugzeugdesign und diese Entwicklungsabteilung enden als verbrannte Erde. Man erinnere sich in 3-5 Jahren an dieses Posting.