ANZEIGE
Boeing verschleiert doch bisher ganz erfolgreich (ausser in diesem Forum und in Fachkreisen
), dass die MAX grundsätzlich eine Fehlkonstruktion ist, deren Schwächen mit vorsintflutlichem FBW bisher nicht ausgeglichen werden können
10. März 2019: Ethiopian 737 MAX crash
- Starter*in HDH Aviation
- Datum Start
ANZEIGE
Boeing verschleiert doch bisher ganz erfolgreich (ausser in diesem Forum und in Fachkreisen
), dass die MAX grundsätzlich eine Fehlkonstruktion ist, deren Schwächen mit vorsintflutlichem FBW bisher nicht ausgeglichen werden können
Und selbst wenn sie die Teile bekommen sollte Airbus sich hüten die Produktion zu schnell hochzufahren, die Qualität der Flieger würde darunter garantiert leiden. Woher will man die entsprechend gut qualifizierten Mitarbeiter bekommen die für eine gute Qualität notwendig wären. Das ist alles ein Prozess über Jahre, von der Endmontagelinie, den Prozessen, den Zulieferen und den Mitarbeitern.
Es ist ja nicht die Aufgabe von Airbus den Flugzeugmarkt mit ausreichend Flugzeugen zu bedienen.
Nein, darf man nicht.
Denn die offizielle FAA-Zulassungsvoraussetzung für eine Lithitum-Batterie war, dass das Flugzeug die größtmögliche Hitzeentwicklung bei einem Batteriebrand überstehen muss. Das war war nicht gegeben, damit war die Maschine eigentlich nicht zulassungsfähig.
Hier sind die damaligen besonderen zulassungsbedingungen für die Lithium-Batterien auf der 787 (zum Ende scrollen). Insbesondere:
P. S. bei der 787 haben wir unsere Rollen vertauscht - Du verteidigst Boeing und ich greife an
Also da schaut man einen Tag weg und schon geht es wieder rund, da hilft nur ganz viel Ironie:
Jetzt fängst Du auch schon mit den Verschwörungen an, hehe.
Langsam bleibt einem aber auch nichts mehr anderes übrig.
Autsch, wie soll man sich das jetzt vorstellen ?
Etwa Flug nach Malle, junges Publikum:
"Delta-bla, request pax discussions"
"Delta-bla, taxi to discussion zone alpha, position india"
Dann:
"Eyh Pilot, isch hab so Angst vor der MAX, Alter."
"Hey Pax, jetzt setz dich und chill, Alter. Isch hab auch Angst und keinen Bock, aber wie müssen alle irgendwann sterben, Alter.
Außerdem beißt die MAX nicht, die kann nur crashen, Alter."
Die meinen das jetzt nicht ernst, oder ?
Das ist kein Flugzeughersteller mehr. Das ist eine Zirkusveranstaltung, getarnt als Flugzeughersteller.
Wie, was, ach, kann gar nicht sein.
Aber in diesen Tagen ist manches durcheinander.
Also nee, mir fällt zu dem Boeing Schuppen grad nix mehr ein, dass ist nur noch krass, Alter.
Herr, lass bitte Hirn regnen in Chicago und Seattle ...
Euch Allen schon mal ein gutes neues Jahr!
Jetzt fängst Du auch schon mit den Verschwörungen an, hehe.
Langsam bleibt einem aber auch nichts mehr anderes übrig.
Autsch, wie soll man sich das jetzt vorstellen ?
Etwa Flug nach Malle, junges Publikum:
"Delta-bla, request pax discussions"
"Delta-bla, taxi to discussion zone alpha, position india"
Dann:
"Eyh Pilot, isch hab so Angst vor der MAX, Alter."
"Hey Pax, jetzt setz dich und chill, Alter. Isch hab auch Angst und keinen Bock, aber wie müssen alle irgendwann sterben, Alter.
Außerdem beißt die MAX nicht, die kann nur crashen, Alter."
Die meinen das jetzt nicht ernst, oder ?
Das ist kein Flugzeughersteller mehr. Das ist eine Zirkusveranstaltung, getarnt als Flugzeughersteller.
Hast Recht, steht in den Special Conditions so drin und die sind von 2007. Hätten sie besser dran getan, die zu beachten.
Wie, was, ach, kann gar nicht sein.
Aber in diesen Tagen ist manches durcheinander.
Also nee, mir fällt zu dem Boeing Schuppen grad nix mehr ein, dass ist nur noch krass, Alter.
Herr, lass bitte Hirn regnen in Chicago und Seattle ...
Euch Allen schon mal ein gutes neues Jahr!
Heute um 18:50 im Livestream vom 36. Chaos Communication Congress: "Boeing 737MAX: Automated Crashes"
https://streaming.media.ccc.de/36c3/hallahttps://streaming.media.ccc.de/36c3/halla
Ob man da aber mehr lernen kann als in diesem Thread weiß ich nicht.
Edit: https://media.ccc.de/v/36c3-10961-boeing_737max_automated_crashes
https://streaming.media.ccc.de/36c3/halla
Ob man da aber mehr lernen kann als in diesem Thread weiß ich nicht.
Edit: https://media.ccc.de/v/36c3-10961-boeing_737max_automated_crashes
Zuletzt bearbeitet:
Interessanter Artikel zum Grounding der 737max.
https://www.airliners.de/737-max-grounding-low-cost-airlines/53156
https://www.airliners.de/737-max-grounding-low-cost-airlines/53156
In der o.g. 3-teiligen Serie: https://www.airliners.de/737-max-grounding-low-cost-airlines/53156
(1/3) Maximales Desaster: Die 737-Max-Zukunft entscheidet sich mit den Billigfliegern
(2/3) Maximales Desaster: Die Auswirkungen des 737-Max-Groundings auf die Airlines
(3/3) Maximales Desaster: Die 737-Max wird für Boeing zur Überlebensfrage (erscheint am 3. Januar) lassen sich 1/3+3/3 gerne als These verstehen, hingegen 2/3 lediglich als „background-factsheet“ verstanden werden kann.
(1/3) sollte jedoch thesenspezifisch abschließend verifiziert werden, bleibt allerdings aus.
Dann fehlt noch ein zu beleuchtender weiterer Betrachtungsaspekt, dass die MAX voraussichtlich rein technisch überhaupt gar nicht mehr rezertifiziert werden wird und es somit gar kein airlinenachfragemitbegründetes Leben der MAX in Zukunft samt Implikationen überhaupt geben kann.
Nun, warten wir mal auf (3/3) im Januar und vielleicht gibt es ja zumindest noch ein Gesamtfazit.
(1/3) Maximales Desaster: Die 737-Max-Zukunft entscheidet sich mit den Billigfliegern
(2/3) Maximales Desaster: Die Auswirkungen des 737-Max-Groundings auf die Airlines
(3/3) Maximales Desaster: Die 737-Max wird für Boeing zur Überlebensfrage (erscheint am 3. Januar) lassen sich 1/3+3/3 gerne als These verstehen, hingegen 2/3 lediglich als „background-factsheet“ verstanden werden kann.
(1/3) sollte jedoch thesenspezifisch abschließend verifiziert werden, bleibt allerdings aus.
Dann fehlt noch ein zu beleuchtender weiterer Betrachtungsaspekt, dass die MAX voraussichtlich rein technisch überhaupt gar nicht mehr rezertifiziert werden wird und es somit gar kein airlinenachfragemitbegründetes Leben der MAX in Zukunft samt Implikationen überhaupt geben kann.
Nun, warten wir mal auf (3/3) im Januar und vielleicht gibt es ja zumindest noch ein Gesamtfazit.
Interessant hier die Info, dass wohl neben der Änderung der Stärke des Eingriffs (Faktor 4), die der FAA nicht berichtet wurde, wohl auch der Eingriffsmodus angepasst wurde, von eimalig auf beliebig häufig.
Warum, weiß keiner so genau, vermutlich, weil man sonst die Anforderungen in Sachen Stall nicht erfüllen konnte. Heißt: Wenn man jetzt die Software wieder auf einmalig zurücksetzt, dann gibt es Probleme mit einem Stallrisiko, macht man das nicht, dann besteht eben die Gefahr, dass der Rechner den Flieger in den Boden rammt.
Das erklärt natürlich unabhängig von den anderen hier diskutierten Punkten das lange Grounding, weil dieses Problem mit Hausmitteln einfach nicht lösbar ist.
Ich habe den kompletten Thread in den letzten Tagen durchgelesen, vielen Dank Euch allen, Beiträge von Ollifast konnte ich sehr oft nachvollziehen
Was mir total sauer aufstösst, ich auch nicht gelesen habe: Boeing hat nach dem ersten Absturz
absolut nichts gemacht! Der zweite Absturz wäre vermeidbar gewesen! Die Schönrederei war/ist einfach nur widerlich!
Boeing und FAA: Das war eine Freundschaft/Ehe/Vetternwirtschaft. Niemand bei der FAA hätte sich träumen lassen, dass Boeing Laichenbomber herstellt. Das ist ja nun vorbei!
Genausowenig wie MOL und Southwest. Ryaniar und WN Schuld zuzuweisen, ist völlig daneben. Muss ich als Airline damit rechnen, dass mein Flugzeughersteller ein Lügner und Betrüger ist?
Nächste Woche fliege ich AMS-HKG mit einer uralten 777-200, 3 Wochen später SIN-AMS mit einer 777-300, dazu noch vorher mit einem Dreamliner von MNL nach SIN.
Ich habe keine Flugangst, im Gegenteil, Fliegen macht Spass! Und doch werde ich froh sein, 10 Minuten nach dem Start, die Landschaft horizontal sehen zu können.
Mit einer 737 MAX werde ich frühestens 2024 fliegen, wenn überhaupt.
Was mir total sauer aufstösst, ich auch nicht gelesen habe: Boeing hat nach dem ersten Absturz
absolut nichts gemacht! Der zweite Absturz wäre vermeidbar gewesen! Die Schönrederei war/ist einfach nur widerlich!
Boeing und FAA: Das war eine Freundschaft/Ehe/Vetternwirtschaft. Niemand bei der FAA hätte sich träumen lassen, dass Boeing Laichenbomber herstellt. Das ist ja nun vorbei!
Genausowenig wie MOL und Southwest. Ryaniar und WN Schuld zuzuweisen, ist völlig daneben. Muss ich als Airline damit rechnen, dass mein Flugzeughersteller ein Lügner und Betrüger ist?
Nächste Woche fliege ich AMS-HKG mit einer uralten 777-200, 3 Wochen später SIN-AMS mit einer 777-300, dazu noch vorher mit einem Dreamliner von MNL nach SIN.
Ich habe keine Flugangst, im Gegenteil, Fliegen macht Spass! Und doch werde ich froh sein, 10 Minuten nach dem Start, die Landschaft horizontal sehen zu können.
Mit einer 737 MAX werde ich frühestens 2024 fliegen, wenn überhaupt.
Für mich ist die Sache klar. Der Ingenieur Muilenburg hat als CEO und davor in anderen leitenden Funktionen die Max als Todesflieger für die ahnungslosen Passagiere entwickelt und freigegeben.
Niemals wieder darf ein Ingenieur einen Konzern steuern und gefährliche Produkte auf den Markt bringen.. Es gibt nur einen Ausweg. Top Ingenieure entwickeln die beste Produkte und werden gut von Top Managern geführt.
Niemals wieder darf ein Ingenieur einen Konzern steuern und gefährliche Produkte auf den Markt bringen.. Es gibt nur einen Ausweg. Top Ingenieure entwickeln die beste Produkte und werden gut von Top Managern geführt.
Wo die Konstruktion, Sicherheit und die Qualität vor den Maximierungsgedanken zu stehen kommt, sollte man hinzufügen.
Dazu braucht das Teil erstmal ein Airworthiness Certificate, sonst fliegt es höchstens auf den ganz großen Schrotthaufen.
Und die FAA Kuscheltour ist definitiv vorbei. Die USA als Land sind da schon gespalten, es gibt z.B. eben jene Manager, denen Profit alles ist, typische Radfahrer, nach oben buckeln, nach unten treten, stets den eigenen Bonus im Auge und die dafür - hier leider im wahrsten Sinne des Wortes - über Leichen gehen.
Und es gibt jene Bürger, die z.B. als Staatsdiener sehr stolz auf die Nation sind, die hart dafür arbeiten, die so wie der berühmte "Drill Seargeant" alles von ihren Untergebenen fordern, sie dann aber auch loben, wenn sie das geschafft haben, so stolz machen und sich vor sie stellen.
Wenn man sich die FAA Seite ansieht, dann findet sich da bei den Jobs ein FAA Inspektor, der stolz das Wappen der FAA so wie beim Fußballtrikot da trägt, wo das Herz ist. Diese Leute waren auch mal stolz auf Boeing als US Unternehmen und haben ihnen vertraut, deren Management hat das Vertrauen schändlich missbraucht. Und wenn man solche Leute an der Nase rumführt - siehe das Thema undokumentierte Software-"Anpassungen" -, dann hat das Konsequenzen. Die fühlen sich als Team hart hintergangen und international bloßgestellt, siehe das Verhältnis zur EASA. Deren Chef Dickson ist ganz klar einer, der sich so wie der Seargeant vor seine Truppe stellt und Boeing braucht nicht glauben, dass sie da noch irgendwie mit Gemauschel, Halbfertigprodukten und Pseudo-"Lösungen" durchkommen. Und die haben jetzt gleich zwei "Wachhunde" an der Backe, wenn die EASA "lieber nicht" sagt, wird auch von der FAA ein "no" kommen, nochmal will sich da keiner blamieren. Wenn man sich bei den Direktiven ansieht, wie da jedes noch so kleine Detail diskutiert wird, dann viel Spass ...
Und deshalb wäre ich mir nicht so sicher, wie lange es dauert, bis ein neues Zertifikat da ist. 2024 ist nicht soooo weit weg, auch wenn es anders gemeint war. Und die FAA hat ja schon klipp und klar gesagt, dass sie jeden einzelnen Flieger selber abnehmen werden, egal ob Domestic oder Export.
Es bleibt spannend in 2020.
Ein gutes neues Jahr!
Und für so einen Dünnpfiff macht man sich die Mühe einen Zweitaccount einzurichten...
Zu feig um unter dem echten Usernamen zu posten?
Naja, einer mehr für meine Ignore-Liste.
Oder am Ende doch ein echter BWLer der diesen Nonsense glaubt?
Ich wünsch dir trotzdem ein gutes neues Jahr mit einer Flasche Trollinger!
Und für so einen Dünnpfiff macht man sich die Mühe einen Zweitaccount einzurichten...
Zu feig um unter dem echten Usernamen zu posten?
Naja, einer mehr für meine Ignore-Liste.
Oder am Ende doch ein echter BWLer der diesen Nonsense glaubt?
Ich wünsch dir trotzdem ein gutes neues Jahr mit einer Flasche Trollinger!
Ist doch weiterhin der Troll "dya", der schon gesperrt wurde. Einfach ignorieren.
Die EASA wird (ohne die FAA) rein gar nichts mehr tun und sagen. Solange die FAA nicht vorlegt (mit einer Zulassung), wird es seitens Boeing mit anderen Zulassungsbehörden überhaupt keine Diskussionen mehr geben (brauchen).
Zuletzt bearbeitet:
Die ersten Kompensationen fließen. Boeing blecht Turkish für 2019 225Mio EUR.
https://www.aero.de/news-33611/Boeing-ueberweist-Turkish-Airlines-225-Millionen-Dollar.html
https://www.aero.de/news-33611/Boeing-ueberweist-Turkish-Airlines-225-Millionen-Dollar.html
für 12 Maschinen ... ich würde mal sagen da ist Boeing gut und günstig weggekommen!
Für 24 Maschinen, 12 stehen bei Boeing auf Halde, der Artikel ist nicht (ganz) korrekt.
O tempora, o mori...
Vor 20 Jahren hätte man ein sauberes aerodynamisches Design und gutes Pilotentraining noch als "Hausmittel" bezeichnet...
