10. März 2019: Ethiopian 737 MAX crash
- Starter*in HDH Aviation
- Datum Start
ANZEIGE
So schnell wird ein low-coster seine Flottenstrategie nicht überdenken. Dazu muss schon mehr zusammenkommen, etwa Verzögrungen von noch ein/zwei Jahren. Boeing wird wohl kaum Pleite gehen, zur Not werden da Rüstungsaufträge reingepumpt.
Wie geil ist das denn?
Hat man da Technologie von Microsoft aus den Jahren 1995 zugekauft? Ich entsinne mich, in einem Reisebericht mit einem A350 mal gelästert zu haben, dass beim Flug das System neu gestartet wurde und damit das Kabinenlicht anging, und ich wünschte, die Avionik wäre davon nicht betroffen. Offenbar lag ich falsch.
Was mich sehr verwundert: Ich hätte erwartet, dass Software in sicherheitskritischen Anwendungen akribisch geprüft wird. Etwa im realen Einsatz von Testflügen. Liefert man hier auch die übliche "Bananenware" aus, die man als Endkunde ja schon heute genießen kann?
M
Mcflyham
Guest
Ist doch geprüft. Nur die Lösung mit "alle x Stunden Flugzeug neu booten" ist halt etwas "hemdsärmelig" 
Die Situation in der Luftfahrtbranche ist aktuell durch starke Konzentration in wenige, sehr große Konzerne geprägt. Das dürfte das eigentliche Problem dahinter sein. Da hat man heutzutage wenig Wahlmöglichkeiten, lieber in einer kleinen Firma zu arbeiten, die ist dan nämlich in der Regel auch nur "verlängerte Werkbank" eines großen. Man hat auch nicht mehr viele Wechselmöglichkeiten. Das führt dann zu Mitarbeitern, die längst innerlich gekündigt haben, und nur noch Dienst nach Vorschrift machen, und zu allem "Ja Cheffe" sagen, selbst wenn sie davon überzeugt sind, gerade etwas grundlegend falsches zu machen.
Traurig.
Das ist keine Lösung, sondern ein workaround.Ist doch geprüft. Nur die Lösung mit "alle x Stunden Flugzeug neu booten" ist halt etwas "hemdsärmelig"
Es steht den betroffenen Fluglinien frei, eine Lösung implementieren zu lassen oder den regelmäßigen Neustart durchzuführen.
"Treue Boeing-Kundin will Airbus A321 Neo
... Die chinesische Xiamen Airlines möchte laut einer Mitteilung zehn Airbus A321 Neo in die Flotte aufnehmen. ...
...Bisher ist Xiamen Airlines ausschließlich mit Flugzeugen des amerikanischen Herstellers unterwegs: 155 Boeing 737 und zwölf 787 Dreamliner. Von der derzeit gegroundeten 737 Max besitzt die chinesische Fluggesellschaft zehn Stück. ..."
Quelle: https://www.aerotelegraph.com/xiamen-airlines-treue-boeing-kundin-will-airbus-a321-neo
... Die chinesische Xiamen Airlines möchte laut einer Mitteilung zehn Airbus A321 Neo in die Flotte aufnehmen. ...
...Bisher ist Xiamen Airlines ausschließlich mit Flugzeugen des amerikanischen Herstellers unterwegs: 155 Boeing 737 und zwölf 787 Dreamliner. Von der derzeit gegroundeten 737 Max besitzt die chinesische Fluggesellschaft zehn Stück. ..."
Quelle: https://www.aerotelegraph.com/xiamen-airlines-treue-boeing-kundin-will-airbus-a321-neo
Neues Software Problem.
https://www.welt.de/newsticker/dpa_...indet-neues-Software-Problem-bei-737-Max.html
https://www.welt.de/newsticker/dpa_...indet-neues-Software-Problem-bei-737-Max.html
Dass bei neuer Software stets neue Probleme gefunden werden, beunruhigt mich nicht. So ist das bei Software. Was mich beunruhigt ist, dass die jetzt durchgeführten Tests offenbar bei der Erstzulassung nicht durchgeführt wurden, woraus man schlussfolgern könnte, dass auch bei anderen Fliegern (etwa 787) noch so mancher Wurm in der Software lauern könnte, um im kritischen Moment zuzuschlagen.
Hier sollte etwas mehr auf den Prüfstand, als die 737-Max.
Ich denke jetzt greift das BER Phänomen. Jetzt wird 100% geprüft und man wird immer etwas finden.
Trotzdem, in BER würde ich einchecken, in eine 737max never.
Müssen die Flieger >10 Jahre alt sein oder reicht auch einfach ein Modell, welches seit >10 Jahren zuverlässig und ohne Totalverluste (menschliche Fehler ausgenommen) zuverlässig in der Luft unterwegs ist? Dann sollte man ja davon ausgehen, dass sich in der Zwischenzeit bereits technische Fehler gezeigt hätten. Oder?
wenn die Maschine vorher einmal zerlegt wurde und von vergessenen Werkzeugen/Leitern/... befreit wurde ... ja auch dann kann man damit Fliegen.
Ich finde die ganze Situation wie da vorgegangen wurde (Boeing/FAA/...) mehr als nur bedenklich.
Zuletzt bearbeitet:
Eine super Zusammenfassung wie die Boeing Führung aus einer innovativen Ingenieursschmiede eine Shareholder Value Bude gemacht hat:
„Der Fall Boeing - Wie Manager die Sicherheitskultur verkauften“
Quelle: https://www.aero.de/news-33789/151.html
„Der Fall Boeing - Wie Manager die Sicherheitskultur verkauften“
Quelle: https://www.aero.de/news-33789/151.html
Autsch... Sim (nicht gut genug) trifft Realität.
„...The problem came to light when the latest version of the software was loaded onto an actual aircraft, according to one of the people. While it has been tested on planes in flight, most of the software reviews have occurred in a special simulator used by engineers on the ground. ...“
Quelle: https://www.seattletimes.com/busine...are-flaw-could-further-delay-boeings-737-max/
„...The problem came to light when the latest version of the software was loaded onto an actual aircraft, according to one of the people. While it has been tested on planes in flight, most of the software reviews have occurred in a special simulator used by engineers on the ground. ...“
Quelle: https://www.seattletimes.com/busine...are-flaw-could-further-delay-boeings-737-max/
Finde das auch eine schöne Zusammenfassung vom Abgang eines großen Flugzeugherstellers.
So wie man in dem Konzern die letzten Jahrzehnte gearbeitet hat wundert es mich nicht dass man jetzt laufend irgendwelche Fehler in der 737MAX findet. Das ist das Resultat von 20 Jahren sparen, knauseren, pfuschen und geizen durch einen abgehobenen Vorstand und den verbliebenen rückgratlosen Führungskräften.
Es wird mindestens genauso lang dauern um wieder aus den Konzern einen guten und großen Flugzeughersteller zu machen. Aber vermutlich wird man sich davon nicht mehr erholen. Wer soll denn bei Boeing zukünftige gute Flugzeuge bauen? Die Dummschwärzer, Kriecher, Treter und Shareholderliebhaber? Da müsste man wieder gutes Personal zurückholen. Nur die besten sind schon lange woanders untergekommen.
Ich bin ja mal gespannt, welche Überraschungen und Tricks sie für die Zahlen 2019 Ende Januar wieder aus dem Hut zaubern.. Für Q3/2019 gab es da ja auch so einiges..
Mein Tipp ist, dass sie etwas Pulver zurückgehalten haben. Es wird dennoch ein ziemliches Zahlenmassaker werden. Glücklich wird der Quartalsbericht auf der Long-Seite wohl keinen machen. Die Dividende wird dennoch solange in gleicher Höhe weiter gezahlt werden wie es nur irgend geht. Zu groß ist die Angst vor den Folgen.
Zuerst haben die Konzernsparmanager wie so viele an der Produktion gespart, also Einkauf in Fernost usw. Das geht teilweise bei wenig anspruchsvollen Vorprodukten, die nach Schema F gefertigt werden und bei denen man Qualität durch Totprüfen erreichen kann. Bei manchen Vorprodukten ist das möglich (Verkleidung ohne tragende Funktion aus definiertem Material ...), bei manchen eben nicht.
Der entscheidende Fehler, der übrigens in vielen Konzernen geschieht, besteht darin, nachdem man alle Produktionsspartpotenziale ausgelotet hat, auch an der Entwicklung zu geizen. Und mit dem ganzen Inventar der Schublade "sinnfreie Stampfmanagementmethoden" die Entwickler zu malträtieren. Und dann allen Ernstes auch da eine Billigkräftepolitik zu fahren.
So wie Boeing das gemacht hat.
Nicht nur sind die guten Leute dann weg, es geht auch extrem Innovationskraft verloren und die ganzen eindesignten Mängel produzieren ein Vielfaches an Kosten am Ende durch nötige Nachbesserungen. So wie hier.
Bei Software kommt noch eines hinzu: Mit Ausnahme weniger Aufgabenstellungen ist eine formale Verifikation von Software nur schwer möglich. Und wenn doch, dann braucht es excellente Leute mit viel Erfahrung und Know How dafür (Airbus macht das zum Teil). Wer Informatik studiert hat, der kennt das Halteproblem, für die Anderen: Es gibt aus grundlegenden theoretischen Überlegungen keine Software, die eine andere Software im allgemeinen Fall auch nur daraufhin prüfen kann, ob sie abstürzt oder nicht. Es geht nicht darum, dass wir nicht so weit sind, sondern da sind grundlegende mathematische Gesetze davor. Das gilt auch für weitere Aufgabenstellungen. Wir Menschen können recht gute Software schreiben (weil wir ein Bewußtsein haben), so man uns läßt. Wenn da natürlich immer so eine "*Stampf* nachher muss fertig sein *Stampf!* ich komme wieder" Nervensäge respektlos durch die Tür trampelt, die sich Manager schimpft, dann wird die Qualität eher bescheiden sein. Gute Software gibt es nur mit Liebe zum Detail von guten Leuten, die man wertschätzt.
Wenn man Qualität will, dann gibt es keine Möglichkeit, an dieser Ecke zu geizen.
Und diese Lehre durfte auch Fa. Böngschepperpeng
auf die harte Tour lernen.
meinst du die haben Ihre Lektion gelernt? Ich bin da noch skeptisch ... von heute auf morgen bringst du so eine Unternehmenskultur nicht wieder in die richtige Bahn auch wenn du den Kopf und ein und den anderen auswechselst.
Um hier wieder das Produkt in den Vordergrund zu schieben braucht es seine Zeit die den Aktionären nicht gefallen wird.
Um hier wieder das Produkt in den Vordergrund zu schieben braucht es seine Zeit die den Aktionären nicht gefallen wird.
A
Anonym-36803
Guest
Damit ich es richtig verstehe: Ihr habt in einem Seminar (an der Uni?) Ethik als solche gedisst? Was muss man dafür studieren?