ANZEIGE
... das Problem ist das 60er Jahre Flugzeug 737, das inzwischen zum dritten mal aufgebohrt wurde, und einfach konzeptionell am Ende ist, nur noch aus einer Summe von Bastellösungen besteht.
Dem gibt es nichts hinzuzufügen.
Es kann eigentlich nur darum gehen, den gigantischen Schrotthaufen noch irgendwie zu nutzen, da tut man sich halt mit Elektronik leichter als mit großen mechanischen Umbauten.
Aber ganz klar ja: Das, was bisher gefertigt wurde, sollte auch das Letzte sein, was gefertigt wurde. Vermutlich ist das US Management aber kaum davon abzubringen, die Bastelei weiter zu treiben, womöglich könnte aber auch die FAA sagen: Ok, ihr baut die mit Sondergenehmigung um, aber dann ist Schluss.
Den sie ja gerade vermeiden wollten ...Zweitbeste Läsung ist den Flügel / den Flügel-Rumpf Übergang / die Flügel-Triebwerk-Kombination mit kleinen aerodynamischen Helferchen (Stall strips, Grenzschichtzäune, Vortexgeneratoren, Strakes....) so zu tunen, dass der Nickmomentenverlauf nahe des Stalls besser wird. Den das kostet entweder Langsamflugleistung (=höhere Anfluggeschwindigkeit) oder zusätzlichen Reiseflugwiderstand (= höherer Spritverbrauch).
Da sind wir uns auch einig. Ich könnte mir vorstellen, dass das Nachrüsten dreier Rechner nur für die Höhenkontrolle Sinn machen könnte, das läßt sich relativ leicht umsetzen. Die machen nichts weiter, als den Stabilizer zu führen und den Stellmotor tauscht man halt gegen einen mit Redundanz aus. Natürlich ist das nicht 100%ig, da Flugzeuge immer dreidimensional zu betrachten sind, bei der Envelope Protection spielen alle Ruder zusammen, aber besser als das alte Gebastel via überlasteten Uralt-FCC.Ehe man in die 737 eine komplette FBW Steuerung nachrüstet, ist wirklich Zeit für ein von Grund auf neues Flugzeug.
Für den Bestand.
Und dann bitte R.I.P. 737.
Das zentrale Know How (Software etc.) ist EU, z.B. hat Airbus auch mehrere Papers über die Erstellung beweisbar sicherer Software aus einer entsprechenden Beschreibung geliefert, da sieht man schon, dass die sehr weit vorne sind.Und mal ganz abgesehen davon, besteht auch ein Airbus FBW aus mehr amerikanischen, als EU Komponenten... Und die 100% EU Airbus FBW Logik ist seit jeher umstritten. (ich denke dieser Begriff trifft es, ob besser, sicherer, logischer, intuitiver, ergonomischer... ist offenbar nicht objektiv feststellbar).
Es führen mehrere Wege nach Rom, aber in der Botanik mitten zwischen den Wegen kommt man nicht vorwärts. "ein Bisschen Mechanik" und "ein Bisschen System" in Kombination ist Schrott.
Ich sage ja nicht "keine US Komponenten" (solange wie sie zuverlässig ungetrumpelt liefern, ist das ok), sondern "was ist entscheidend", und das ist EU. Nur in bestimmten Militärflugzeugen wird keine US-Schraube verbaut, weil man sich da im Export nicht reinquatschen lassen will, das weiß ich zufälligerweise aus erster Hand.
Und ansonsten: Ja, die Botanik ist als Weg nicht der schnellste