ANZEIGE
Wenn die 737Max im Jahre des Herrn 2030 wieder zugelassen wird, wird es sicherlich das am meisten geprüfte und getestete Flugzeug aller Zeiten sein.....
10. März 2019: Ethiopian 737 MAX crash
- Starter*in HDH Aviation
- Datum Start
ANZEIGE
Die spannende Frage wird sein ob man sich das erlauben kann und bis zu welchem Punkt. Ich erwarte tatsächlich, dass ein Teil der Punkte so abgehakt werden wird aber bei anderen Dingen kann ich mir das beim besten Willen nicht vorstellen da man diese Situationen selbst mit Pilotentraining nicht sicher beherrschen kann. Dazu kommt, dass wir uns heute deutlich besser informieren können als früher und man sowas nicht einfach per Dekret relativ still durchdrücken kann wie man das früher mitunter gemacht hat.
M
Mcflyham
Guest
Ich würde ja wirklich gern mal gute Nachrichten zur MAX posten aber ich finde so selten welche. Hier wieder keine:
https://www.aero.de/news-34287/FAA-verschaerft-Trainingsanforderungen-fuer-Piloten.html
[url]https://www.seattletimes.com/business/faa-tells-boeing-more-training-for-737-max-pilots-may-be-needed/
[/URL]
https://www.aero.de/news-34287/FAA-verschaerft-Trainingsanforderungen-fuer-Piloten.html
[url]https://www.seattletimes.com/business/faa-tells-boeing-more-training-for-737-max-pilots-may-be-needed/
[/URL]
Zuletzt bearbeitet:
Was bedeutet, dass Piloten schlecht ausgebildet, unerfahren sind oder System der 737max in Frage gestellt werden muss.
So deutlich wollte ich es nicht schreiben.
Es war eine Denkaufgabe für Users hier.
Zitat aus dem Aero-Artikel:
Das sind doch Fake-News. Mit US-amerikanischen Piloten wären bekanntermaßen die Abstürze der Lion und Ethiopian nicht passiert. Die machen keine Fehler!
Man sollte nur Trump-Wähler unter den Piloten berücksichtigen die sind unfehlbar! Die mit den Abstürzen wählen Demokraten.
Auch bei von 3 völlig unabhängigen Flugzeugmustern haben sich in den letzten Jahren die Anazhl der Unfallberichte gehäuft, die 1 und 2 belegt haben...
Es sei z.B. mal auf die BEA Untersuchung zum Thema Situationsbewusstsein beim Durchstarten verwiesen, bei der die Piloten erschreckende Defizite gezeigt haben.
Mit den Piloten der 70er wäre die 737Max vielleicht glatt akzeptabel gewesen...
Es hilft aber natürlich alles nichts, wer heute ein Flugzeug auf den Markt bringt, muss dies kompatibel zu den Piloten von heute tun.
Hat die MAX ein System, welches vor dem Start auf einer noch belegten Bahn warnt?
Vielleicht googlest du mal nach Sam Graves im Zusammenhang mit dem Ethiopian-Absturz, dann erkennst du sicherlich auch die Ironie meiner Aussage, so ganz ohne Smiley.Man sollte nur Trump-Wähler unter den Piloten berücksichtigen die sind unfehlbar! Die mit den Abstürzen wählen Demokraten.
Vielleicht googlest du mal nach Sam Graves im Zusammenhang mit dem Ethiopian-Absturz, dann erkennst du sicherlich auch die Ironie meiner Aussage, so ganz ohne Smiley.
Ich hab das schon als Ironie verstanden. Hab vielleicht den falschen Smiley bei meinem Kommentar verwendet. Besser
statt .Entschuldige falls das falsch rüber gekommen ist.
Erinnert alles irgendwie an die Sully Story. Als man den Flug unter realistischen, zeitlichen Bedingungen im Sim nachgestellt hat, hat keiner die Kiste auf festen Boden runter bekommen. So ähnlich sehe ich das auch bei der Max und dem Simulator Training. Ich habe ja keine Ahnung unter welchen Bedingungen (Zeitfaktor, Höhe, Verwirrung) man das durchgeührt hat.
Der hat die Kiste ruinterbekommen, weil er wusste, dass der A320 eine funktionsfähige Fligh Envelope Protection hat und dass es Sinn macht, die Nase soweit wie irgendwie möglich kurz vorm Stall hochzubringen. Also hat er beliebig hochgezogen, den Computer den Rest machen lassen und somit allen Passagieren (und sich selbst) das Leben gerettet.
Das ist ein ganz klarer Hinweis darauf (gerade bei den "heutigen" Piloten), dass ein Sicherheitssystem wie die Flight Envelope Protection so Standard sein sollte wie ein ABS oder ESP beim Auto.
Und irgendwie kann es doch nicht sein, dass nur, weil Boeing da einen Haufen Schrott produziert hat, irgendwelche sicherheitsgefährdenden Sonderanforderungen an Piloten gestellt und per Training realisiert werden sollen.
Ganz ehrlich: Boeing hat genügend Zeit gehabt, sie hätten locker zumindest eine Mini-FEP für die Höhenkontrolle als Nachrüstlösung entwickeln können, das Muster hat derlei aerodynamisch offenbar bitter nötig.
Und wenn sie das nicht wollen oder können, mei, dann ist es an der Zeit, das unsichere Blech humorlos einzustampfen.
Ich entschuldige mich auch. Klang für mich so, als wolltest du sagen, dass meine Aussage abwegig ist. Aber egal.Entschuldige falls das falsch rüber gekommen ist.
Man muss den amerikanischen Piloten natürlich zugute halten, dass sie jetzt bei der Steuerung Fehler gemacht haben. Jetzt sind aber natürlich auch die "Updates" von Boeing schon wirksam. Bevor das MCAS angefasst wurde, hatten die Fliegerhelden der US of A natürlich keine Probleme den Flieger nicht in den Boden zu rammen.
Was denn, in dem Dampfrechner, der kaum genug Leistung hat, MCAS zu realisieren? Ich glaube eher nicht.
Der Begriff der Hardwarenachrüstung findet sich schon sehr lange in diesem Thread. Wenn man natürlich nur "stampf ich will das Geld nicht ausgeben *stampflaut*" vom Management hört, dann folgt auf "stampf" halt "einstampf (blechknirsch)".
M
Mcflyham
Guest
Also langsam finde ich deine permanente "stamp"-Rhetorik etwas "anstrengend"... 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, ich glaube, Dich stört nicht die Rhetorik, sondern die Botschaft: Dass das Management zumindest in diesem Fall bei weitem nicht so seriös ist, wie es tut. Und daran ändert auch der ordentlich gestärkte Nadelstreifenanzug nichts. Der Bote kann aber nichts an der schlechten Nachricht ändern.
Wenn die Verantwortlichen bei Boeing ansatzweise seriös wären, würde sie nicht ihre Kunden so gegen die Wand klatschen und weiterhin mit dubiosen Konstruktionen, die wildester Nachschulungen bedürfen, Menschenleben riskieren. Entweder disassembliert man dann die produzierten Flugzeuge, auch wenn es weh tut, oder man nimmt eben etwas mehr Geld in die Hand und rüstet zumindest die Flugrechner seriös nach. Ja, man könnte auch an der Aerodynamik zusätzlich was machen, die Aktoren verbessern usw. Weitgehend sind das handelsübliche Produkte.
Mich erinnert der Haufen an eine bockige Ziege. Wer schonmal versucht hat, derlei Tierchen vom Fleck zu bekommen (yes, I did, aber in grauer Vorzeit), der weiß, was gemeint ist. Die glauben offenbar echt, so über allem zu schweben, dass sie sich das leisten können. Was natürlich auch die FAA ärgert und die Rezertifizierung nicht gerade beschleunigt.
Früher hat man mal beim Konzern gekauft, weil man der Meinung war, die hätten einen Ruf zu verlieren und würden, wenn was schiefgeht, auch viel Geld in die Hand nehmen, um es glattzuziehen. So ähnlich wie "noone has ever been fired for buying IBM". So ähnlich wie damals bei Daimler, als sie in jeder A-Klasse wegen dem Elchtest ESP nachgerüstet (!) hatten. Diese Zeiten sind zumindest bei Boeing offenbar sehr lange vorbei.
Wenn die Verantwortlichen bei Boeing ansatzweise seriös wären, würde sie nicht ihre Kunden so gegen die Wand klatschen und weiterhin mit dubiosen Konstruktionen, die wildester Nachschulungen bedürfen, Menschenleben riskieren. Entweder disassembliert man dann die produzierten Flugzeuge, auch wenn es weh tut, oder man nimmt eben etwas mehr Geld in die Hand und rüstet zumindest die Flugrechner seriös nach. Ja, man könnte auch an der Aerodynamik zusätzlich was machen, die Aktoren verbessern usw. Weitgehend sind das handelsübliche Produkte.
Mich erinnert der Haufen an eine bockige Ziege. Wer schonmal versucht hat, derlei Tierchen vom Fleck zu bekommen (yes, I did, aber in grauer Vorzeit), der weiß, was gemeint ist. Die glauben offenbar echt, so über allem zu schweben, dass sie sich das leisten können. Was natürlich auch die FAA ärgert und die Rezertifizierung nicht gerade beschleunigt.
Früher hat man mal beim Konzern gekauft, weil man der Meinung war, die hätten einen Ruf zu verlieren und würden, wenn was schiefgeht, auch viel Geld in die Hand nehmen, um es glattzuziehen. So ähnlich wie "noone has ever been fired for buying IBM". So ähnlich wie damals bei Daimler, als sie in jeder A-Klasse wegen dem Elchtest ESP nachgerüstet (!) hatten. Diese Zeiten sind zumindest bei Boeing offenbar sehr lange vorbei.
M
Mcflyham
Guest
Nein, es ging mir nicht um die Boschaft, es ging mir um die "Kindergartenwortwahl".
Und du wiederholst das schon seit "Ewigkeiten", ohne dass da inhatlich häufiger signifikant etwas neues dazukommt.
Und du wiederholst das schon seit "Ewigkeiten", ohne dass da inhatlich häufiger signifikant etwas neues dazukommt.
Zuletzt bearbeitet:
M