10. März 2019: Ethiopian 737 MAX crash
- Starter*in HDH Aviation
- Datum Start
ANZEIGE
Das ist das Thema. Die gekürzte US-Verwaltung und dann noch dieser Haushaltsstreit mit politischer Lähmung auf allen Ebenen. Hoffentlich sind die nun darüber hinweg. Anscheinend hatte Boeing, anders als bei der MAX, beim Starliner sehr viel Glück und sehr fähige Leute, die blitzartig reagiert haben. Darauf darf es natürlich nicht ankommen.
AA scheint Boeing in gewisser Weise „erpressen“ zu wollen:
https://www.aerotelegraph.com/american-will-17-boeing-737-max-nicht-annehmen
https://www.aerotelegraph.com/american-will-17-boeing-737-max-nicht-annehmen
„Lustig“... In mehrerlei Hinsicht.
1. Boeing wird das bei keinem machen sonst kämen noch mehr die das gleiche fordern
2. Boeing hat momentan üble Cash Probleme und hat ja genau deshalb kürzlich 25 Mrd. Schulden für die Sicherung der Liquidität aufgenommen. Die werden jetzt wohl kaum etwas stunden und ihren Cash Flow damit weiterhin niedrig halten...
3. Das sieht nach einem Vorwand aus warum man die Flieger nicht abnehmen will. Ob sie damit durchkommen bezweifle ich.
Wir kennen die Verträge zwischen Boeing und American nicht. Vielleicht sind da ja Dinge drin, die American nutzen könnte um die Abnahme ganz zu verweigern. Ich denke solange Boeing die Kisten nicht weltweit zugelassen bekommt, dürften latente Probleme da sein die Dinger an den Mann zu bringen. Und solange das so ist, werden Fluggesellschaften wie American versuchen, kreative Kompromisse auszuloten.
AA scheint in einer bedrohlichen finanziellen Krise zu stecken und kann die im Moment nicht bezahlen. Das kann alles mit der MAX zusammenhängen, muss es aber nicht. Vermutlich kommen alle MAX-Kunden nach Grounding und Verspätung relativ leicht aus den Verträgen raus, wenn sie wollen oder müssen.
Solange nicht klar ist, ob die 737MAX zum Ladenhüter wird, finde ich den Ansatz von AA "wir nehmen die Flieger, wenn ihr sie uns nicht verkauft sondern verlaest" verständlich und einen guten Kompromiss. Bewährt sich die 737MAX doch, macht Boeing eher mehr Gewinn, wenn nicht, bleibt AA immerhin nicht drauf sitzen. Schiebt das Risiko zu dem, der die Probleme verursacht hat.
Ich denke wir werden in nächster Zeit noch sehr viele kreative Wege kennenlernen, wie Flugzeuge in den Betrieb gehen. Das Wasser steht vielen derzeit bis zum Hals. Und trotzdem wissen alle, das Nichtausliefern auch nicht die Lösung sein kann...
Ich denke wir werden in nächster Zeit noch sehr viele kreative Wege kennenlernen, wie Flugzeuge in den Betrieb gehen. Das Wasser steht vielen derzeit bis zum Hals. Und trotzdem wissen alle, das Nichtausliefern auch nicht die Lösung sein kann...
Aero und Aerotelegraph
"Stornowelle bei 737 MAX ebbt nicht ab"
https://www.aero.de/news-36240/Stornowelle-bei-737-MAX-ebbt-nicht-ab.html
https://www.aerotelegraph.com/boeing-verliert-weitere-737-max-orders
"Stornowelle bei 737 MAX ebbt nicht ab"
https://www.aero.de/news-36240/Stornowelle-bei-737-MAX-ebbt-nicht-ab.html
https://www.aerotelegraph.com/boeing-verliert-weitere-737-max-orders
M
makezoni
Guest
Sehr interessante Dokumentation zum Thema,
vielleicht für jeden interessant der das einfach alles kurz und knapp zusammengefasst haben möchte, ohne 331 Seiten hier lesen zu müssen:
vielleicht für jeden interessant der das einfach alles kurz und knapp zusammengefasst haben möchte, ohne 331 Seiten hier lesen zu müssen:
Nun ja, auf den 331 Seiten findet sich doch noch ein bisschen mehr als im Film behandelt wurde...
Und wenn der Titel "Wieso mussten 346 Menschen sterben" lautet, sollte man auch mal die Rolle der Airlines beleuchten! (nicht die die abgesürzt sind, sondern die die den Forderungeskatalog für die Entwicklung mit definiert haben). Alles nur auf Boeing und die Behörden zu schieben ist etwas arg einfach.
Und wenn der Titel "Wieso mussten 346 Menschen sterben" lautet, sollte man auch mal die Rolle der Airlines beleuchten! (nicht die die abgesürzt sind, sondern die die den Forderungeskatalog für die Entwicklung mit definiert haben). Alles nur auf Boeing und die Behörden zu schieben ist etwas arg einfach.
Was ist falsch daran, als Airline zu sagen, dass Airbus jetzt die neue Referenz hat und das man das Gleiche bitte schön bei Boeing bestellen möchte? Klar versucht Boeing dann was zu liefern, und die Behörden sollten eigentlich kontrollieren, dass das auch alles den Regeln entspricht. Haben sie nicht richtig gemacht, Boeing hat die Chance genutzt und getäuscht.
Ist doch nicht die Schuld der Airlines, wenn Boeing seine Hausaufgaben nicht macht und rechtzeitig einen 737 Nachfolger entwickelt...
Ist doch nicht die Schuld der Airlines, wenn Boeing seine Hausaufgaben nicht macht und rechtzeitig einen 737 Nachfolger entwickelt...
Was falsch daran sein soll eine Boeing zu bestellen wenn man einen Airbus will? Kann das offensichtlich sein?
Die Airlines haben unrealistische Forderungen bezüglich der Pilotenlizenzierung/Pilotenausbildung gestellt, die Boeing Marketingabteilung war blauäugig genug das zu versprechen und in die Verträge zu schreiben.
Natürlich ist es die Schuld der Airlines, Boeing bei Entscheidungen unter Druck zu setzen die eigentlich den Boeing Testpiloten und Ingenieuren vorbehalten gewesen wären. Die haben Boeing schon ganz klar die Pistole auf die Brust gesetzt, sich in Dinge eingemischt die nicht in ihrer Entscheidungsgewalt liegen sollten. Und natürlich hat die Boeing Marketingableilung da seeeehr wenig Widerstand geleistet...
Das ist wie ein Kind darauf besteht "Ich will ein Einhorn!". Geht halt nicht. Punkt. Wer daraufhin ein Pferd weiss bleicht, ihm ein Horn anklebt und die Mähne pink färbt, darf sich nicht wundern wenn das schiefgeht...
Die Airlines haben unrealistische Forderungen bezüglich der Pilotenlizenzierung/Pilotenausbildung gestellt, die Boeing Marketingabteilung war blauäugig genug das zu versprechen und in die Verträge zu schreiben.
Natürlich ist es die Schuld der Airlines, Boeing bei Entscheidungen unter Druck zu setzen die eigentlich den Boeing Testpiloten und Ingenieuren vorbehalten gewesen wären. Die haben Boeing schon ganz klar die Pistole auf die Brust gesetzt, sich in Dinge eingemischt die nicht in ihrer Entscheidungsgewalt liegen sollten. Und natürlich hat die Boeing Marketingableilung da seeeehr wenig Widerstand geleistet...
Das ist wie ein Kind darauf besteht "Ich will ein Einhorn!". Geht halt nicht. Punkt. Wer daraufhin ein Pferd weiss bleicht, ihm ein Horn anklebt und die Mähne pink färbt, darf sich nicht wundern wenn das schiefgeht...
Und wie ist es zu dieser Situation gekommen? Weil Boeing gepennt hat und nicht rechtzeitig einen konkurrenzfähigen 737 Nachfolger entwickelt hat. Theoretisch hätte das ja vielleicht sogar mit der 737 MAX geklappt, aber Boeing war so spät dran und hat so viel gespart, dass man halt bei der MCAS Entwicklung gepfuscht hat.
Und es geht doch nicht darum, dass die Airlines eigentlich einen Airbus wollten. Die sind zu Boeing gegangen und haben gesagt, schaut auf die "Airbus-Airlines", die fliegen uns davon, wenn ihr nicht schnell was neues auf dem Markt werft. Das lag doch nicht an der Pilotenlizensierung, dass MCAS nicht funktioniert hat, in der technischen Ausführung wäre es selbst mit Pilotentraining nicht zulassungsfähig gewesen.
Ja und ist das jetzt die Schuld des Kindes, dass ihm keiner erklärt, dass es Einhörner nicht gibt (sorry, wenn ich jetzt einige Forumteilnehmer mit der bitteren Wahrheit konfrontiere :/)?
Und es geht doch nicht darum, dass die Airlines eigentlich einen Airbus wollten. Die sind zu Boeing gegangen und haben gesagt, schaut auf die "Airbus-Airlines", die fliegen uns davon, wenn ihr nicht schnell was neues auf dem Markt werft. Das lag doch nicht an der Pilotenlizensierung, dass MCAS nicht funktioniert hat, in der technischen Ausführung wäre es selbst mit Pilotentraining nicht zulassungsfähig gewesen.
Ja und ist das jetzt die Schuld des Kindes, dass ihm keiner erklärt, dass es Einhörner nicht gibt (sorry, wenn ich jetzt einige Forumteilnehmer mit der bitteren Wahrheit konfrontiere :/)?
Was ist denn das für eine verquere Sichtweise???
Die Airlines haben doch allenfalls zu Boeing gesagt "Baut eine 737, die mindestens so effizient wie eine A320neo ist"! Die wollten schon eine Boeing und keinen Airbus!
Am Ende ist nach der Logik sogar Airbus Schuld, weil die mit relativ einfachen Mitteln aus der 320ceo eine 320neo gemacht haben und deshalb Boeing in die Bredouille gebracht haben
Solche Situationen gab es auch schon zu früheren Zeiten. Die Alten werden sich noch daran erinnern. Da baute DKW den Junior und Borgward die Arabella. Beide Fahrzeuge sahen ähnlich aus und waren sehr vergleichbar. Die Arabella war technisch nicht ausgereift und sollte so schnell als möglich auf den Markt. Fast alle bei Borgward wußten das, nur die Entscheider nicht. Das war der Grundstein vom Ende von Borgward.
https://de.wikipedia.org/wiki/DKW_J...r ein,vierjährigen Bauzeit bis 1963 verkauft.
https://de.wikipedia.org/wiki/Lloyd_Arabella
Am Ende ist nach der Logik sogar Airbus Schuld, weil die mit relativ einfachen Mitteln aus der 320ceo eine 320neo gemacht haben und deshalb Boeing in die Bredouille gebracht haben
Airbus ist nicht "schuld", weder im moralischen noch im strafrechtlichen Sinne. Aber natuerlich hat das Effizienz-Wettruesten, in dem Airbus Boeing vor sich hergetrieben hat, fuer den Tropfen gesorgt, der das Fass zum Ueberlaufen gebracht hat.
Aber ja doch. Dass neben Boeings unbestreitbaren krassen Fehlern auch die unterirdische (Lion Air) bzw. schlechte (Ethiopian) Sicherheit der Airlines fuer die 347 Toten mitursaechlich ist, geht immer ein wenig unter.
Das kann man ET eigentlich nicht nachsagen. Schon gar nicht hier. Mehrere Luftfahrtbehörden haben außerdem das Flugzeugmuster stillgelegt, nicht irgendwelche Airlines.
Das solltest du aber schon belegen können und dich nicht so weit aus dem Fenster lehnen.
Wenn die 737MAX tatsächlich wieder fliegen darf und eine von AA oder QR abstürzt, kämst du in Erklärungsnot.
OK, bei Lion sieht es nicht so toll aus....
Das ist die simple "Human-Factors-Schulung"-Erkenntnis, das ein Katastrophe selten monokausale Ursachen sondern meist eine Fehlerkette als Ursache hat
Das ist die simple "Human-Factors-Schulung"-Erkenntnis, das ein Katastrophe selten monokausale Ursachen sondern meist eine Fehlerkette als Ursache hat
Klingt gut, stimmt hier wohl aber nicht. Wenn ich mich recht erinnere: Bei Lion hat die Crew sinnvoll reagiert und bei Ethiopian sogar vorbildlich, unter Einbeziehung der direkten Erkenntnisse aus dem Lion Air Absturz.
Boeing hat schon 2018 Meldungen erhalten, dass es massive Software Probleme gibt.. und gemacht haben Sie? Wenig.
Aha. Und was ist aus deiner Sicht dann die einzige(!) Ursache für den Absturz???
Das Verhalten seitens Boeing, ein Flugzeug mit so vielen ungelösten und gefährlichen Fehlern und Problemen grob fahrlässig oder gar arglistig im Markt zu belassen aus rein kommerziellen Interessen.
Da spielen im Kern aber auch mehrere Faktoren rein. Aber egal, du hast deine Meinung, ich hab meine Meinung und beide sind unterschiedlich.
Die Ursache der Tragödie liegt schon dort, mit einem ordentlichen MCAS wäre es einfach in dieser Form nicht passiert. Für den Einzelfall spielen natürlich längere Fehlerketten eine Rolle, angefangen beim Defekten/Falsch kalibrierten Sensor und da kommt natürlich auch eine mögliche Teilschuld der Airlines ins Spiel.