10. März 2019: Ethiopian 737 MAX crash

[ollifast]

ANZEIGE

Da ist einfach ein krasser Widerspruch zwischen dem 3. letzten Absatz und den letzten beiden Absätzen. Zwei mögliche Szenarien: Die EASA lässt Boeing fröhlich ihr Flickenwerk vorführen um hinterher zu sagen, dass das doch überhaupt nicht den Anforderungen entspricht und warum man hier die Zeit verwendet, oder die EASA plant von den eigenen Anforderungen abzuweichen.

Das schaut fast nach "wir haben keinen Bock auf den Schrott, aber wir sagen das nicht so laut" Behördenmodus aus.

"Ja, wir machen die Testflüge, nachdem wir die Sicherheit unserer Mitarbeiter dabei genauestens präzise geprüft haben, damit können wir uns schonmal ein grundsätzliches Bild machen, ob Boeing auf einem guten Weg ist, unsere Liste A bis Z der Anforderungen zu erfüllen, schaut her, wir geben uns doch viel Mühe, dass Boeing irgendwann wieder die Lufttauglichkeit für diese Gurk*äh pardon, hochmodernen Fluggeräte von uns bescheinigt bekommt, auch wenn noch viel Arbeit seitens Boeing zu leisten ist ..."

<mode=pöse>Es wurden dazu eigens Spezialisten vom BER abgeworben</mode>

 

[Tupolew]

Testflüge sind beendet.

https://www.spiegel.de/wissenschaft...senjet-a-98f7de00-d0f5-48bb-b3d6-d1e31aba0606

 

[angostura]

Moin,

lese hier schon lange mit und bin jetzt ein wenig erstaunt über die Testflüge.
lt. aero.de ist ja eine MAX 7 als Flugzeug nach Vancouver geschikct worden. wenn ich mich recht erinnere wurde am Anfang hier darüber diskutiert, daß die MAX 7 das aerodynamische Problem, welches das MCAS zwingend benötigt, gar nicht hat.
Liege ich hier falsch oder kann man die Daten auch aus der MAX 7 ziehen und es war gewollt mit diesem Muster zu fliegen, weil es real nicht zu Probleme (Absturz) kommen kann ?

Ich bin verwirrt

Angostura

 

[TachoKilo]

Genau andersherum die Max 7 ist am anfälligsten, die Max 10 braucht wohl MCAS nicht unbedingt.

 

[angostura]

oh man, dann war es so rum.

Danke

 

[Volume]

Genau andersherum die Max 7 ist am anfälligsten, die Max 10 braucht wohl MCAS nicht unbedingt.

So sieht es jedenfalls für Aussenstehende mit grundlegenden Flugmechanikkenntnissen aus.
Der Teufel kann aber im Detail stecken. Mir ist keine offizielle Aussage in dieser Richtung bekannt, die auf tatsächlichen Testflügen basiert.

Immerhin hat Boeing mit der Streichung der letzen zwei Ziffern auch endlich eine Systematik eingeführt, dass MAX 10 > Max 9 > Max 8 > Max 7. Bei Classic/NG war das ja noch verwirrender (737-400 > 37-300 > 737-500...)
(Nur um Boeing auch mal lobend zu erwähnen )

 

[TachoKilo]

So sieht es jedenfalls für Aussenstehende mit grundlegenden Flugmechanikkenntnissen aus.
Der Teufel kann aber im Detail stecken. Mir ist keine offizielle Aussage in dieser Richtung bekannt, die auf tatsächlichen Testflügen basiert.

Danke für die Klarstellung. So war es auch gemeint. anostura hatte ja geschrieben "wenn ich mich recht erinnere wurde am Anfang hier darüber diskutiert". Ich weiß auch nur was diskutiert wurde und habe keine tiefer gehenden Kenntnisse. Ich weiß aber, dass diese Aussage zumindest auch bei Flug Revue etc. zu lesen war. Was aber natürlich auch keine absolute Quelle ist. Ergo: ich wollte nur den Diskussionsstand wiedergeben, keine Erkenntnisse meinerseits.

 

[ek046]

Das ist mal wieder ein neuer Gipfel der Frivolität...

Den Job könnte ich auch machen. Keine Ahnung von nix, einfach nur alles auf die Unteren schieben, bei Nachfragen sagen, dass man von nix weiß und dafür dann Millionen aufs Konto überwiesen bekommen...

Vielleicht sollte man einfach mal ganz Boeing grounden. Mein Kopf tut schon weh vom vielen schütteln nachdem ich diese Zeilen gelesen habe...

Ich hoffe vom misslungenen Drucktest bei der 777X hat der Vogel nicht nur aus der Presse erfahren... Wie kann so jemand weiter Chef-Ingenieur sein?!

"... «Mir war nicht bekannt, dass das MCAS während der Entwicklung eine Wiederholfunktion hatte», sagte Teal, der heute Chefingenieur des Boeing-777X-Programms ist. In seiner Position habe er solche Detailkenntnisse nicht gehabt, im Gegensatz zu technischen Leitern in tieferen Positionen. Ebenso habe er erst nach Presseberichten erfahren, dass eine Warnleuchte in vielen Boeing 737 Max nicht funktionierte, die anzeigt, wenn die Daten der beiden Anstellwinkelsensoren voneinander abweichen, erklärte Teal."

... Auch Leverkuhn sagte, dass er keine Detailkenntnisse über das MCAS hatte. Es habe sich seiner Meinung nach um eine Revision einer Software im Flugsteuerungscomputer gehandelt ...

... Beide erklärten, den einzige Fehler den man gemacht habe, seien falsche Annahmen in Bezug auf die Reaktionen der Piloten auf das Eingreifen des MCAS in die Flugsteuerung. «Was eindeutig falsch war, waren unsere Annahmen bezüglich der Mensch-Maschine-Interaktion», so Leverkuhn. ...

... Als Leverkuhn gefragt wurde, ob er angesichts der beiden Abstürze und der Tatsache, dass die Boeing 737 Max seit 18 Monaten gegroundet sei, die Entwicklung des Modells als Erfolg betrachten würde, antwortete er: «Ja, das würde ich.» Er stelle die Behauptung infrage, «dass die Entwicklung ein Misserfolg war», so der ehemals verantwortliche Manager. ..."


Quelle: https://www.aerotelegraph.com/entwicklung-der-737-max-kein-misserfolg

 

[feb]

Das ist mal wieder ein neuer Gipfel der Frivolität...

Wahr ist, dass Boeing einen vormals Boeing-freundlichen Pax wie mich längst zum Kochen gebracht hat. 737MAX- Grounding, Probleme (Stilllegungen!) bei der 787, Probleme bei der 777 und weil mich die Raumfahrt auch noch interessiert, eine quälende Dauermalaise beim CST-100 Starliner (bei den Namen waren die Knaben in Seattle schon immer großartig!).

Als Prüfer in den Reihen von FAA oder EASA oder CAAC würde ich die Angabe von Boeingingenieuren "1+1=2" im Kopf, mit Fingern, auf dem Papier, mit einem Abakus und selbstverständlich auf mehreren Rechnern prüfen.

Sorry, da läuft mir echt die Laus über die Leber. Bin froh, dass sich bei mir die Vielfliegerei dem Grabe nähert.

 

[Volume]

Den Job könnte ich auch machen. Keine Ahnung von nix, einfach nur alles auf die Unteren schieben, bei Nachfragen sagen, dass man von nix weiß ...
Vielleicht sollte man einfach mal ganz Boeing grounden.

Bevor du hier im Glashaus mit Steinen wirfst, empfehle ich die Lektüre der Gerichtsunterlagen zum Eschede ICE Unfall...
Auch deutsche Gerichte finden es völlig normal, dass die Manager die entscheiden der ICE bekommt Radreifen für besseren Komfort, keine Ahnung davon haben was das genau bedeutet und dass da Risiken mit vernüpft sind. Und folglich natürlich auch nicht Schuld an den klar bekannten Konsequenzen sind. Niemand hat (strafrechtlich gesehen) etwas falsch gemacht.
Und wenn doch, hätte die Managerhaftpflicht dafür bezahlt...

Willkomen in der modernen Geschäftswelt, das ist weder ein USA noch ein Boeing Problem. Ich erwarte, ganz im Gegenteil, sogar deutlich strengere U.S. Gerichte in diesem Fall, und hohe Strafen für Boeing (bzw. einen sehr teuren Vergleich).
Friwol hat doch in der Regel sogar noch was mit Spaß zu tun, von daher finde ich das hier eigentlich nur zum kotzen...

 

[concordeuser]

Wahrscheinlich brauchen wir hier bald einen eigenen Thread für Boeing Qualitätsmängel

NUN wieder 787

https://www.aerotelegraph.com/der-dreamliner-hat-ein-weiteres-problem

 

[Volume]

Das MCAS Desaster als "Qualitätsmangel" zu bezeichnen trifft es allerdings ähnlich schlecht wie der Begriff "Schummelsoftware" für den Dieselbetrug...

Die Hersteller haben halt aktuell sonst nichts zu tun, da können sie mal die wegen Effizienzsteigerung ein Paar Jahre liegengebliebenen QS Aufgaben erledigen, mal ein paar Audits nachholen. Und wer sucht der findet auch... Von daher fast schon gute Nachrichten von Boeing.

 

[TachoKilo]

Naja, aus dem Artikel:

Boeing erklärte allerdings, es bestehe derzeit keine unmittelbare Gefahr für die Flugsicherheit.

Der gleichen Meinung waren sie ja nach dem JT610-Absturz. Man kann nur hoffen, dass die FAA entsprechend genau hingesehen hat und die Aussage auch stimmt. Ich bin mir nicht sicher.

 

[InsideMUC]

Tui lässt Boeing 737 Max in Europa abheben

Eine Boeing 737 Max 8 von Tui Airways hat nach langer Standzeit Teneriffa verlassen. Der Flug ist ein Zeichen, dass sich der Konzern auf die Wiederzulassung der Max vorbereitet.

Seit Frühjahr 2019 stand sie auf Teneriffa. Doch am Dienstag (15. September) verließ die Boeing 737 Max 8 mit dem Kennzeichen G-TUMF gegen 10:40 Uhr Ortszeit die spanische Insel. Der Flieger, welcher der britischen Tui Airways gehört, flog ins südspanische Malaga, wo er knapp drei Stunden später landete.

Eine Tui-Sprecherin erklärte aeroTELEGRAPH, dass es sich um einen Überführungsflug gehandelt habe. Die Maschine, die zufälligerweise den Taufnamen Malaga trägt, blieb aber nicht dort. Am Nachmittag flog sie weiter Richtung Birmingham.

https://www.aerotelegraph.com/vober...g-tui-laesst-boeing-737-max-in-europa-abheben

 

[juliuscaesar]

Auf mich wirkt es so, als seien TuiFly und Ryanair weltweit einige der wenigen Airlines, die so richtig heiß auf den Re-Start der Max sind...

 

[kingair9]

Auf mich wirkt es so, als seien TuiFly und Ryanair weltweit einige der wenigen Airlines, die so richtig heiß auf den Re-Start der Max sind...

Frag mal die Norweger...

 

[Luftikus]

Oder Southwest.

 

[ek046]

"Bericht stellt Boeing und FAA fatales Zeugnis aus

Grobe technische Fehler sowie Verheimlichungen und Aufsichtsversagen haben zu den verheerenden Abstürzen von Boeings Krisenflieger 737 Max geführt. Das ist das Fazit des am Mittwoch in Washington veröffentlichten Abschlussberichts eines Untersuchungsausschusses des US-Repräsentantenhauses. ..."

Quelle: https://www.aero.de/news-36931/Bericht-stellt-Boeing-und-FAA-fatales-Zeugnis-aus.html

 

[juliuscaesar]

Frag mal die Norweger...

Oder Southwest.

Oder Smartwings.. oder oder, das weiss ich schon auch

 

[Tupolew]

"Bericht stellt Boeing und FAA fatales Zeugnis aus

Grobe technische Fehler sowie Verheimlichungen und Aufsichtsversagen haben zu den verheerenden Abstürzen von Boeings Krisenflieger 737 Max geführt. Das ist das Fazit des am Mittwoch in Washington veröffentlichten Abschlussberichts eines Untersuchungsausschusses des US-Repräsentantenhauses. ..."

Quelle: https://www.aero.de/news-36931/Bericht-stellt-Boeing-und-FAA-fatales-Zeugnis-aus.html

Auf jeden kleinen Hoffnungsschimmer für Boeing (Testflüge) folgt ein Schlag ins Gesicht.

 

[Luftikus]

Wenigstens haben die Amerikaner das alles von Grund auf untersucht. Noch sowas geht nicht.

 

[singmeister]

Wenigstens haben die Amerikaner das alles von Grund auf untersucht. Noch sowas geht nicht.

Da sind sicherlich noch genügend Leichen im Boeing-Keller, die früher oder später herauskommen können. Boeing hat ja über Jahre die Kosten so überoptimiert, das hinterlässt überall Spuren, welche früher oder später herauskommen können.

 

[Luftikus]

Ich sehe das schlimmste Versäumnis eher bei der US-Politik, die die FAA unter Druck gesetzt hat, "die Wirtschaft" zu unterstützen, während sie nicht genug Mittel erhielt. Haushaltsstreit und so. Deshalb ist diese politische Kehrtwende für mich einigermaßen beeindruckend. Vielleicht sind die gehäuften "Skandale" jetzt auch schon ein Beweis für bessere Aufsicht? Generell war das ein ziemlicher Irrweg und ein sehr teurer dazu.

 

[kingair9]

Ich sehe das schlimmste Versäumnis eher bei der US-Politik, die die FAA unter Druck gesetzt hat, "die Wirtschaft" zu unterstützen, während sie nicht genug Mittel erhielt. Haushaltsstreit und so. Deshalb ist diese politische Kehrtwende für mich einigermaßen beeindruckend. Vielleicht sind die gehäuften "Skandale" jetzt auch schon ein Beweis für bessere Aufsicht? Generell war das ein ziemlicher Irrweg und ein sehr teurer dazu.

Du mußt noch früher ansetzen. Die FAA hat den (unveränderten) offiziellen Auftrag "to promote Aviation". Der andere Auftrag "to reguläre Aviation" steht erst danach...

 

[toom]

Kann man eigentlich irgendwo einsehen, welche Fluggesellschaft die MAX wann einflottet (airfleets.net o.ä)? Bislang habe ich nur lobhudelnde Pressemitteilungen gesehen.