10. März 2019: Ethiopian 737 MAX crash
- Starter*in HDH Aviation
- Datum Start
ANZEIGE
Ich habe das länger nicht mehr verfolgt. Deswegen die vielleicht blöde Frage: Hat inzwischen mal jemand klar formuliert, warum man MCAS eigentlich wirklich braucht? Wird es gebraucht, weil das Flugzeug ohne definitiv unsicher wäre, oder wurde es nicht eher eingebaut, weil man Nachschulungen zum Verhalten des Fliegers in bestimmten Situationen vermeiden wollte?
Wenn es für die Sicherheit definitiv wichtig ist, könnte der Flieger eigentlich unsicherer werden, wenn man bei diskrepanten AoA-Sensoren die Aktivierung verhindert (kann ja auch mal der mit Normallage falsch liegen) oder wenn, so wie ich das verstanden habe, ein einmaliges Gegentrimmen schon zur endgültigen Deaktivierung führt?
Jedenfalls sieht es doch momentan so aus, dass in der Sicherheitsabwägung die Verhinderung der irrtümlichen Aktivierung von MCAS sehr viel mehr Gewicht bekommt als die Verhinderung der irrtümlichen Inaktivität von MCAS. Für mich kommt da sofort die Frage auf: Braucht man das MCAS denn überhaupt?
Gibt es Risikoabschätzungen, wie oft ein nicht ansprechendes MCAS zu gefährlichen Fluglagen und/oder Verlusten führen würde vs. wie oft ein irrtümlich ansprechendes MCAS zu Verlusten führen würde? Bei der Zulassung scheint es solche Risikoabschätzungen nicht gegeben zu haben. Gibt es sie jetzt?
Wenn es für die Sicherheit definitiv wichtig ist, könnte der Flieger eigentlich unsicherer werden, wenn man bei diskrepanten AoA-Sensoren die Aktivierung verhindert (kann ja auch mal der mit Normallage falsch liegen) oder wenn, so wie ich das verstanden habe, ein einmaliges Gegentrimmen schon zur endgültigen Deaktivierung führt?
Jedenfalls sieht es doch momentan so aus, dass in der Sicherheitsabwägung die Verhinderung der irrtümlichen Aktivierung von MCAS sehr viel mehr Gewicht bekommt als die Verhinderung der irrtümlichen Inaktivität von MCAS. Für mich kommt da sofort die Frage auf: Braucht man das MCAS denn überhaupt?
Gibt es Risikoabschätzungen, wie oft ein nicht ansprechendes MCAS zu gefährlichen Fluglagen und/oder Verlusten führen würde vs. wie oft ein irrtümlich ansprechendes MCAS zu Verlusten führen würde? Bei der Zulassung scheint es solche Risikoabschätzungen nicht gegeben zu haben. Gibt es sie jetzt?
In meiner Gebäudeversicherung ist zum Glück der Aufprall von Luftfahrzeugen inkludiert...
also bei mir schafft das jetzt nicht gerade großes Vertrauen
Airliners.de hat auch einen Artikel am Start, ausnahmsweise mal ohne Paywall:
https://www.airliners.de/easa-ende-flugverbot-737-max-jahreswechsel/57825
https://www.airliners.de/easa-ende-flugverbot-737-max-jahreswechsel/57825
Step1: Nicht einsteigen
Step2: Boeing Aktien shorten
Step3: Warten, bis die nächste Max vom Himmel kracht
Step4: Profit und die kleine Hoffnung, dass die Max dann endgültig am Boden bleibt.
Step2 ist optional
Step2: Boeing Aktien shorten
Step3: Warten, bis die nächste Max vom Himmel kracht
Step4: Profit und die kleine Hoffnung, dass die Max dann endgültig am Boden bleibt.
Step2 ist optional
Das bleibt aber immer, muss man sagen. Und nicht nur bei der MAX, sondern immer im Leben.
Die MAX wird das sicherste Flugzeug der Welt (So oder ähnlich habe ich da einen Ausspruch der Boeing Chef-Etage vor Augen), da fehlt dann aber noch etwas "Sicherheit"
Es gab da mal eine Zeit....
"Wie kommt man zu einem Starfighter?"
"Einen großen Acker kaufen und warten...."
Wenn reale Probleme zwar technisch/wirtschaftlich unlösbar sind, die Sache ansich jedoch groß genug ist, dann findet sich immer eine politische Lösung.
Für mich riecht das nach einer politischen Entscheidung. Ich werde zumindest bis die Nachforferungen der EASA umgesetzt sind, nicht in den Flieger steigen (wohl 2 Jahre). Aber aktuell muss ich eh kaum fliegen.
F
feb
Guest
Mir ist schleierhaft, weshalb die EASA ein zukünftiges "OK" schon jetzt heraustrompetet. Ein solche Entscheidung ist ja IMHO schwarz/weiß oder 1/0, jedoch eher nicht: "ich tue kund, dass aktuell alles OK ist und werde in XX Tagen das endgültige OK geben".
Ist das ein Kuschelkurs? Wenn ja, warum?
Ist das ein Kuschelkurs? Wenn ja, warum?
Das ist einfach das Ergebnis von deren Gutachten. Kein spontaner Richterspruch. Von daher kündigt sich so eine Entscheidung an und die Tendenz kommuniziert man eben. Ich finde das auch nicht überraschend. Interessant ist, ob die EASA einen dritten Sensor fordert? Es klingt nämlich weiterhin so. Dann dürfen sie wieder fliegen, müssen aber nachrüsten.
Und was passiert wenn sie nicht nachrüsten? Erneutes Grounding? Das will ich sehen...
Anziehen, dann ist er Teil der Kleidung und die ist meines Wissens bisher noch nicht reguliert, oder?
Anziehen, dann ist er Teil der Kleidung und die ist meines Wissens bisher noch nicht reguliert, oder?
Ein Glück dass die Airlines typischerweise großzügig bestuhlen.
"Die Note 'ausreichend' soll erteilt werden, wenn die Leistung zwar Mängel aufweist, aber im Ganzen den Anforderungen noch entspricht."
Wie darf man das jetzt für die Luftfahrt verstehen. Also Mängel bestehen klar weiter (u.a. dritter AoA), kommt dann nur ab- und zu eine unkontrolliert runter
Fallschirm wäre da in der Tat eine gute Idee, da bräuchte es jetzt nur noch den Mechanismus von der einen Aloha Mühle ...
Es war schon immer gesund, Yoga zu machen bzw. es zu können. Dann passt man auch mit Fallschirm in die Y.
Außerdem soll der Schirm ja nur mit halbwegs akzeptabler Wahrscheinlichkeit verhindern, dass man tödlich auf den Boden aufprallt, wenn man in der Luft aussteigt. Sowas kann man ziemlich klein verpacken. Ein gut zu steuernder Gleitschirm für stundenlange Thermik-Flüge ist da nicht nötig.
Wie schon besprochen wurde ist es da wohl problematischer, die Flex mit in den Flieger zu schmuggeln, die man benötigt, um vor dem crash rauszukommen.....
Wobei MOL mit der durch die extra Türe strukturgeschwächten MAX200 (oder wie auch immer die momentan grad heißt) schon wieder die besten Karten hat!
Ein kräftiger Ruckler, und das Dach zieht die Reißleine....
Ergo, alle Ausstiegswilligen können das ungehindert auch tun. Natürlich ist das ein zusätzliches Safety-Feature! Garantiert Marketingwirksam. Und vermutlich Aufpreispflichtig....