10. März 2019: Ethiopian 737 MAX crash

[Airsicknessbag]

ANZEIGE

Das Handeln des Herrn L. duerfte unzweifelhaft eine vorsaetzliche Toetung darstellen. Meines Erachtens auch unter Verwirklichung von diversen Mordmerkmalen, also einen Mord. Aber das wurde damals im einschlaegigen Thread rauf und runter diskutiert, darauf wollte ich gar nicht heraus. Es geht nur darum, dass sich hier einmal mehr zeigt, wie viel verbraucher- und opferfreundlicher das doch ach so boese US-Recht ist.

 

[Luftikus]

Das sind Begriffe, die jeweils eine genaue Bedeutung haben. Es bringt nichts, freihändig damit zu jonglieren. Auch nicht, wenn man vermitteln will, dass man "sauer" ist oder so.

 

[Airsicknessbag]

Ich bin nicht sauer, ich mache auf einen Missstand im deutschen Schmerzensgeldrecht aufmerksam. Und auf das USA-Bashing in diesem Thread.

Die - zugegebenermassen off-topic, aber eben zur Relativierung herangezogene - Einordnung der Handlungen des L. erfolgt auf professioneller Basis.

Aber bottom line ist einfach: Die Entschaedigung der Opfer der MAX-Tragoedie erscheint dem Grunde und der Hoehe nach angemessen und sinnvoll - wenn man die Grundpraemisse, dass Geld eigentlich nicht wiedergutzumachendes Leiden lindern soll, akzeptiert.

 

[ro2020]

Die eigentliche Strafe erscheint mir aber eher sehr gering? 243 Mio. ist doch eher Portokasse? Wie kommt es dazu?

 

[bivinco]

Die eigentliche Strafe erscheint mir aber eher sehr gering? 243 Mio. ist doch eher Portokasse? Wie kommt es dazu?

Insbesondere wenn man die Höhe der Strafe vergleicht die Airbus zahlen musste im Schmiergeld Skandal. Und dort ist nebenbei keiner getötet worden!

https://www.reuters.com/article/us-airbus-probe-idUSKBN1ZR0HQ

 

[alex42]

Die eigentliche Strafe erscheint mir aber eher sehr gering? 243 Mio. ist doch eher Portokasse? Wie kommt es dazu?

Gemauschel. Zudem vermeiden die US-Behörden einen öffentlichen Prozess, in dem sie selbst auch nicht gut dastehen würden.

Oder wie es die New York Times formuliert:

There was never a real threat that prosecutors would have sought a criminal conviction. Such a move could have potentially put Boeing, one of the largest U.S. manufacturers, out of business and cost tens of thousands of jobs at the plane maker, its suppliers and other businesses.

 

[cockpitvisit]

Aktuell ist die MAX das Muster mit der schlechtesten Unfallstatistik in den ersten zwei Jahren des Betriebs...

Das ist immer noch die russische Sukhoi Superjet (unter den aktuell fliegenden Modellen) - ein Absturz auf 13 ausgelieferte Flugzeuge.

 

[Luftikus]

Naja, das fly-by-wire fiel nach einem Blitzeinschlag aus...

 

[cockpitvisit]

Naja, das fly-by-wire fiel nach einem Blitzeinschlag aus...

Ich meinte den 1. Superjet-Absturz in Indonesien 2012, nicht den in Moskau. Die Superjet ist seit 2011 im Einsatz. Dürfte das einzige moderne Flugzeug sein mit einer noch schlechteren Unfallstatistik als die 737-Max.

 

[freddie.frobisher]

Ich meinte den 1. Superjet-Absturz in Indonesien 2012, nicht den in Moskau. Die Superjet ist seit 2011 im Einsatz. Dürfte das einzige moderne Flugzeug sein mit einer noch schlechteren Unfallstatistik als die 737-Max.

Indonesien war doch menschliches Versagen, bzw. Angeberei am Demonstrationsflug.

 

[cockpitvisit]

Indonesien war doch menschliches Versagen, bzw. Angeberei am Demonstrationsflug.

In der Unfallstatistik werden auch durch menschliches Versagen verursachte Unfälle geführt. Unvermeidbare Unfälle ohne menschliche Komponente (wie z. B. Alaska Airlines 261) sind eh extrem selten.

Auch die 737 Max mit genau demselben Problem wurde mindestens einmal erfolgreich gelandet (die abgestürzte Lionair Maschine auf ihrem vorletzten Flug). Also war auch hier der Faktor Mensch mit entscheidend.

 

[Luftikus]

Die MAX wurde nach der Absturzserie technisch geändert und deren Bedienvorschriften und Training. Der "Faktor Mensch" ist was anderes und war hier nicht die Ursache.

 

[beißer]

Hallo zusammen,

Kann man irgendwo sehen, welche Max schon wieder fliegt?
Mich würde auch interessieren, wie die Kunden darauf reagieren, wenn sie erfahren, dass sie mit der Max fliegen.

 

[Langstrecke]

Hallo zusammen,

Kann man irgendwo sehen, welche Max schon wieder fliegt?
Mich würde auch interessieren, wie die Kunden darauf reagieren, wenn sie erfahren, dass sie mit der Max fliegen.

Welches Flugzeug eingesetzt wird, kann man mit etwas Sucherei über Swoodoo herausfinden.
Über wiki suchen, welche Airline die max hat. Eine passende Strecke über die Flugsuche eingeben, Bei Flugzeugtyp alle außer der Max ausklammern. Im Suchergebnis bleiben nur die 737max über. Ist Arbeit, aber was besseres fällt mir gerade nicht ein.

Wie du die Reaktion der Paxe heraus findest, ist dann eine ganz andere Frage.

 

[Luftikus]

In Europa ist sie noch nicht wieder aktiv.

 

[Nitus]

Hallo zusammen,

Kann man irgendwo sehen, welche Max schon wieder fliegt?
Mich würde auch interessieren, wie die Kunden darauf reagieren, wenn sie erfahren, dass sie mit der Max fliegen.

Welches Flugzeug eingesetzt wird, kann man mit etwas Sucherei über Swoodoo herausfinden.
Über wiki suchen, welche Airline die max hat. Eine passende Strecke über die Flugsuche eingeben, Bei Flugzeugtyp alle außer der Max ausklammern. Im Suchergebnis bleiben nur die 737max über. Ist Arbeit, aber was besseres fällt mir gerade nicht ein.

Wie du die Reaktion der Paxe heraus findest, ist dann eine ganz andere Frage.

Oder bei Flightradar24 mit einem Aircraft-Filter auf B73M schauen, was gerade in der Luft ist.

 

[Volume]

Das ist immer noch die russische Sukhoi Superjet (unter den aktuell fliegenden Modellen) - ein Absturz auf 13 ausgelieferte Flugzeuge.

Äpfel und Birnen... Aber natürlich auch korrekt.
In den ersten zwei Jahren Superjet-Operation hat es keinen Unfall gegeben. In den ersten zwei Jahren Max Operation schon.
Dafür haben die Testpiloten einen Prototypen in einen Berg geflogen...

Traurig genug für Boeing, wenn sie sich jetzt was Sicherheit angeht mit den Russen vergleichen lassen müssen.

Unvermeidbare Unfälle ohne menschliche Komponente (wie z. B. Alaska Airlines 261) sind eh extrem selten.

Ohne menschliche Komponente hebt kein Flugzeug ab...
Es hat schon viele Unfälle (auch mit vielen Toten) gegeben, die rein technische Ursachen hatten, z.B. Materialermüdung, Feuer an Bord, Tankexplosion...
In den letzten zwei Jahrzehnten haben die meisten Unfälle menschliches Versagen als schlußendlichen Grund, viele davon aber ihren Ursprung in einem technischen Grund (kalte Lötstelle, blockierte Sonde, defekter Sensor).
Was zuletzt vermehr aufgetreten ist waren Probleme in der Mensch-Maschine-Schnittstelle, und das wird so in der Statistik noch nicht als Ursache geführt, wir denken noch zuviel in den Kategorien technisches/menschliches Versagen.

 

[beißer]

Danke für den Tipp
Laut fligtradar fliegen derzeit american Airlines und aero mexico mit der max.

Ich werde mich da dieses Jahr auf keinen Fall reinsetzen. Würde echt gerne die Reaktionen der Passagiere kennen wollen.

Wie hat man eigentlich die Besatzung überzeugt?
Aufklärung, finanziell oder Druck?

 

[Volume]

Ich werde mich da dieses Jahr auf keinen Fall reinsetzen.

Was wird nächstes Jahr anders sein?

 

[sehammer]

Wie hat man eigentlich die Besatzung überzeugt?
Aufklärung, finanziell oder Druck?

Vielleicht wollen die aber einfach auch fliegen statt Däumchen drehen?

 

[Luftikus]

Die sind ja alle nochmal extra geschult worden. Einem zugelassenen Flugzeug kann man sich außerdem wohl nicht verweigern? Entscheidend ist, dass die nun wissen, was das Flugzeug eigentlich macht und warum es das tut.

 

[Volume]

Entscheidend ist, dass die nun wissen, was das Flugzeug eigentlich macht und warum es das tut.

Hoffen wir, dass das wirklich der Fall ist, und den Piloten nicht immer noch Details vorenthalten werden...
Ansonsten bin ich deiner Meinung, 99% des Sicherheitsgewinns kommt daher, dass die Piloten jetzt wissen was das Flugzeug tut, und wie schnell sie korrekt handeln müssen.

Ich offe sehr, die Piloten werden jetzt nicht nur darauf geschult, möglichst schnell die Cutout Switches zu betätigen, sondern auch darauf wie man einen vertrimmten Flieger ohne Unterstützung durch die Elektrische Trimmung wieder in den Griff bekommt...
Ich hoffe auch sehr dass sie lernen, wie man einen zweiten Stall recovert (MCAS rettet ja jetzt nur noch 1x pro Flug den Tag). Es gibt durchaus Beispiele für Situationen in denen ein Flugzeug mehrfach bei einem Flug gestallt wurde.

Die eigentliche Designänderung ist eher unwichtig, und hat nur quantitativen Einfluss (MCAS Fehlfunkion tritt jetzt deutlich seltener auf, ist aber immer noch möglich).

Ich hoffe, dass Boeing den Murphy jetzt endlich verstanden hat:
Alles, was in einem Flugzeug eingebaut ist wird irgendwann mal versagen. Garantiert. Und dann muss der Pilot in der Lage sein, die Situation zu meistern, alle dafür notwendigen Informationen und Trainings erhalten haben.

Ich bin durchaus froh, dass ich in auf absehbarer Zeit nicht auf einen Flug mit der Max angewiesen sein werde.

 

[ek046]

Na dann ist ja alles in Butter.

Synthetic Air Speed scheint auch nur für die 10 und Neugeräte zu kommen? Noch ein Stückchen Butter und etwas Zucker drauf. Läuft

"EASA will Boeing 737 Max nächste Woche wieder starten lassen"

Quelle: https://www.aero.de/news-16692/EASA-will-Boeing-737-Max-naechste-Woche-wieder-starten-lassen.html

"Boeing 737 Max darf nächste Woche in Europa abheben"

Quelle: https://www.aerotelegraph.com/boeing-737-max-darf-naechste-woche-in-europa-abheben

 

[Luftikus]

Sie darf gerade nicht nächste Woche in Europa wieder abheben, sondern muss vorher noch umgebaut werden. Und die Piloten brauchen anderes Training.

 

[AUA772]

Eben nicht, der "dritte" AOA Sensor wird erst irgendwann in naher/mittelfristiger/ferner Zukunft nachgeliefert und dann auch wieder nur eine Pfuschlösung a la Boeing sein.