ANZEIGE
Ist mir auch schon aufgefallen...
Ich fand' deine Posts gegen die Bewohner des suedlichen Okavangodeltas allerdings besonders mies.
Das geht so nicht
6.7.13: Asiana B777 Crash in SFO
- Starter*in LH 056
- Datum Start
ANZEIGE
Ist mir auch schon aufgefallen...
Ich fand' deine Posts gegen die Bewohner des suedlichen Okavangodeltas allerdings besonders mies.
Das geht so nicht
mal eine Frage als totaler Laie.
Irgendwo stannt geschrieben, das die Boing viel zu langsam reinkam.
1. Wie langsam kann ein Flugzeug / Boing eigentlich fliegen um noch landen zu können?
2. Wenn es zu langsam ist, würde ich mir vorstellen, daß es einen massiven Cockpit Alarm gibt. Ist dem so? (Es sei denn technisches Versagen liegt vor)
3. Ich selber habe immer das Gefühl das grosse Maschinen langsamer landen als kleinere. Ist dem so und wenn ja worin liegt das begründet?
Danke für Eure Antworten.
Sascha
Irgendwo stannt geschrieben, das die Boing viel zu langsam reinkam.
1. Wie langsam kann ein Flugzeug / Boing eigentlich fliegen um noch landen zu können?
2. Wenn es zu langsam ist, würde ich mir vorstellen, daß es einen massiven Cockpit Alarm gibt. Ist dem so? (Es sei denn technisches Versagen liegt vor)
3. Ich selber habe immer das Gefühl das grosse Maschinen langsamer landen als kleinere. Ist dem so und wenn ja worin liegt das begründet?
Danke für Eure Antworten.
Sascha
Ad 1. Gibt hier schon weiter vorne einen Link mit den einzelnen Geschwindigkeiten. Musst du schauen. Aber so im Bereich von 130-140 Meilen.
ad 2. Ja
ad 3. Als auch Laie: siehe 1. Wenn ich nicht falsch liege sind da kaum Unterschiede. Ich tippe auf die größere Trägheit, die das Gefühl gibt, langsamer zu sein.
1. Ist bei jedem Flugzeug anders, hängt auch von diversen Faktoren wie Landegewicht und natürlich Wind ab. Die 777 soll mit 135 knoten gelandet werden.
2. Den gab es auch. Akustisch und "manuell" - der Steuerknüppel fängt stark zu vibrieren an ( auf gut englisch "Stick Shaker" ). Wurde hier in diesem Fall exakt 4 Sekunden vor den ersten Aufprall ausgelöst.
Asiana attendant describes dramatic evacuation
EDIT: Der Pilot (& PIC) mit 43 hrs auf der 772 war übrigens der Cpt, nicht F/O.
EDIT: Der Pilot (& PIC) mit 43 hrs auf der 772 war übrigens der Cpt, nicht F/O.
Zuletzt bearbeitet:
M
Mr.Burns
Guest
Keine Ahnung was Du mit Deinem Kronzeugen FAZ sagen willst oder glaubst Du deren Reklameslogan, wonach dahinter immer ein kluger Kopf steckt?
Aber nur zu Deiner Information: Die Flugzeuge der arabischen Airlines, hier auch "Wüstenairlines" genannt, werden zum großen Teil von nichtmuslimischen Crews geflogen. Es gab mal eine Zeit, da waren es auffallend viele vormalige IF-, SU- und QF-Piloten und es waren, entgegen der Auffassung eines TAZO, nicht unbedingt die schlechtesten.
NTSB macht eine neue Pressekonferenz um 11:30 (20:30 Deutsche Zeit) Lokalzeit am SFO. Da muss ich aber arbeiten ;-).
Die letzte wurde auf Bay Area News, Local News, Weather, Traffic, Entertainment, Breaking News übertragen
Die letzte wurde auf Bay Area News, Local News, Weather, Traffic, Entertainment, Breaking News übertragen
Dann müsste aber mindestens noch ein weiterer "Vierstreifiger" im Cockpit gesessen haben.
Eine der rausgeflogenen Chinesinnen soll zunächst überlebt haben und sei dann vom Rettungsfahrzeug überfahren worden.
Habe ich irgendetwas von "Airlines" geschrieben? Der Platz vor Deinem Rechner scheint nicht klimatisiert zu sein.
Ich habe hier irgendwo ein Video gepostet, wo man sieht wie die Maschine evakuiert wird. Die Feuerwehr Trucks kommen von Norden an die SPITZE rangefahren. Es heißt es wäre die, die näher an der Hülle dran lag. Die die weiter hinten lag, da waren logischerweise keine Rettungsfahrzeuge, wäre unsinn gewesen. Das kam gestern schon lange auf, aber da es keine gesicherten Infos gab, wollte ich keine Gerüchte streuen.
Die Wagen kamen nicht zu schnell ran, aber es ist ein Problem: Menschen strömen in Panik weg, die handeln nicht rational. Aber die müssen auch schnell löschen, damit nicht Leute innen verbrennen ... Dann kommt noch der Rauch hinzu.
Ich fand die fuhren nicht zu schnell heran, es sollte aber untersucht werden. Übrigens war wohl der Auslöser für die Untersuchung, dass die Feuerwehrleute sich beim Untersuchungsbeamten gemeldet hatten, weil sie befürchtet haben einen Passagier überfahren zu haben.
Das muss natürlich hier auch untersucht werden, halte ich aber in diesem speziellen Fall für unwahrscheinlich. Denn, um auch das hier mal etwas gerade zu biegen
Der Pilot war in Ausbildung auf dem Typ B772. Er hatte ein Menge Erfahrung auf anderen Typen (>9700h) und auch auf anderen Typen 29 Landungen (erfolgreich) in SFO absolviert. Der F/O war ein Trainingscaptain mit >3700 h Erfahrung auf dem Typ. Irgendwann muss man die ersten Landung durchführen auf einem (neuen) Typen. Hier war es eigentlich eine sehr gute Situation: ILS deaktiviert bekannt. Gutes Wetter, keine Böen, kein großer Wind, 10 Meilen Sicht. Es gab einen erfahrenen Trainingspilot als F/O, für die Ausbildung und Supervision von dem Cpt.
Wie soll man das anders machen? Irgendwann muss die erste reale Landung auf einem Typ gemacht werden. Übrigens Verantwortung liegt komplett beim Trainingscpt.
Quelle: Accident: Asiana B772 at San Francisco on Jul 6th 2013, touched down short of the runway, broke up and burst into flames
Die ganzen Angaben gabs gestern schon auf diversen News Seiten, aber ich denke der Simon hat das jetzt richtig zusammengestellt. Es wurde von Asiana gesagt, jedoch habe ich nur nicht ganz gleiche Infos auf diversen News Seiten gefunden.
Die Wagen kamen nicht zu schnell ran, aber es ist ein Problem: Menschen strömen in Panik weg, die handeln nicht rational. Aber die müssen auch schnell löschen, damit nicht Leute innen verbrennen ... Dann kommt noch der Rauch hinzu.
Ich fand die fuhren nicht zu schnell heran, es sollte aber untersucht werden. Übrigens war wohl der Auslöser für die Untersuchung, dass die Feuerwehrleute sich beim Untersuchungsbeamten gemeldet hatten, weil sie befürchtet haben einen Passagier überfahren zu haben.
Bei Air Crash Investigation wurde das bei einem Crash aufgegriffen, weil der F/O sich nicht getraut hat die Fehler des Cpt zu korrigieren und es daher in einen Unfall resultierte. Die Asiaten haben daraufhin sich wohl viel Hilfe aus dem Westen geholt auf Grund eben dieser Mentalität. Ich hätte jetzt erwartet, dass das besser ist.
Das muss natürlich hier auch untersucht werden, halte ich aber in diesem speziellen Fall für unwahrscheinlich. Denn, um auch das hier mal etwas gerade zu biegen
Der Pilot war in Ausbildung auf dem Typ B772. Er hatte ein Menge Erfahrung auf anderen Typen (>9700h) und auch auf anderen Typen 29 Landungen (erfolgreich) in SFO absolviert. Der F/O war ein Trainingscaptain mit >3700 h Erfahrung auf dem Typ. Irgendwann muss man die ersten Landung durchführen auf einem (neuen) Typen. Hier war es eigentlich eine sehr gute Situation: ILS deaktiviert bekannt. Gutes Wetter, keine Böen, kein großer Wind, 10 Meilen Sicht. Es gab einen erfahrenen Trainingspilot als F/O, für die Ausbildung und Supervision von dem Cpt.
Wie soll man das anders machen? Irgendwann muss die erste reale Landung auf einem Typ gemacht werden. Übrigens Verantwortung liegt komplett beim Trainingscpt.
Quelle: Accident: Asiana B772 at San Francisco on Jul 6th 2013, touched down short of the runway, broke up and burst into flames
Die ganzen Angaben gabs gestern schon auf diversen News Seiten, aber ich denke der Simon hat das jetzt richtig zusammengestellt. Es wurde von Asiana gesagt, jedoch habe ich nur nicht ganz gleiche Infos auf diversen News Seiten gefunden.
Bin ich der Einzige, dem u.a. auch der Fall BA38 durch den Kopf geschossen ist?
(Sollte's mir entgangen sein, dass dieser Punkt auf den vergangenen 22 Seiten schon diskutiert wurde, Sorry...)
(Sollte's mir entgangen sein, dass dieser Punkt auf den vergangenen 22 Seiten schon diskutiert wurde, Sorry...)
Mehrfach.....
Scheint bei dem Fachgesimpel diverser Experten in diesem Thread einfach untergegangen zu sein.
Ums nochmal zusammen zufassen:
BA hatte andere Triebwerke
Problem von BA geloest
Laut vorlaeufiger Analyse von FDR und VDR wurde Schub gegeben, zu spaet und die Triebwerke haben normal reagiert.
F
feb
Guest
Nein, kein Sorry.
Mod kingair9, ist dir die SuFu des Forums bekannt? Ganz rechts oben auf der Forumsseite!
Soeben habe ich BA38* eingegeben und stosse sofort auf den letzten Post#449. Hättest du dies ebenfalls getan, wärst du auf die vorherigen Posts, die das Thema BA38 behandeln, gestossen.
Warum lästere ich? Weil oft genug die Jungspunde mit einer zweistelligen Postanzahl indigniert-großmächtig auf die SuFu hingewiesen werden.
Eine NTSB-Pressekonferenz beginnt in diesem Moment. Livestream gibt es u.a. hier: San Francisco Live Video: Continuing covergae of SFO crash
Y
YuropFlyer
Guest
Auch wenn die Situation gut zum Üben war: Dann lässt man den 777-Neuling mal versuchen. Aber spätestens in dem Moment, in welchem die 2 (!) anderen Captains im Cockpit merken, hey, wir kommen zu hoch rein, und Mr. Rambo geht jetzt mit viel zu wenig Geschwindigkeit viel zu schnell runter wäre ein Übernehmen des Steuers durch einen der beiden Herren absolut notwendig gewesen. Entweder haben die beiden gepennt (also nicht wörtlich, sondern einfach nichts gemacht) - oder aber die Situation ebenfalls falsch eingeschätzt. Etwas anderes kann ich mir kaum vorstellen. Und BEIDES wirft einen sehr schlechten Schatten auf die Piloten der Asiana.
Wenn du mit dem Fahrlehrer eine Ausfahrt machst, und in die falsche Richtung auf die Autobahn auffährst, guckt dieser ja auch nicht zu, bis es einen Frontalcrash gibt, oder?
Ich haben den Beitrag von NCC1701DATA grad aus Interesse gesucht und gelesen - und der Text ist defintiv nicht islamfeindlich.
Vielmehr ist es absurd, dass kulturelle Unterschiede in der Mentalität in einigen Kreisen nicht mehr thematisiert werden dürfen, weil sie als politisch unkorrekt gelten. Genau das halte ich für intolerant.
YuropFlyer
Diese Aussage von dir verdient keine wirkliche Antwort. Es ist eine laufende Ermittlung, Humans Factor wird natuerlich mit eingebozogen. Die Piloten sollen heute von der NTSB befragt werden. Die Piloten mit wertenden Ausdruecken zu bezeichnen ist ebenfalls Fehl am Platze.
Dennoch gebe ich dir Recht, dass einer dies haette bemerken sollen. Aber es ist jetzt Aufgabe der Ermittler die Gruende rauszufinden. Absichtlich hat das sicherlich keiner gemacht. Von daher lasse ich mich nicht auf entweder oder Vermutungen ein und stelle diese als Tatsachen ein. Es kann immer noch einen dritten (erschwerend hinzukommenden Fakt) geben, den man aus unserer Laienperspektive OHNE detailiertes Beweismaterial nicht ausschliessen kann.
Diese Aussage von dir verdient keine wirkliche Antwort. Es ist eine laufende Ermittlung, Humans Factor wird natuerlich mit eingebozogen. Die Piloten sollen heute von der NTSB befragt werden. Die Piloten mit wertenden Ausdruecken zu bezeichnen ist ebenfalls Fehl am Platze.
Dennoch gebe ich dir Recht, dass einer dies haette bemerken sollen. Aber es ist jetzt Aufgabe der Ermittler die Gruende rauszufinden. Absichtlich hat das sicherlich keiner gemacht. Von daher lasse ich mich nicht auf entweder oder Vermutungen ein und stelle diese als Tatsachen ein. Es kann immer noch einen dritten (erschwerend hinzukommenden Fakt) geben, den man aus unserer Laienperspektive OHNE detailiertes Beweismaterial nicht ausschliessen kann.
Auch wenn der Vergleich mit dem Geisterfahrer ziemlich hinkt - ACK.
Sowohl die zwei anderen Piloten hätten eingreifen müssen, aber: viel dringender zwängt sich mir hier die Frage auf, wieso der PIC, der nachgewiesenermassen mehr als 10k Stunden Flugerfahrung hat - der also alles andere als ein Greenhorn ist - solch einen Fehler begeht? Die Geschwindigkeiten, Winkel, Klappenstellungen sind doch alles ansich keine unbekannten Faktoren. Lediglich die Werte werden von Muster zu Muster und ebenso abhängig von Beladung und vielen anderen Faktoren variieren. Für sowas gibts Tabellen, Berechnungen u.dgl. - notfalls sogar Bordelektronik und/oder mindestens einen weiteren Piloten im Cockpit.
Für mich hört es sich vordergründig erstmal nach menschlichem Versagen aus. Allerdings kann ich mir so viel Versagen auf ein Mal gar nicht vorstellen, als dass sich mir hier doch - zumindest zusätzlich zum menschlichen Versagen - noch technisches Versagen aufdrängt.
Ich bin gespannt, zu welchem Schluss die offiziellen Untersuchungen kommen.
AF447 hat mir zumindest jedoch gezeigt, dass selbst dann, wenn der endgültige Bericht veröffentlich wurde, mit Spekulationen, Mutmassungen und Anschuldigungen nicht Schluss sein wird... :sad:
Y
YuropFlyer
Guest
Natürlich hast du Recht, das es eine laufende Ermittlung ist.
Wenn wir hier aber nicht spekulieren würden, könnten wir den Thread bis zum endgültigen Untersuchungsbericht komplett dichtmachen. Und was ich geschildert habe, ist meine persönliche Ansicht von der Situation, so wie ich sie mir persönlich (vielleicht etwas überzeichnet, aber durchaus so in der Art) vorstelle, aufgrund der Fakten, welche bis jetzt bekannt sind.