6.7.13: Asiana B777 Crash in SFO

ANZEIGE

SaschaT82

Erfahrenes Mitglied
23.01.2012
2.418
1
ANZEIGE
Ist jetzt vielleicht nicht die praeziseste Angabe, aber
Flugzeug: Boeing Boeing 777

7700 liter/Stunde.
Typischerweise sollten die doch noch fuer 2h Kerosin an Board haben fuer diversions, Warteschlange usw. Also Groessenordnung 10 000 liter Kerosin sollten bei der Landung noch im Flugzeug sein denke ich ;).
 

FTL2SEN2HON

Erfahrenes Mitglied
17.01.2011
1.126
101
Wow, so viel?? Das überrascht mich! Dachte immer, dass die noch ein bisschen für 2-3 Warteschleifen mitnehmen und that's it. Wird aber schon stimmen, was du sagt.
 

SaschaT82

Erfahrenes Mitglied
23.01.2012
2.418
1
Wow, so viel?? Das überrascht mich! Dachte immer, dass die noch ein bisschen für 2-3 Warteschleifen mitnehmen und that's it. Wird aber schon stimmen, was du sagt.

Das war jetzt ein Schaetzwert, die meisten Fluggesellschaften bzw Cpts geben ja mehr drauf als vorgeschrieben ist. Laut diesem Blatt hier
http://www.google.com/url?sa=t&rct=...joDYBA&usg=AFQjCNGMTYQLBTS0vfWXob4MtMhASjGeLw

Muss man bei einem domestic USA Flug zum Flughafen, dann zum Ausweichflughafen und dann nochmal 45min kreisen muessen mit dem geplanten Treibstoff. Da man aber bei einem langen Flug das Wetter nie so gut einschaetzen kann, denke ich wird da die Reserve nochmal etwas groesser sein.
Also waren die 2h von mir geschaetzt die die in etwa real drinhaben, und mit dem angenomenen Stundenverbrauch passt denke ich die Groessenordnung. Das liegt auch im Bereich von 5% von der maximalen Kapazitaet der B772ER. Hier ist der Flieger ja sofort reingekommen.
 
  • Like
Reaktionen: FTL2SEN2HON

Fliegernase

Erfahrenes Mitglied
07.12.2011
552
7
MUC/IAD
Aus den EASA OPS regulations:

OPS 1.255 Fuel policy
[...]
(c) An operator shall ensure that
the pre-flight calculation of usable fuel required for a flight includes:
1. Taxi fuel; and
2. Trip fuel; and
3. Reserve fuel consisting of:
(i) contingency fuel (see OPS 1.192); and
(ii) alternate fuel, if a destination alternate aerodrome is required. (This does not preclude selection of the departure aerodrome as the destination alternate aerodrome); and
(iii) final reserve fuel; and
(iv) additional fuel, if required by the type of operation (e.g. ETOPS); and
4. extra fuel if required by the commander.

Appendix 1 to OPS 1.255 further explains what is expected in term of final reserve:
1.5. Final reserve fuel, which shall be:
(a) for aeroplanes with reciprocating engines, fuel to fly for 45 minutes; or
(b) for aeroplanes with turbine engines, fuel to fly for 30 minutes at holding speed at 1 500 ft (450 m) above aerodrome elevation in standard conditions, calculated with the estimated mass on arrival at the destination alternate aero drome or the destination aerodrome, when no destination alternate aerodrome is required.

1. und 2. versteht sich denke ich,
3. (i) ist ein Konservatismus (z.B. falls unerwartet Gegenwind auftritt) - es sind 5 % des Trip fuels oder 5 min. Flug in 1500 ft, je nachdem, welche Zahl größer ist
3. (ii) versteht sich denke ich auch, fuel bis zum Ausweichflughafen
3. (iii) sind fuel für 30 min. in 1500 ft Höhe
3. (iv) weiß ich leider keine Werte für
4. zusätzliche Menge, die im Ermessen des Kapitäns liegt.


Ich halte die 2 Stunden für etwas zuviel, aber vielleicht kommt es auch ungefähr hin.
 
Zuletzt bearbeitet:

alex42

Erfahrenes Mitglied
02.04.2012
4.049
191
MUC
Das wurde nicht gesagt. Ich frage mich auch, ob es ein Notabsperrvorrichtung gibt, wenn die Engine abreisst.

Wenn ich richtig informiert bin, gibt es so etwas. Und drüben beim Aviation Herald hatte ich - glaube ich - auch gelesen, dass die fire handles für die beiden Triebwerke und für die APU aktiviert waren. Dadurch müssten die Ventile dorthin - oder zu dem, was noch übrig war - für Treibstoff, Hydraulik etc. geschlossen werden.
 

SaschaT82

Erfahrenes Mitglied
23.01.2012
2.418
1
Die finale Pressekonferenz ist mittlerweile auch auf youtube zu finden
Chairman Hersman's final media briefing on Asiana flight 214 crash July 11, 2013 - YouTube

Wegen der 2h: War ja nur eine grobe Schätzung. Aber dafür habe ich den Spritverbrauch ja auch gering angesetzt ;-). Letztendlich gings ja um eine Größenordnungsabschätzung...
In dem FAA link von mir war übrigens für (iii) 45min angesetzt, wenn ich das richtig gelesen habe. Da ich doch hoffe, dass bei so einer Strecke und Airline der Captain konservativ ist mit dem Sprit ...
 

MANAL

Erfahrenes Mitglied
29.05.2010
14.554
9.398
Dahoam
Wenn ich richtig informiert bin, gibt es so etwas. Und drüben beim Aviation Herald hatte ich - glaube ich - auch gelesen, dass die fire handles für die beiden Triebwerke und für die APU aktiviert waren. Dadurch müssten die Ventile dorthin - oder zu dem, was noch übrig war - für Treibstoff, Hydraulik etc. geschlossen werden.

Um aus den Tanks den Kraftstoff rauszubekommen braucht es Pumpen die auf jedem Fall zwischen Triebwerk und Tank liegen. Wenn der Strom weg ist (wie nach dem Crash wohl ziemlich sicher) dann dürfte erstmal die Pumpe ausfallen. Wie weit hier noch Gravity-Feed stattfindet weiß ich allerdings nicht.
 

TAZO

Erfahrenes Mitglied
09.04.2009
4.570
0
Nachfrage, die auch von Angehoerigen gestellt wurde:

Hat irgendein eingeschaltetes persoenliches Elektronisches Geraet mit den Fluginstrumenten interferiert?

Antwort: Bisher keine Indikationen dafuer gefunden worden.

Ist bei neuen Fliegern kein Thema mehr, wenn es eins waere, wuerde man diverse Geraete per se an Bord verbieten. Wir reden hier natuerlich von ganz normaler Unterhaltungselektronik, nicht John Le Carre und Ian Fleming Zeug.

Natuerlich geht man auf Nummer sicher, da man Auffaelligkeiten aus der pre fly by wire Zeit kennt, vor allem bei Discmans soll es bei einigen Fliegern Stoerelemente gegeben haben, u.a. bei den DC9. Steht halt so im Gesetz, zumindest in vielen Laendern und von daher ist bei Start und Landung off angesagt.

Allerdings liegen zwischen interferieren und negativ beeintraechtigen auch noch einmal Welten.
 
  • Like
Reaktionen: Julianbsen

Fliegernase

Erfahrenes Mitglied
07.12.2011
552
7
MUC/IAD
Wie wir ja nun leidvoll erfahren haben, ist Oakland ja dann eine Alternative.
Wobei nicht immer ein Ausweichflughafen so schnell und einfach erreichbar ist.

Ja, absolut. Dazu noch ein erfolgloser Landeanflug mit Go-Around... (nicht hier in diesem Fall, aber kann schnell dazu kommen)

Edit 1: Gerücht entfernt
Edit 2: Damit die Antwort von Luftikus nicht völlig aus dem Zusammenhang gerissen ist, da ich zuvor das "Gerücht" entfernt habe:
Es ging um das Verfahren, den eigentlichen Zielflughafen als "Alternate" anzugeben und im Flug-Plan einen nähergelegenen Flughafen als angeblichen "Zielflughafen" anzugeben. Die Margin schrumpft dadurch natürlich noch weiter, falls der eigentliche Zielflughafen geschlossen wird oder andere unvorhergesehene Ereignisse eintreten.
Anscheinend ist das aber branchenweit üblich. :eyeb:
 
Zuletzt bearbeitet:

Luftikus

Megaposter
08.01.2010
23.601
9.528
irdisch
Ist ein völlig übliches Verfahren für Flüge an die Grenze der Reichweite, branchenweit.

PS: Man fliegt auch nur zum Alternate weiter, sofern dort alles klar ist. Wetter und anderes.
 
Zuletzt bearbeitet:

GmK

Erfahrenes Mitglied
26.03.2012
991
0
HAM
Hier gibt es eine Simulation zwischen dem Soll Landeanflug und dem was passiert ist. Entnommen aus Airliners.net

Beeindruckend

Asiana 214 ver 2 - YouTube

Gruß

Flyglobal

Beeindruckend.

Das einzige 'Problem' das man mit solch Gegenüberstellungen hat: Wer nicht in der Materie steckt wird nun sagen "Das merkt doch jedes Kind, dass man zu tief anfliegt, warum ist nicht rechtzeitig was dagegen getan worden?!", und ignoriert dabei die Umstände was man eigentlich im Cockpit sitzend im Landeanflug von der Außenwelt mitbekommt.
 

esquilax

Erfahrenes Mitglied
11.10.2010
809
0
CGN
Das einzige 'Problem' das man mit solch Gegenüberstellungen hat: Wer nicht in der Materie steckt wird nun sagen "Das merkt doch jedes Kind, dass man zu tief anfliegt, warum ist nicht rechtzeitig was dagegen getan worden?!", und ignoriert dabei die Umstände was man eigentlich im Cockpit sitzend im Landeanflug von der Außenwelt mitbekommt.

Das ist das eine und außerdem frage ich mich, auf Basis welcher bisher bekannten (verlässlichen!) Daten der Flugweg so genau nachvollzogen werden konnte. Die FDR-Daten sind doch noch nicht veröffentlicht?
 
Zuletzt bearbeitet:

hudriwudri

Erfahrenes Mitglied
13.03.2012
1.456
2
SZG
Hier der untertitelte Funkverkehr:
Asiana 214 crash - KSFO Tower ATC recording with subtitles (updated version) - YouTube
Was mir als Laien auffällt, wie lange es anscheinend dauert, bis Hilfe am Flugzeug ist. UAL885 meldet nach langer Zeit nach dem Aufprall(wie in einer verlinkten Meldung des Copiloten bereits hier im Thread beschrieben), dass 2-3 Personen außerhalb der Maschine umherirren, und noch immer niemand am Flugzeug ist. Oder habe ich hier etwas falsch verstanden?
 
  • Like
Reaktionen: 1 Person

esquilax

Erfahrenes Mitglied
11.10.2010
809
0
CGN
Was mir als Laien auffällt, wie lange es anscheinend dauert, bis Hilfe am Flugzeug ist. UAL885 meldet nach langer Zeit nach dem Aufprall(wie in einer verlinkten Meldung des Copiloten bereits hier im Thread beschrieben), dass 2-3 Personen außerhalb der Maschine umherirren, und noch immer niemand am Flugzeug ist. Oder habe ich hier etwas falsch verstanden?

Nach offiziellen Angaben waren es 2 Minuten bis zum ersten Rettungsfahrzeug und 3 Minuten bis zum ersten Feuerwehrfahrzeug.
 

flyglobal

Erfahrenes Mitglied
25.12.2009
5.614
514
Das ist das eine und außerdem Frage ich mich, auf Basis welcher bisher bekannten (verlässlichen!) Daten der Flugweg so genau nachvollzogen werden konnte. Die FDR-Daten sind doch noch nicht veröffentlicht?

Das ist natürlich eine simmulation, und ich finde eine gute.

Denn die Höhen und Geschwindigkeitsangaben zur Entfernung wurden ja angegeben und veröffentlicht. Auch die Schadenfolge und der Landepunkt der abgefallenen Teile. Dann stimmt weiter das echte Video vom Absturz und der Simulation überein.
Also alles so wie die offiziell verfügbare Dokumentation.

Gruß

Flyglobal
 
  • Like
Reaktionen: SaschaT82

TAZO

Erfahrenes Mitglied
09.04.2009
4.570
0
Hier der untertitelte Funkverkehr:
Asiana 214 crash - KSFO Tower ATC recording with subtitles (updated version) - YouTube
Was mir als Laien auffällt, wie lange es anscheinend dauert, bis Hilfe am Flugzeug ist. UAL885 meldet nach langer Zeit nach dem Aufprall(wie in einer verlinkten Meldung des Copiloten bereits hier im Thread beschrieben), dass 2-3 Personen außerhalb der Maschine umherirren, und noch immer niemand am Flugzeug ist. Oder habe ich hier etwas falsch verstanden?

Der Tower sah also nichts.... :rolleyes:
 

ek046

Erfahrenes Mitglied
29.05.2013
3.303
794
Hier gibt es eine Simulation zwischen dem Soll Landeanflug und dem was passiert ist. Entnommen aus Airliners.net

Beeindruckend

Asiana 214 ver 2 - YouTube

Gruß

Flyglobal

Da könnte man meinen, wenn der nicht fast den Stall durchs Nase hochziehen "erzwungen" hätte, hätte es vermutlich noch ohne Tailstrike gerade so über den Wall gereicht. Zwar nicht, wo man aufsetzen sollte, aber wenigstens auf den Asphalt.
 

Luftikus

Megaposter
08.01.2010
23.601
9.528
irdisch
Nach meinem Eindruck zeigte die Nase schon im Anflug viel höher als im Computerfilm. Dadurch war die ungewöhnliche Geschwindigkeit auch schon viel früher erkennbar.
 

MANAL

Erfahrenes Mitglied
29.05.2010
14.554
9.398
Dahoam
Das ist natürlich eine simmulation, und ich finde eine gute.

Denn die Höhen und Geschwindigkeitsangaben zur Entfernung wurden ja angegeben und veröffentlicht. Auch die Schadenfolge und der Landepunkt der abgefallenen Teile. Dann stimmt weiter das echte Video vom Absturz und der Simulation überein.
Also alles so wie die offiziell verfügbare Dokumentation.

Gruß

Flyglobal

Diese Animation gibt zumindest einem den Überblick wie der Rumpf nochmal komplett um die eigene Achse gedreht wurde nachdem Luft und die Fläche gekommen ist. Einzig das linke Triebwerk müsste gerade aus abgerissen sein, das lag ja nicht neben der Runway sondern in der Verlängerung drauf.


Da könnte man meinen, wenn der nicht fast den Stall durchs Nase hochziehen "erzwungen" hätte, hätte es vermutlich noch ohne Tailstrike gerade so über den Wall gereicht. Zwar nicht, wo man aufsetzen sollte, aber wenigstens auf den Asphalt.

Oder er wäre dann geradeaus in die Felsbrocken vom Brandungswall und in die Mauer eingeschlagen. Dann hätte das alles deutlich böser ausgesehen. So ist er gradeso noch drübergerutscht.