ANZEIGE
Der Wegfall von AB blockiert den Wettbewerb doch eher als der Fortbestand. Und künstliches Am-Leben-Erhalten zu verhindern ist nicht Aufgabe des Kartellamtes, sondern Kartelle zu verhindern. Aber vielleicht weiß Julian da einfach mehr....
AB: AB: Börsenkursentwicklung & Insolvenzdiskussion (aus "Etihad steigt bei AB ein")
- Starter*in Julian
- Datum Start
ANZEIGE
- Status
Der Wegfall von AB blockiert den Wettbewerb doch eher als der Fortbestand. Und künstliches Am-Leben-Erhalten zu verhindern ist nicht Aufgabe des Kartellamtes, sondern Kartelle zu verhindern. Aber vielleicht weiß Julian da einfach mehr....
Das ist so nicht korrekt. Das Finanzamt akzeptiert nur Abschreibungen gegen ein solches Unternehmen nicht als Verluste, aber das Unternehmen selbst kann das Finanzamt nicht schließen. Und ich bezweifel, dass die Scheichs Verluste der AB gegen EY-Gewinne verrechnen in Deutschland.
Bitte etwas präziser argumentieren, Julian!
Wie sieht eigentlich die Lage bei den restlichen Etihad Airways Partners aus? Davon habe ich bisher recht wenig gelesen und würde demzufolge davon ausgehen das dort die Strategie von Etihad/Hogan aufgegangen ist, oder etwa auch nicht?
Vielleicht wurde/wird das ganze Thema bei Etihad auch als Mischkalkulation betrachtet, so nach dem Motto bei 4 von 6(7) Airlines hat die Strategie funktioniert. Dummerweise sind die anderen 2 mit Alitalia und airberlin wahrscheinlich die ,die von der Größe und vom finanziellen Aufwand/Ertrag am meisten ausmachen.
Vielleicht wurde/wird das ganze Thema bei Etihad auch als Mischkalkulation betrachtet, so nach dem Motto bei 4 von 6(7) Airlines hat die Strategie funktioniert. Dummerweise sind die anderen 2 mit Alitalia und airberlin wahrscheinlich die ,die von der Größe und vom finanziellen Aufwand/Ertrag am meisten ausmachen.
Und die Kunden von AZ scheinen von einem hübschen Modernisierungsprogramm profitiert zu haben. Ich bin zwar selbst keine AZ-Langstrecke geflogen, aber die Fotos sehen nett aus und die (Schengen-)Lounge in MIL fand ich klein aber ordentlich.
In der Tat, so ist es. In der weiter oben verlinkten Dublin-Rede von Hogan heißt es, in 5 von 7 Fällen seien die Erwartungen aufgegangen. Und auch wenn jetzt gleich wieder das Argument kommt, das sei Schönrednerei, das mag zwar eine Rolle spielen, man kann aber - bei gelisteten Unternehmen (und dazu zählen auch gelistete Schulden, nicht nur Eigenkapital) - nicht einfach falsche Tatsachen behaupten, das ist nämlich strafbar.
Nicht strafbar ist, Optimismus zu verbreiten. Aber die Fakten müssen schon stimmen.
Welche Gesetze sind denn gebrochen worden? (siehe #5376).
Verboten ist es ja nicht, Verluste zu machen. Ihnen wird nur - unter bestimmten Umständen - die steuerliche Anerkennung versagt.
Wenn keine Gestze gebrochen wurden muss niemand Angst vor einer Insolvenz haben, da es dann keine Anfechtungen geben kann. Ob im Falle von AB Gesetze gebrochen wurden? Keine Ahnung - ich denke eher schon aber das ist meine Meinung - das würde der Staatsanwalt ermitteln.
Mein Post bezog sich auf den allgemeine Umgang mit den Gesetzen wenn es um Insolvenzverschleppung geht - Strafbefehle für den Schlossermeister - Freisspruch für den Wirtschaftskriminellen - siehe z.B. TelDaFax.
Wie wäre es wenn du nicht immer versuchen würdest alles in einen anderen Zusammenhang zu stellen?
Stop! Steuerrecht und Handelsrecht sind zwei verschiedene Dinge. Wir waren gerade beim Steuerrecht. Das Handelsrecht kennt den Begriff der "Liebhaberei" überhaupt nicht (außer allenfalls mittels Ausstrahlung des Steuerrechts).
Mache ich doch gar nicht.
Für eine strafrechtliche Relevanz muß es ja zuallererst einen Geschädigten geben. Bei der Liebhaberei ist es der Fiskus, bei der (betrügerischen) Insolvenz ist es der Gläubiger. Bislang ist bei AB m.W. kein Gläubiger geschädigt worden.
Es ist weder verboten, AB nichtkaufmännisch als Liebhaberei zu betreiben. In den Grenzen des Wettbewerbsrechts dürfte AB seine Beförderungsleistungen sogar verschenken.
Noch wäre es verboten, AB dauerhaft defizitär zu betreiben, solange die Gesellschafter oder Dritte laufend verpflichtet sind, die Defizite auszugleichen. Überschuldung allein zwingt auch eine Kapitalgesellschaft nicht automatisch zur Stellung eines Insolvenzantrags.
Noch wäre es verboten, AB dauerhaft defizitär zu betreiben, solange die Gesellschafter oder Dritte laufend verpflichtet sind, die Defizite auszugleichen. Überschuldung allein zwingt auch eine Kapitalgesellschaft nicht automatisch zur Stellung eines Insolvenzantrags.
Wir waren bei der Frage, ob es verboten ist in Deutschland ein defizitäres Geschäft zu betreiben. Es ist eben verboten eine überschuldete Kapitalgesellschaft dauerhaft zu betreiben - Feierabend.
Doch, der Zwang kann nur durch eine postive Fortführungsprognose abgewendet werden - diese muss aber auf Perspektive auch umgesetzt werden.
Insolvenzrecht, und dann beschäftige dich mit der Fortführungsprognose.
Das ist ja einer der Gründe warum eine Insolvenz von AB zum jetzigen Zeitpunkt unwahrscheinlich ist.
Zuletzt bearbeitet:
Dann sind wir uns einig; genau daran dachte ich. (Nachschußverpflichtungen des Scheichs etc.)
Ja, jedoch ist eine positive Fortführungsprognose nicht identisch mit der Prognose eines operativen Gewinns auf Einzelunternehmens-Ebene, denn:
Blödsinn!
Die InsO spricht in §19 von dem bereits mehrfachst durchgekautem Eröffnungsgrund aus der Überschulung heraus.
Aber wo bitte steht konkret, dass es verboten wäre, eine überschuldete Kapitalgsellschaft zu betreiben? Bitte um entsprechende Verweise!
Die Fortführungsprognose muss zwingend eine Perspektive aufweisen, das weisst du selber. Warum kann der Insolvenzverwalter den nach Insolvenzantrag den Insolvenzzeitpunkt VOR das Datum der Fortführungsprognose setzen? Weil diese eben nicht ausreichend war - und daher der Straftatbestand der Insolvenzverschleppung erfüllt ist.
Eine nicht erfüllte Fortführungsprognose muss nicht das Ergebnis von Vorsatz sein
und weil im Zweifelsfall die Unterscheidung schwierig ist und niemand Lust auf diese Diskussionen hat, wird es dazu nicht kommen.
F
feb
Guest
Eine nicht erfüllte Fortführungsprognose muss nicht das Ergebnis von Vorsatz sein
Ich kann nicht einschätzen, ob euch eine (weitere) Juristenmeinung interessiert.... aber LH88s Ausführungen halte ich für zutreffend.
Eine nicht erfüllte Fortführungsprognose muss nicht das Ergebnis von Vorsatz sein
Sonst wären aber auch viele Vorstände schon im Knast...
Überschuldung und Insolvenz treffen oft zusammen, aber Überschuldung führt nicht zwingend zu Insolvenz. Genauso kann man auch überschuldet sein und operativen Gewinn machen.
Jeder Dackel ist ein Hund, aber nicht jeder Hund ist ein Dackel.
Woran machst du die fehlende Absicht denn fest? Glaubt jemand ernsthaft, AB habe nicht zumindest versucht, sich wirtschaftlich zu stabilisieren? Dienen die wirtschaftlichen Aktivitäten der AB den privaten Bedürfnissen der Gesellschafter? Welche Fälle von (Publikums-)Kapitalgesellschaften, die sich in einem realen Geschäftsumfeld und realem Wettbewerb bewegen, sind dir bekannt, denen die Gewinnerzielungsabsicht von Seiten der FV abgesprochen wurde?
Es wirkt ja vielleicht informiert, wenn man einen aufgeschnappten, vermeintlich passenden Begriff in die Runde wirft. Geht dieser aber an der diskutierten Realität komplett vorbei, ist es eben nicht mehr als akademische Spielerei und in der Diskussion als Argument nicht sinnvoll.
- Status