ANZEIGE
Keine Angst, die bei einer Dekompression auf die Tür wirkende Kraft beträgt mehrere Tonnen. Das bringt selbst ein professioneller Gewichtheber nicht auf, schon gar nicht mit einem WC-Pümpel.
Alaska Airlines 737-9 Max Fenster und Rumpf brechen
- Starter*in juliuscaesar
- Datum Start
ANZEIGE
Also ich verstehe das so, dass die guide fitting tracks an der Tür von oben auf die entsprechenden pins am Flugzeugrahmen eingeführt werden, damit die entsprechende Passung entsteht und dann erfolgt die Sicherung mit den Bolzen unterhalb der pins, so dass die Tür nicht nach oben rutschen und damit herausfallen kann - oder habe ich hier irgendwo einen Denkfehler?
"what else do we got to worry about this new aircraft..." Hat er wahrscheinlich leider Recht
Es gibt eine Seite wo man nachschauen kann, ob der Flug von einer B737 Max durchgeführt wird: https://www.ismyplanea737max.com/
Boeing hat da Einiges vor sich...
Boeing hat da Einiges vor sich...
Erinnert mich stark an die DC-10 vor 50 Jahren. Da gab es auch spektakuläre Unfälle wegen einer während des Fluges herausfallenden Tür. Der Konstruktionsfehler wurde zwar behoben und die DC-10 letztendlich zu einem für die Zeit recht sicherem Flugzeug. Der Ruf des Herstellers McDonnell Douglas war aber dahin und die Firma hat sich nie wieder davon erholt.
Ich würde die Dinger momentan auch um alles in der Welt vermeiden. Ich bin je 1x Max-8 und -9 geflogen. Ich kann damit mein Häkchen setzen und habe alle 737 ab der 100 geflogen, aber mehr muss jetzt auch nicht sein.
Die aber scheinbar nicht reichen bei explosivem Druckabfall. Die Tür geht ganz auf und das soll wohl auch so ein, was aber offenbar nicht im manual steht....
Mag sein, scheint aber niemand zu wissen in Reihe 0....
Ich bin zwar kein Flugzeuginschenjööör, ABER bei einer besseren Bohrmaschine musst du als Hersteller eine Risikoanalyse ausarbeiten. Wo man sich genau die Frage: "Wie warscheinlich ist Fall xy und wie verhindern sie das" stellt. Rausfallende Türen, egal ob einer DC oder MAX...das ist und bleibt meiner Meinung eben laienhaft. Aber Laien sollte man sich bei der MAX ja auskennen.
Das gibt es in der Luftfahrt ebenfalls. Dabei wird auch berücksichtigt, wie häufig evtl. Defekte sind und wie die Auswirkungen sind.
Rel. häufige Fehler (z.B. Triebwerksausfall) dürfen nie das Risiko haben, zu einem katastrophalen Unfall zu führen.
Extrem unwahrscheinliche Fehler (z.B. Turbinennabe, die auseinanderfliegt [s. QF A380]) sind technisch nicht beherrschbar und können zur Katastrophe führen.
Ausschliessen kannst du nicht alles. Korrekt. Aber ich finde eben eine eine "lapidare" verwurstelung einer Türe schon etwas grenzwertig, also bezogen auf die QM Nummer. Ich sags mal so: Eine Wartungstür einer besseren Bohrmaschine scheint mehr Schrauben zu haben als dieser Plugtür und besser gegen auseinanderfallen gesichert...
Wiegesagt es geht ja nicht darum, das an einem Auto oder einem Bus ein Rad wegfällt weil nicht richtig festgeschraubt. Bei einem Flieger liegt die Sache meiner Meinung nach schonmal anders.
Das es auch bei anderen MAXens so ist scheint ja ein Problem mit System zu sein.
Wobei das alleine kein Kriterium ist. Hab das gerade beim "Weihnachtsgeschenke zurückschicken": Gibt die Kartons, die man mit 5 m Tape (Disclaimer: Übertreibung) zusammenkleben muss und die, die man zuerst zusammenfaltet und dann nur noch mit einem kleinem Stück Tape den Faltmechanismus sichern muss.
- zu viel Traffic, erstmal wieder offline ....
Das geht überhaupt nicht - gar keine Frage. Jede Verschraubung an so einem Flugzeug muss sowohl in der Fertigung als auch in der Wartung überprüft werden.
Schön, man verspricht volle Kooperation. Und scheinbar räumt man auch schon Fehler auf Seiten Boeings ein… allein mir fehlt der Glaube
Hier wird neben der Erklärung wie der Plug der genau eingebaut wird auch noch mal das einräumen von Fehlern seitens Boeing eingeräumt:
Und direkt gleichzeitig beantragt man dann eine erneute Ausnahme, um die nicht zertifizierbare 737 MAX 7 zulassen zu dürfen, die Gefahr läuft im Flug abzubrennen, wenn man das Enteisungssystem für mehr als 5 Minuten fehlbedient.
Genau mein Humor.
Ausnahmen, Ausnahmen, Ausnahmen, Ausnahmen von Ausnahmen, Ausnahmen von Ausnahmen der Ausnahmen… und natürlich für 3 Jahre, oder gleich für immer (Warnsysteme).
Hauptsache der Motor dreht sich weiter und es darf weiter ausgeliefert werden. Und natürlich den Hochlauf der Produktion beschleunigen
Aus Verbundmaterial gefertigte Triebwerkseinlässe neigen zu Überhitzung. Piloten der 737 MAX 8 und 737 MAX 9 müssen besondere Bedienvorschriften beachten. Um Schäden am Triebwerksgehäuse im Flug zu vermeiden, darf das Enteisungssystem in trockener Umgebung nicht länger als fünf Minuten laufen.
Boeing arbeitet nach eigenen Angaben an einer "langfristigen Lösung". Weil die auf sich warten lässt, hat der Hersteller in diesem Punkt bei der US-Luftfahrtaufsicht FAA eine Ausnahme für die Zulassung der 737 MAX 7 beantragt.
Für Entwicklung und Zulassung der "notwendigen Konstruktionsänderungen" zur Vermeidung "schwerer Schäden an der Verkleidung des Triebwerkseinlasses" erbittet Boeing laut einem Antrag vom 1. Dezember 2023 eine Übergangsfrist bis 31. Mai 2026. Bis dahin sollen Piloten auch in der 737 MAX 7 die Fünf-Minuten-Regel befolgen.
Boeing-Chef verspricht Aufklärung
Nach dem Zwischenfall mit einer Boeing-Maschine, bei der im Flug ein Rumpfteil herausbrach, hat Konzernchef Dave Calhoun einen Fehler des Flugzeugbauers eingeräumt und Aufklärung versprochen.
www.aero.de
Hier wird neben der Erklärung wie der Plug der genau eingebaut wird auch noch mal das einräumen von Fehlern seitens Boeing eingeräumt:
Boeing baut 737-MAX-Paneele aus und wieder ein
Eine Notlandung, ein Loch in einer nagelneuen 737 MAX - und ein zerknirschter Boeing-Chef: Alaska Airlines Flug 1282 wirft erneut Fragen nach der Produktsicherheit beim US-Flugzeugbauer auf. Die US-Flugunfallstelle NTSB will jetzt herausfinden, wie sich das Paneel von der 737 MAX 9 lösen konnte.
www.aero.de
Und direkt gleichzeitig beantragt man dann eine erneute Ausnahme, um die nicht zertifizierbare 737 MAX 7 zulassen zu dürfen, die Gefahr läuft im Flug abzubrennen, wenn man das Enteisungssystem für mehr als 5 Minuten fehlbedient.
Genau mein Humor.
Ausnahmen, Ausnahmen, Ausnahmen, Ausnahmen von Ausnahmen, Ausnahmen von Ausnahmen der Ausnahmen… und natürlich für 3 Jahre, oder gleich für immer (Warnsysteme).
Hauptsache der Motor dreht sich weiter und es darf weiter ausgeliefert werden. Und natürlich den Hochlauf der Produktion beschleunigen
Aus Verbundmaterial gefertigte Triebwerkseinlässe neigen zu Überhitzung. Piloten der 737 MAX 8 und 737 MAX 9 müssen besondere Bedienvorschriften beachten. Um Schäden am Triebwerksgehäuse im Flug zu vermeiden, darf das Enteisungssystem in trockener Umgebung nicht länger als fünf Minuten laufen.
Boeing arbeitet nach eigenen Angaben an einer "langfristigen Lösung". Weil die auf sich warten lässt, hat der Hersteller in diesem Punkt bei der US-Luftfahrtaufsicht FAA eine Ausnahme für die Zulassung der 737 MAX 7 beantragt.
Für Entwicklung und Zulassung der "notwendigen Konstruktionsänderungen" zur Vermeidung "schwerer Schäden an der Verkleidung des Triebwerkseinlasses" erbittet Boeing laut einem Antrag vom 1. Dezember 2023 eine Übergangsfrist bis 31. Mai 2026. Bis dahin sollen Piloten auch in der 737 MAX 7 die Fünf-Minuten-Regel befolgen.
Boeing beantragt Ausnahmeregelung für 737 MAX 7
Betreiber stellen nach dem Beinahe-Unfall auf einem Flug von Alaska Airlines an mehreren 737 MAX 9 Montagemängel fest. Im Hochlauf der Produktion bleibt ein weiteres Sicherheitsproblem im Brot-und-Butter-Programm ungelöst - Boeing bittet die US-Luftfahrtaufsicht FAA um mehr Zeit.
www.aero.de
Ich mach da ja trotzdem noch mal Tape rum, weil ich den Kostrukten nicht traue. Vielleicht sollte ich mich mit der Idee bei Boeing bewerben…
Naja aber was bringt es dir in so einem Fall? So wie die Luftfahrt denkt, stelle ich jetzt mal völlig unqualifiziert in den Raum, dass vermutlich sogar zwei Bolzen dazu in der Lage sind, das Ding an seinem Platz zu halten. Sollte sich aber das, was aktuell im Raum steht, bewahrheiten, dann hätte es auch 40 Bolzen sein können und das Problem wäre genau gleich aufgetreten - wundersamerweise halten Bolzen eben nicht, wenn sie nicht verbaut wurden.
Das ist ja das Haarsträubende an der Angelenheit: es ist hier ja egal wie sicher, redundant, erprobt, usw. das Bauteil ist. Wenn der Justin am Band das grob vorschriftswidrig zusammenfrickelt und das keiner bemerkt, dann kannst du dich doch auf den Kopf stellen und es wird nicht funktionieren.
Bei allem berechtigten Einprügeln auf Boeing: Man könnte vielleicht auch mal das Zitronenpressen der Airlines kritisieren, das solche Bastellösungen wie das Verstopfen von eigentlich vorhandenen (und per definitionem die Sicherheit erhöhenden) Ausgangstüren verlangt.
Solche abgedeckten Türen sind üblich und nicht das Problem. Das Problem scheint eher die Qualitätskontrolle am Schluss zu sein.
Naja, deine Felge am Auto wird ja auc nicht mit 2 M4 Schräuble fest gemacht, die Theoretisch ausreichend sind...
DAS ist natürlich das absolute Argument. Aber hier MUSS eben zwingen die QM dahinter her sein.
Sie sind eine unnötige Erhöhung der Komplexität und Fehlerquelle. In einer Branche, die sonst auf x-fache Redundanzen, Rückfallebenen und Idiotensicherheit setzt, ist das ungewöhnlich.