Alaska Airlines 737-9 Max Fenster und Rumpf brechen

ANZEIGE

sbr

Erfahrenes Mitglied
18.01.2018
589
1.296
ANZEIGE
Hier der Brief der FAA an Boeing:


Auch geil:


Kristi Baker
Quality Manager

BMA Klown Klub [= The Boeing Management Association Klown Klub]
Associate Head Jester



The Boeing Management Association Klown Klub has been around since 1955 [...]

:ROFLMAO: 🤡
 

ServMan

Erfahrenes Mitglied
13.08.2013
2.858
3.197
DUS
Ich hatte es schon mehrfach geschrieben: Die Tür oder der Plug muss nach OBEN geschoben werden, um sie/es zu öffnen.

Die Konfusion ist dadurch entstanden, dass es in dem Youtube Video (https://www.youtube.com/watch?v=maLBGFYl9_o) leider falsch erklärt ist.

Er hat aber unter dem Video (Kommentar komplett aufklappen) richtiggestellt:

Richtig.
Ich hatte in meinem Post das auch schon so gesagt.
Ich weiss nicht wieso das so schwer verständlich ist, wenn man sich das Video, Fotos und Zeichnungen von Bolzen (Roller Pins) und Aufhängung (Guide Tracks) mal in Ruhe anschaut. Auch BER Flyer besteht darauf, dass der Plug NUR nach UNTEN weg könne. Nein, er ist eingebaut schon maximal unten. Weiter geht nicht.

Aber ist egal, eigentlich geht es ja darum: Wo sind die Sicherungen, und waren da jemals welche.
 

Volume

Erfahrenes Mitglied
01.06.2018
11.098
8.807
Niemand behauptete, dass die Abdeckung "eine Tür" war.
Es war ein Bauteil strukturell identisch zu einer Tür... Es unterscheidet sich nur war die Verriegelungsmechanik und die Verkleidungen angeht, sollte die Airline irgendwann doch eine Tür wünschen, kann der Plug einfach dazu umgebaut werden. Auch das Interface mit dem Flugzeug ist praktisch identisch mit einer Tür.
Andere Hersteller nennen diese Bauteile deaktivierte Tür.
The crux of the matter is adding a pair of smaller overwing window exits, while deactivating some or all of the A321neo’s four sets of doors.

A step below that is the 220 passenger level, which can be achieved if no overwing window exits are installed but all four sets of doors are enabled.

A step below that is 195 passengers, at which level the first overwing window exit and doors 4 are deactivated.
Oder straight from the horses mouth:
A380 Cabin-Flex makes available the extra space for additional seats by allowing the upper-deck at “Doors-3” to be deactivated.

Airbus spricht übrigens explizit von "Window Plugs" und "Deactivated and mechanically locked Doors", Boeing nennt die deaktivierten Türen halt "door plug"

Es ist schon was anderes als die "Window Plugs" (also die Fensterstopfen) die bei manchen Frachterumbauten anstatt der Fenster eingesetzt werden. Auch da gibt es Aluminiumblecke oder Frästeile die statt dem Plexiglaskörper eingesertzt werden, ("The assembly uses the same seal and retaining clips as the acrylic window assembly already on the airplane for ease and economy of installation."), es gibt aber auch gefräste Aluminiumbauteile oder Bleche die komplett statt dem massiven Fensterrahmen und dem Plexiglaskörper eingenietet werden, die sind dann wirklich komplett unterschiedlich und oft auch irreversibel (benutzen größere Niete die in Aufbohren der alten Löcher erfordern), die sparen nochmal Gewicht und lösen auch Ermüdungsprobleme die alte Passagierflugzeuge an den Fenstern haben.

Auch für die CSeries kannst du einen zweiten Overwing Exit vorbereitet bestellen, dann ist auch eine komplett andere Struktur statt einer Notausgangstür und dem Türrahmen installiert und ermöglicht später einen einfachen Umbau, der aber deutlich mehr ist als nur der Einbau der Verriegelung in den Plug. Die Fenster sind ja von vorneherein schon entsprechend angeordnet.
 

ek046

Erfahrenes Mitglied
29.05.2013
3.285
779
Die Behörde verschärfte aber zugleich ihren Ton. Sie kündigte an, dass sie nun offiziell gegen Boeing ermittelt. Man schaue sich an, ob der Hersteller es «versäumt hat, sicherzustellen, dass die fertig gestellten Produkte mit der genehmigten Konstruktion übereinstimmen und sich in einem Zustand befinden, der einen sicheren Betrieb gemäß den FAA-Vorschriften ermöglicht», begründet sie.

Ein Hersteller müsse nicht nur dafür sorgen, dass die Produkte den Vorschriften entsprächen, schreibt sie darin. Er müsse auch «angemessene Inspektions- und Testaktivitäten durchführen».

Boeing hat jetzt zehn Tage Zeit, Beweise vorzulegen und Aussagen zu den Vorwürfen zu machen.




Fragen scheinen ja eigentlich nur noch zwei über zu sein:

1. Wer und warum hat es verdödelt diese Bolzen - wie auch immer - vorschriftsmäßig zu installieren und zu sichern.

1.a: Frage zusätzlich, ob gar keine montiert waren, nur einer montiert war, zwei, drei oder vier. Oder ob schon fehlende Sicherungssplinte genügen, um es mit der Zeit loszurütteln, falls die Anzugsdrehmomente nicht genpgen. Und ab wie vielen fehlenden Bolzen sich das Gesamtkonstrukt verschieben kann und somit der Plug rausfliegt (m.E. könnten 2-3 fehlen).

2. Alternativ: Falls die Bolzen doch alle 4 vorhanden und vorschriftsmäßig installiert waren: Gibt es Materialfehler, weshalb die Bolzen versagten?

Nur warum zum Geier passiert sowas überhaupt und das zum x-ten Mal?
 
Zuletzt bearbeitet:

Volume

Erfahrenes Mitglied
01.06.2018
11.098
8.807
Fragen scheinen ja eigentlich nur noch zwei über zu sein:

1. Wer und warum hat es verdödelt diese Bolzen - wie auch immer - vorschriftsmäßig zu installieren und zu sichern.
Naja, fängt schon mit Fragen an wie
  • "Was sagen die Handbücher" bzw. im Fall von Produktion wohl eher die Zeichnungen und Arbeitsanweisungen
  • Wer teilt die Leute zu den Arbeiten ein, welche Qualifikation / welche Trainings brauchen sie und welche Unterlagen bekommen sie?
  • Wer beaufsichtigt die Arbeiter während der Arbeit?
  • Was sagen die Prüfanweisungen?
  • Wer prüft wann und dokumentiert es wo? (wenn die Verkleidung drauf ist, ist es zu spät zu prüfen...)
  • Wer gibt das Flugzeug aufgrund welcher Unterlagen frei?
  • Läuft das ganze Datenmanagement über adequate Tools oder muss da jemand 10.000 Job cards auf Unterschrift prüfen?
  • Werden alle motiviert sich an Regeln zu halten oder an Budgets und Deadlines?
  • Wird gelobt oder in den Hintern getreten wer Probleme findet und meldet
und auch
  • was hat die Aufsichtsbehörde bisher beaufsichtigt
 
  • Like
Reaktionen: chrigu81

ek046

Erfahrenes Mitglied
29.05.2013
3.285
779
Naja, fängt schon mit Fragen an wie
  • "Was sagen die Handbücher" bzw. im Fall von Produktion wohl eher die Zeichnungen und Arbeitsanweisungen
  • Wer teilt die Leute zu den Arbeiten ein, welche Qualifikation / welche Trainings brauchen sie und welche Unterlagen bekommen sie?
  • Wer beaufsichtigt die Arbeiter während der Arbeit?
  • Was sagen die Prüfanweisungen?
  • Wer prüft wann und dokumentiert es wo? (wenn die Verkleidung drauf ist, ist es zu spät zu prüfen...)
  • Wer gibt das Flugzeug aufgrund welcher Unterlagen frei?
  • Läuft das ganze Datenmanagement über adequate Tools oder muss da jemand 10.000 Job cards auf Unterschrift prüfen?
  • Werden alle motiviert sich an Regeln zu halten oder an Budgets und Deadlines?
  • Wird gelobt oder in den Hintern getreten wer Probleme findet und meldet
und auch
  • was hat die Aufsichtsbehörde bisher beaufsichtigt

Das wäre dann der Sub-Fragenkatalog, der meine Hauptfrage 1 im Detail aufklären würde, ja.

Und ich glaube Ursache 1 wäre noch viel bängstigender, als wenn es die wesentlich unwahrscheinlichere Ursache 2 (schlechtes Material) wäre. Denn ich glaube selbst ein nicht lizenzierter, kopierter Bolzen hätte das ausgehalten, auf jeden Fall länger, als ein nicht vorhandener Bolzen.

Dann ist die FAA fast schon gezwungen einen Audit für jede einzelne gebaute MAX zu veranstalten, da man sich nie sicher sein kann in welcher MAX an welcher Stelle vielleicht Schrauben und Bolzen falsch angezogen sind, oder gar fehlen. An anderer Stelle fand man dafür ja zuvor schon allerhand vergessene Bauteile und Werkzeug in zu hoher Anzahl im Tank, hinter Verkleidungen und sonstwo...

Ich will eigentlich nicht schon wieder polemisch bashen, aber das liest sich für mich, wie ein einziger großer Sauhaufen, wo die linke Hand nicht weiß, was die Rechte tut.

Kann mir doch keiner Erzählen, dass, wenn bei der MAX 9 solche Böcke geschossen werden, dass es da bei der MAX 8 nicht ähnliche Schlampereien, wo auch immer am Flugzeug, gibt.

Und dann fordern sie gleichzeitig den nächsten Stapel Ausnahmegenehmigungen, um die eigentlich nicht zertifizierbaren Mühlen MAX 7 und MAX 10 zu zertifizieren.

UND sie wollen auch noch die Produktionsrate deutlich erhöhen.

Mein Hals tut schon weh vom Kopfschütteln.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: Schoizi und madger

E Francesco

Erfahrenes Mitglied
19.10.2021
2.307
4.320
Die FAA wird Boeing verstärkt auf die Finger schauen:
The actions announced today include the FAA conducting:
  • An audit involving the Boeing 737-9 MAX production line and its suppliers to evaluate Boeing’s compliance with its approved quality procedures. The results of the FAA’s audit analysis will determine whether additional audits are necessary.
  • Increased monitoring of Boeing 737-9 MAX in-service events.
  • Assessment of safety risks around delegated authority and quality oversight, and examination of options to move these functions under independent, third-party entities.
https://www.faa.gov/newsroom/faa-increasing-oversight-boeing-production-and-manufacturing
 
  • Wow
Reaktionen: ServMan

Volume

Erfahrenes Mitglied
01.06.2018
11.098
8.807
the results of the FAA’s audit analysis will determine whether additional audits are necessary.
sagt doch eigentlich schon alles...
Das schlimmste was Boeing widerfahren kann, ist dass die FAA ein paarmal nervt bevor sie wieder abzieht.

Und dabei kann die FAA im Gegensatz zu manch anderen Behörden empfindliche Strafen verhängen, und hat das auch schon getan.
F.A.A. Proposes Record $24 Million Fine Against American Airlines
The Federal Aviation Administration said Thursday that it planned to fine American Airlines $24.2 million for maintenance violations
 
  • Like
Reaktionen: chrigu81

ServMan

Erfahrenes Mitglied
13.08.2013
2.858
3.197
DUS



The actions announced today include the FAA conducting:

An audit involving the Boeing 737-9 MAX production line and its suppliers to evaluate Boeing’s compliance with its approved quality procedures. The results of the FAA’s audit analysis will determine whether additional audits are necessary.
Increased monitoring of Boeing 737-9 MAX in-service events.
Assessment of safety risks around delegated authority and quality oversight, and examination of options to move these functions under independent, third-party entities.

Danke, aber der ist bereits weiter oben gepostet.
 
  • Like
Reaktionen: GFX

mbraun

Erfahrenes Mitglied
09.07.2011
1.889
2.531
Auf Deutsch:

https://www.aerotelegraph.com/faa-vermutet-weitere-probleme-in-der-fertigung-von-boeing
Auch die eigenen Verfahren überdenkt die FAA noch einmal. Darunter eines, welches bereits nach den tödlichen Abstürzen zweier Boeing 737 Max im Jahr 2018 und 2019 in der Kritik stand. Die Behörde lagert gewisse Zertifizierungsverantwortlichkeiten an Spezialisten bei den Flugzeugherstellern selbst aus.


Jetzt erwägt die Luftfahrtbehörde, einige Funktionen an unabhängige Drittunternehmen zu übertragen.
Damit würde zumindest eine Sicherheitsschwelle wieder reinkommen....
 

Volume

Erfahrenes Mitglied
01.06.2018
11.098
8.807
Wie unabhöngig kann man als Drittunternehmen sein, wenn man auch nächstes Jahr den Auftrag wieder haben will?

Wie EY bei Wirecard oder der TÜV Süd in Brasilien gezeigt hat, sind Drittfirmen zur Überwachung nicht unbedingt die beste Wahl.

Es hat auch seine Grenzen, willst du alle Prüfer / alles freigabeberechtigte Personal unabhängig machen? Wo willst du die Grenze ziehen? Irgendwo musst du der internen QS der Hersteller (oder auch z.B. Wartungsbetriebe) vertrauen, bei der Lizenzierung/Beauftragung must du halt sehr genau hingucken, und auch ggfs. Lizenzen entziehen, wenn die beauftragten Spezialisten in den Firmen nicht nach Behördenvorgabe arbeiten.
Dabei aber die Just-Culture nicht vergessen...
 

mbraun

Erfahrenes Mitglied
09.07.2011
1.889
2.531
Wie unabhöngig kann man als Drittunternehmen sein, wenn man auch nächstes Jahr den Auftrag wieder haben will?

Wie EY bei Wirecard oder der TÜV Süd in Brasilien gezeigt hat, sind Drittfirmen zur Überwachung nicht unbedingt die beste Wahl.
Die Frage ist, wer hier beauftragt. Gerade bei Wirtschaftsprüfern wird ja öfter die von Dir genannte Gemengelage kritisiert - imho auch zu Recht.

Ich lese das aber so, dass hier die FAA Drittunternehmen beauftragen will.


Es hat auch seine Grenzen, willst du alle Prüfer / alles freigabeberechtigte Personal unabhängig machen? Wo willst du die Grenze ziehen? Irgendwo musst du der internen QS der Hersteller (oder auch z.B. Wartungsbetriebe) vertrauen, bei der Lizenzierung/Beauftragung must du halt sehr genau hingucken,

Wenn es Boeing nicht hinkriegt, selber hinzuschauen, muss es eben jemand anderes machen, das sehe ich grenzenlos.

und auch ggfs. Lizenzen entziehen, wenn die beauftragten Spezialisten in den Firmen nicht nach Behördenvorgabe arbeiten.
Das wäre dann halt die Alternative. Wenn damit aber die zigtausend bestellten 737 nicht mehr gebaut/ausgeliefert werden können, ist das der Todesstoß für Boeing und wahrscheinlich auch viele Fliggesellschaften, insofern imho die letzte Alternative.

Dabei aber die Just-Culture nicht vergessen...
Völlig richtig, aber die Kontrolle von außen kann trotzdem sinnvoll sein.
 
  • Like
Reaktionen: chrigu81

odie

Erfahrenes Mitglied
30.05.2015
7.823
3.796
Z´Sdugärd
Es hat auch seine Grenzen, willst du alle Prüfer / alles freigabeberechtigte Personal unabhängig machen? Wo willst du die Grenze ziehen? Irgendwo musst du der internen QS der Hersteller (oder auch z.B. Wartungsbetriebe) vertrauen, bei der Lizenzierung/Beauftragung must du halt sehr genau hingucken, und auch ggfs. Lizenzen entziehen, wenn die beauftragten Spezialisten in den Firmen nicht nach Behördenvorgabe arbeiten.
Dabei aber die Just-Culture nicht vergessen...
Du überziehst die Firma und den Hersteller mit einer Schadensersatzsumme das es sich gewaschen hat und nimmst deren Produkt vom Markt.

Bei Autoteilen wird halt mal eben das Gutachten entzogen. Kommt bei Zubehörteilen wie Felgen etc öfters vor als du denkst. Gut ne Alufelge ist jetzt kein Flieger. Aber auch dem TÜV Austria ist die Akreditierung in D komplett entzogen worden und nahezu ALLE deren Zertifierten Produkte sind in D nichtmehr zulässig.
 

Volume

Erfahrenes Mitglied
01.06.2018
11.098
8.807
Die Kollegen der Seattle Times haben die ultimative Illustration der Tür produziert...
Da hat jemand echt mitgedacht, selbst 2 der 4 Bolzen hätten ausgereicht die Tür sicher in Position zu halten, aber wie schon aus der Diskussion um 2 oder 4 Triebwerke bekannt, die Wahrscheinlichkeit alle zu vergessen ist ähnlich hoch wie die Wahrscheinlichkeit zwei zu vergessen, da dann eigentlich nie mehr unabhängige Gründe vorliegen. Und systematische Fehler macht man halt bei beliebig vielen Teilen, da hilft Redundanz dann auch nicht.

Du überziehst die Firma und den Hersteller mit einer Schadensersatzsumme das es sich gewaschen hat und nimmst deren Produkt vom Markt.
Was dann aber, im krassen Gegensatz zur Just-Culture, nur unsomehr dazu führt das Firmen sich nicht mehr in die Karten gucken lassen, lernen "besser zu pfuschen".
Aber das ist halt die Crux die jeder mit alternativ erzogenen Kindern kennt, ohne Strafandrohung geht es halt genausowenig wie mit einem Klima der Angst.
Entweder alle Beteiligten wollen das richtige machen, oder du stehst ziemlich auf verlorenem Posten.
 

odie

Erfahrenes Mitglied
30.05.2015
7.823
3.796
Z´Sdugärd
Alte Handwerker Weisheit: "Es ist kein Pfusch wenn es funktioniert" und genau DAS soll es ja ;)

Ich hab neulich ne Doku über Boeing gesehen. Darin wurde die Meinung vertreten "Früher warst stolz. Es war ein tolles und hochwertiges Produkt. Dann sind die Buchhalter in Chicago ans Ruder gekommen"...
 

MANAL

Erfahrenes Mitglied
29.05.2010
14.488
9.255
Dahoam
Erinnert mich irgendwie an unseren Premiumsaftladen. Früher waren die Lufthanseaten auch stolz in der Firma zu sein. Heute sind es ja oft schon keine Lufthanseaten mehr sondern irgendwelche Billigkräfte ohne Ahnung und Kompetenzen.
 

ServMan

Erfahrenes Mitglied
13.08.2013
2.858
3.197
DUS
Alte Handwerker Weisheit: "Es ist kein Pfusch wenn es funktioniert" und genau DAS soll es ja ;)

Ich hab neulich ne Doku über Boeing gesehen. Darin wurde die Meinung vertreten "Früher warst stolz. Es war ein tolles und hochwertiges Produkt. Dann sind die Buchhalter in Chicago ans Ruder gekommen"..

Die Aussage hab ich auch schon öfter gehört. Als das Senior Management noch aus Ingenieuren bestand, liefs. Dann kamen die Buchhalter.
 

BER Flyer

Erfahrenes Mitglied
23.05.2010
1.482
455
Die Kollegen der Seattle Times haben die ultimative Illustration der Tür produziert...
Da hat jemand echt mitgedacht, selbst 2 der 4 Bolzen hätten ausgereicht die Tür sicher in Position zu halten, aber wie schon aus der Diskussion um 2 oder 4 Triebwerke bekannt, die Wahrscheinlichkeit alle zu vergessen ist ähnlich hoch wie die Wahrscheinlichkeit zwei zu vergessen, da dann eigentlich nie mehr unabhängige Gründe vorliegen. Und systematische Fehler macht man halt bei beliebig vielen Teilen, da hilft Redundanz dann auch nicht.
Also ohne eine Streit vom Zaun brechen zu wollen...wie kann man anhand der Ilulstration hier den Plug von Oben einsetzen? Der Guide track am Rahmen ist ja U-förmig, die Öffnung ist unten. Der Plug kann da nur von unten eingeschoben werden und der Guide track verhindert das der Plug nach oben kann. Der Sicherungsbolzen der dann da eingeschraubt wird verhindert das der Plug nach unten wandert - nach oben geht es nicht.
 

fliegenohnescham

Reguläres Mitglied
19.12.2019
71
25
Also ohne eine Streit vom Zaun brechen zu wollen...wie kann man anhand der Ilulstration hier den Plug von Oben einsetzen? Der Guide track am Rahmen ist ja U-förmig, die Öffnung ist unten. Der Plug kann da nur von unten eingeschoben werden und der Guide track verhindert das der Plug nach oben kann. Der Sicherungsbolzen der dann da eingeschraubt wird verhindert das der Plug nach unten wandert - nach oben geht es nicht.
Denkfehler- der guide track ist an der Blindtür und wird von oben auf die roller pins (am Flugzeugrahmen) geschoben und dann unterhalb des roller pins durch den Bolzen gesichert und damit daran gehindert, sich nach oben zu bewegen.
 

ServMan

Erfahrenes Mitglied
13.08.2013
2.858
3.197
DUS
Der Guide track am Rahmen ist ja U-förmig, die Öffnung ist unten.

Das ist genau, warum Du hier korrigiert wirst. Du missverstehst, dass der Guide Track eben NICHT am Rahmen ist, sondern an dem Plug! Und der Roller Pin ist am Rahmen/am Flugzeugrumpf, und ist fest! Und Du sagst, Du hast Dir die Seattle Times Zeichnung angesehen? Da steht es sogar explizit!

1705095614538.png
 
  • Like
Reaktionen: marcus67