ANZEIGE
Ja, aber warum ist da ein Stopfen und nicht ein Fenster oder eine Tür? Wegen des Gewinnstrebens der (Legacy-)Airlines, die dort keinen Notausgang brauchen und auch nicht bereit sind, ihn zu bezahlen, obwohl er zusätzliche Sicherheit bringt.
Alaska Airlines 737-9 Max Fenster und Rumpf brechen
- Starter*in juliuscaesar
- Datum Start
ANZEIGE
Ja, aber warum ist da ein Stopfen und nicht ein Fenster oder eine Tür? Wegen des Gewinnstrebens der (Legacy-)Airlines, die dort keinen Notausgang brauchen und auch nicht bereit sind, ihn zu bezahlen, obwohl er zusätzliche Sicherheit bringt.
Würdet Ihr alle nicht so viel fliegen, hätten wir weniger Flugzeuge und garantiert auch weniger Fehler!
Würden wir alle nicht so viel rumfliegen, so wären viel weniger Flugzeuge nötig. Mit weniger Flugzeugen, weniger Unfälle. Durch weniger Unfälle weniger Sicherheitsverbesserungen. Durch weniger Sicherheitsverbesserungen mehr Unfälle.
Das hat System!!!!!!
[für die Dummen: Das war Ironie]
"Sicherheit" hat bei allen Herstellern und Airlines auch eine Wirtschaftlichkeitsfromel.
United rechnet nach Boeing-Problemen mit Verlust
Die Fluggesellschaft United Airlines rechnet für das laufende Quartal mit einem deutlichen Verlust, weil Dutzende Maschinen des Typs Boeing 737 MAX 9 am Boden bleiben müssen. United stellte am Montag einen bereinigten Quartalsverlust pro Aktie zwischen 35 und 85 US-Cent in Aussicht.
www.aero.de
Das lustige ist, dass die wenigsten etablierten Airlines mit Sicherheit werben. Ich meine es war Singapore Airlines, wo ein CEO mal meinte, dass er unter keinen Umständen mit Sicherheit werben würde, weil diese zum einem so selbstverständlich sein sollte, dass diese keiner Werbung bedarf, und zum einem auch nur ein Unfall dieses Sicherheitsversprechen sofort zunichte machen würde, unabhängig ob es höhere Gewalt, ein technisches Problem oder ein Pilotenfehler war.
Das ganze war übrigens vor über 100 Jahren schon ähnlich. Nicht nur die Titanic galt als unsinkbar, zu der Zeit haben so einige Gesellschaften ihre Schiffe als unsinkbar bezeichnet. Nachdem die Titantic katastrophal das Gegenteil bewiesen hat, hat auch niemand mehr seine Schiffe als unsinkbar bezeichnet.
Eigentlich meine ich was anderes.
Eine technisches kleines Problem. Was kostet die Behebung dessen im Verhältnis zum Risiko des Totalverlustes. Irgendwo gibt es einen BEP und das Risiko wird in Kauf genommen.
Ah sorry, hatte das Missverstanden. Ja, das ist wohl so. Muss da gerade an eine Szene aus dem Film Fight Club denken:
Fight Club - The Recall Coordinator's Formula
Clip from the movie Fight Club."On a long enough time line, the survival rate for everyone drops to zero."I was a recall coordinator. My job was to apply th...
www.youtube.com
Nein, der erhöhte permanente Wartungsaufwand führt zu weniger Geld in den Taschen der Aktionäre. Die zusätzlichen Risiken sind verschwindend gering, denn die letzte Tür die durch einen Defekt rausgeflogen ist, ist sicher schon einige her. Zeigt, dass die Wartungsprotokolle effektiv sind.
In der Luftfahrt bitte fein zwischen Reliability und Safety unterscheiden. Gibt es beides, sind aber häufig ganz andere Dinge und unterliegen mitunter einem völlig anderen Mindset. Und das lässt sich beides nicht so pauschal abbacken wie du es andeutest.
@drusnt
Lächeriches Beispiel kannst du jetzt sagen und trotzdem.
Alle wissen, dass ein Absturz bei 700km bei dem auffreffen auf der Erde die Paxe zerplatzen lässt.
Rüste den ganzen Flieger mit Schleudersitzen mit automatischer Auslösung bei 2000m aus und die Wahrscheinlichkeit des Überlebens liegt dannn bei wahrscheinlich 40% bei vorherigem Druckausgleich. Das ist etwas zu teuer im Verhältnis zu den Restbedingungen. Also bleibt es so wie es ist.
Wo sind die Mathematiker und Physiker.... ich kann es leider nicht beweisen.
Lächeriches Beispiel kannst du jetzt sagen und trotzdem.
Alle wissen, dass ein Absturz bei 700km bei dem auffreffen auf der Erde die Paxe zerplatzen lässt.
Rüste den ganzen Flieger mit Schleudersitzen mit automatischer Auslösung bei 2000m aus und die Wahrscheinlichkeit des Überlebens liegt dannn bei wahrscheinlich 40% bei vorherigem Druckausgleich. Das ist etwas zu teuer im Verhältnis zu den Restbedingungen. Also bleibt es so wie es ist.
Wo sind die Mathematiker und Physiker.... ich kann es leider nicht beweisen.
Genau, und diese geldgierigen Aktionäre verhindern auch den Einbau zweier Reservetriebwerke in modernen Langstreckenflugzeugen.
„Die zusätzlichen Risiken sind verschwindend gering, denn das letzte Zusatztriebwerk, das durch einen Defekt rausgeflogen ist, ist sicher schon einige her.“
Wie wäre denn die Idee, dass der Hersteller und die Aufsichtsbehörde ihren Job machen?
Airbus verkauft auch Flugmuster, die alle noch deutlich jünger sind als die 737. Wenn die A320-Familie mal fast 60 Jahre alt ist und eigentlich eine Neuentwicklung ansteht, könnte bei Airbus das gleiche Problem entstehen: Eine Neuentwicklung mit neuem Type Rating würde zu auf dem Markt nicht mehr durchsetzbaren Preisen führen, so dass man an den alten Flugzeugen rumbastelt, damit man das gleiche Type Rating beibehalten kann und die Flugzeuge deutlich billiger anbieten kann. Die 737 Max ist eben von Anfang an eine Fehlentscheidung gewesen.
Wobei mangelnde Qualität in der Produktion erstmal nichts mit der Qualität des Produkts an sich zu tun hat.
Man kann auch ein "altertümliches" Produkt wie die 737 - auf ihrem Stand der Technik - trotzdem "richtig" - d.h. ohne Fehler in der Produktion - produzieren.
Man kann auch ein "altertümliches" Produkt wie die 737 - auf ihrem Stand der Technik - trotzdem "richtig" - d.h. ohne Fehler in der Produktion - produzieren.
Zuletzt bearbeitet:
Die Preisverhandlungen mit extra großen Rabatten für die nächste Großbestellung MAX bei den US Airlines laufen schon auf Hochtouren.
"Ich bin wütend", sagte Ben Minicucci von Alaska Airlines am Dienstag (Ortszeit) dem US-Sender NBC.
Alaska habe an der Stelle lose Befestigungsteile bei "vielen" weiteren Flugzeugen des Typs Boeing 737 MAX 9 gefunden, ergänzte er. Eine genaue Zahl nannte der Alaska-Chef nicht.
Auch United-Airlines-Chef Scott Kirby kritisierte Boeing am Dienstag, war aber zurückhaltender in der Wortwahl. Er sei "enttäuscht", sagte Kirby mehrfach im Sender CNBC.
"Ich bin wütend", sagte Ben Minicucci von Alaska Airlines am Dienstag (Ortszeit) dem US-Sender NBC.
Alaska habe an der Stelle lose Befestigungsteile bei "vielen" weiteren Flugzeugen des Typs Boeing 737 MAX 9 gefunden, ergänzte er. Eine genaue Zahl nannte der Alaska-Chef nicht.
Auch United-Airlines-Chef Scott Kirby kritisierte Boeing am Dienstag, war aber zurückhaltender in der Wortwahl. Er sei "enttäuscht", sagte Kirby mehrfach im Sender CNBC.
Alaska-Airlines-Chef
Nach dem Zwischenfall mit einer Boeing-Maschine, bei dem ein Rumpfteil mitten im Flug rausriss, macht der Chef der betroffenen Airline seinem Ärger in ungewöhnlich scharfen Worten Luft. Ich bin wütend, sagte Ben Minicucci von Alaska Airlines am Dienstag (Ortszeit) dem US-Sender NBC.
www.aero.de
Das Typerating war von Boeing nur vorgeschoben. Das wäre kein so großes Problem gewesen.
Man wollte einfach das Geld für eine komplette Neuentwicklung sparen.
Na hoffentlich finden sie an einem Tag alle Probleme...
www.aerotelegraph.com
Boeing pausiert Produktion der 737 Max zur Qualitätssicherung - aeroTELEGRAPH
Am Donnerstag pausiert Boeing die Produktion der 737 Max. Auch der Lieferbetrieb wird für einen Tag unterbrochen. In dieser Zeit werden die Mitarbeitenden
www.aerotelegraph.com
Kleiner Schwank aus der Jugend: In der Familie baut man Segelflugzeuge. Darum war ich als kleiner Teenie sehr aktiv beim Segelfliegen. Da trägt man Fallschirme. Bei meinem ersten Flug mit einer Linienmaschine hab ich ziemlich Terror gemacht bei den Pursern weil die keine Fallschirme ausgegeben haben an alle Paxe...Ja, so kann man sich irren
Sorry, aber wenn der eine Tag wirklich einen Unterschied macht, ist das ganze von Boeing hochgradig fahrlässig, das bisher unterlassen zu haben. Oder der eine Tag macht keinen Unterschied und ist nur PR...Na hoffentlich finden sie an einem Tag alle Probleme...
Boeing pausiert Produktion der 737 Max zur Qualitätssicherung - aeroTELEGRAPH
Am Donnerstag pausiert Boeing die Produktion der 737 Max. Auch der Lieferbetrieb wird für einen Tag unterbrochen. In dieser Zeit werden die Mitarbeitenden
Ein eintägiger Qualitätsworkshop ist doch DIE LÖSUNG für die Probleme bei Boeing. Danach ist alles top!
Auf so einen Bullshit kommen auch nur technikferne Manager.
Auf so einen Bullshit kommen auch nur technikferne Manager.
Also
Also ich finde die Idee nicht mal so abwegig. Boeing weiß ja mittlerweile seit längerem selbst, wie schlecht sie sind, sie haben bisher nur nichts ersnthaft verändert/verbessert.
Wahrscheinlich müssen sie tatsächlich nur für alle ihre (bekannten) Probleme einfach mal die Lösung entwickeln/umsetzen! 
[Sarkasmus-Modus aus]
[Sarkasmus-Modus an]Ein eintägiger Qualitätsworkshop ist doch DIE LÖSUNG für die Probleme bei Boeing. Danach ist alles top!
...
Also ich finde die Idee nicht mal so abwegig. Boeing weiß ja mittlerweile seit längerem selbst, wie schlecht sie sind, sie haben bisher nur nichts ersnthaft verändert/verbessert.
Wahrscheinlich müssen sie tatsächlich nur für alle ihre (bekannten) Probleme einfach mal die Lösung entwickeln/umsetzen!
[Sarkasmus-Modus aus]
Ich sehe schon 400 Mitarbeiter an der Bank stehen und im Takt und auf Anweisung des Feldwebels üben: "Schraube einsetzen! Drehen! Abhaken! Schraube einsetzen! Drehen! Abhaken!"Also
[Sarkasmus-Modus an]
Also ich finde die Idee nicht mal so abwegig. Boeing weiß ja mittlerweile seit längerem selbst, wie schlecht sie sind, sie haben bisher nur nichts ersnthaft verändert/verbessert.
Wahrscheinlich müssen sie tatsächlich nur für alle ihre (bekannten) Probleme einfach mal die Lösung entwickeln/umsetzen!
[Sarkasmus-Modus aus]
Für alle die sich etwas in die Abgründe bei Boeing einlesen wollen.
https://leehamnews.com/2024/01/15/u...nspection-procedure-at-boeing/#comment-509962
Kurzfassung: ein Boeing Whistleblower hat sich gemeldet. Nach seinen ( sehr glaubhaften ) Ausführungen waren die 4 Sicherungsbolzen nie installiert, das Flugzeug hat die FAL ohne diese verlassen. Und Boeing wusste das schon am Tag des Unfalls auf Grund ihrer eigenen Unterlagen. Allerdings schiebt er die Schuld dafür auf den Zulieferer Spirit. Seit 2018 (!) arbeiten Spirit Mitarbeiter bei Boeing in Renton ausschließlich daran die Fehler an den von ihrer Firma an Boeing gelieferten Roh-Rümpfe zu beseitigen im Rahmen von Gewährleistungansprüchen. Bei dem besagten Unfallflieger mussten an dieser Tür Nieten nachgearbeitet werden welche fehlerhaft verarbeitet wurden und schließlich wurde die Türdichtung an diesem Plug beschädigt und musste ausgetauscht werden. ( von Spirit Leuten, nicht von Boeing Mitarbeitern ). Um einen Fehlereintrag im Log bei Boeing zu vermeiden - den dann Boeing selber hätte kontrollieren müssen was natürlich weitere Kosten verursacht hätte - haben die Spirit Leute den Plug nur "geöffnet" und nicht entfernt ( was natürlich kompletter Blödsinn ist ) aber durch diesen Trick wurde der Logeintrag einer offenen Reparatur bei Boeing vermieden. Und die haben dann nach dem Wechsel der Dichtung einfach den Plug angedrückt und gut war es, es gab keinerlei Kontrolle seitens Boeing.
Was wurde aus den Bolzen :
So, where are the bolts? Probably sitting forgotten and unlabeled (because there is no formal record number to label them with) on a work-in-progress bench, unless someone already tossed them in the scrap bin to tidy up.
https://leehamnews.com/2024/01/15/u...nspection-procedure-at-boeing/#comment-509962
Kurzfassung: ein Boeing Whistleblower hat sich gemeldet. Nach seinen ( sehr glaubhaften ) Ausführungen waren die 4 Sicherungsbolzen nie installiert, das Flugzeug hat die FAL ohne diese verlassen. Und Boeing wusste das schon am Tag des Unfalls auf Grund ihrer eigenen Unterlagen. Allerdings schiebt er die Schuld dafür auf den Zulieferer Spirit. Seit 2018 (!) arbeiten Spirit Mitarbeiter bei Boeing in Renton ausschließlich daran die Fehler an den von ihrer Firma an Boeing gelieferten Roh-Rümpfe zu beseitigen im Rahmen von Gewährleistungansprüchen. Bei dem besagten Unfallflieger mussten an dieser Tür Nieten nachgearbeitet werden welche fehlerhaft verarbeitet wurden und schließlich wurde die Türdichtung an diesem Plug beschädigt und musste ausgetauscht werden. ( von Spirit Leuten, nicht von Boeing Mitarbeitern ). Um einen Fehlereintrag im Log bei Boeing zu vermeiden - den dann Boeing selber hätte kontrollieren müssen was natürlich weitere Kosten verursacht hätte - haben die Spirit Leute den Plug nur "geöffnet" und nicht entfernt ( was natürlich kompletter Blödsinn ist ) aber durch diesen Trick wurde der Logeintrag einer offenen Reparatur bei Boeing vermieden. Und die haben dann nach dem Wechsel der Dichtung einfach den Plug angedrückt und gut war es, es gab keinerlei Kontrolle seitens Boeing.
Was wurde aus den Bolzen :
So, where are the bolts? Probably sitting forgotten and unlabeled (because there is no formal record number to label them with) on a work-in-progress bench, unless someone already tossed them in the scrap bin to tidy up.