https://www.seattletimes.com/busine...stalled-piece-that-blew-off-alaska-max-9-jet/
www.aerotelegraph.com
Eröffnet ja neue Beschaffungsopportunities für Lufthansa...Vielleicht haben so Einige ja doch endgültig die Nase voll von Boeing:
Doch gerade skizziere man Pläne, die ohne die Max 10 auskommen so Kirby. Das Grounding der 737 Max 9 sei der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht habe. Außerdem sei die Boeing 737 Max 10 bereits im besten Fall mindestens fünf Jahre verspätet.
Alaska-Airlines-Chef: «Wir haben viele lose Schrauben gefunden» - aeroTELEGRAPH
Der Alaska-Airlines-Chef ist wütend. Bei Inspektionen fand man viele lose Schrauben. Und auch sein Kollege von United Airlines verliert die Geduld mit Boeing.
Doch, das kann ich mir sogar vorstellen. Der Plug hat ja die gleiche Mechanik mit Scharnier unten, wie die Tür. Er hat sogar Haltebänder, so dass man ihn halb öffnen kann.
Das eigentliche Problem ist natürlich, dass das "Öffnen" der Pseudotür nicht in den Fertigungsunterlagen eingetragen werden musste. Damit fand keine Kontrolle statt, nachdem der Plug wieder geschlossen war.
Man mag mich korrigieren, aber durch Fly-By-Wire ist die ganze Type Rating Geschichte bei Airbus doch nur nebensächlich und Piloten können sehr schnell und günstig auf neuen Flugzeugtypen qualifiziert werden (Cross Crew Qualification)?! Haben A340 und A350 nicht sogar das gleiche Type Rating?
Exakt darum ging es. Weil der Plug nur "geöffnet" wurde gab es keinen nachverfolgbaren Eintrag im Logbuch und auch keine notwendige, Kosten verursachende QC durch Boeing. Und er schrieb auch das das natürlich Bullshit ist, zum Wechseln der Dichtung muss das Teil komplett herausgenommen werden.
m.winfuture.de
www.aerotelegraph.com
leehamnews.com
Es geht noch einen Schritt weiter: Wenn die Produktionsdokumentation fehlerhaft ist, dürfte das auch (fast) alle Modelle betreffen, und könnte sogar (hab ich im Internet gelesen
auf das Production Certificate zurückfallen...d.h.? "auf das Production Certificate zurückfallen..." du meinst eigtl. dürften keine Boeings mehr fliegen?Es geht noch einen Schritt weiter: Wenn die Produktionsdokumentation fehlerhaft ist, dürfte das auch (fast) alle Modelle betreffen, und könnte sogar (hab ich im Internet gelesen
Vertrauen ist weg, alle Werke müssten auf den Prüfstand. Bzw. sagt der Whistleblower ja dass aus Kostengründen die Spirit-Mechaniker nicht ins Boeing-Log schreiben durften. Wie sollte da irgendjemand irgendwas mitkriegen. Klar, es hätte sich jemand fragen können, warum 4 Bolzen übrigbleiben nach Reparatur der defekten Gummidichtung, aber die haben auch keine Inventarnr.
Da es als „Öffnen“ des Plugs durchgeführt wurde, gibt es keine Arbeitsanweisung für die demontierten Teile. Wäre es richtig gemacht worden, gäbe es vorgeschriebene Verfahren, wie demontierte Teile zu kennzeichnen und aufzuheben sind.
ja schon klar, aber auch beim "Öffnen" bleiben nicht 4 Bolzen einfach rumliegen
Nein, die Produktionsstätte wurde ihre Zulassung/Zertifizierung verlieren und dürfte überhaupt nicht mehr weiter produzieren. Jeder Betrieb der Flugzeuge herstellt ( auch Reparatur/Wartungsbetriebe ! ) braucht dafür eine Zulassung. Diese Zertifizierung sind an bestimme Vorgaben gebunden, zum Beispiel die Existenz eines funktionierenden QC managements.
Genau das ist das Problem. Ein Öffnen des Plugs wie eine Tür ohne Demontage von Teilen ist nicht möglich und vorgesehen.
Was unterscheidet deinen Link von meinem Link in Beitrag #460?FAA verbietet Boeing Ausweitung von 737-MAX-Produktion
Die nach einem aufsehenerregenden Zwischenfall stillgelegten 737 MAX 9 werden bald wieder in die Luft steigen dürfen. Die US-Luftfahrtbehörde genehmigte am Mittwochabend (Ortszeit) das Verfahren für die von ihr angeordneten Inspektionen der Maschinen - verbietet Boeing vorerst aber jeden...www.aero.de
Oder wie der BWller sagen würde: Vertrauen ist gut, gute Preise sind besser...
Da auch für das "öffnen" des Plugs Sicherungsteile (Splinte) entfernt werden und ersetzt werden müssen, hätte es dafür schlicht eine Prozedur geben müssen.
Bei Boeing heißt es ja immer, dass das vor der McDonnell-Übernahme eine "echte" Ingenieursbude war. War das damals noch anders, oder ist das ein generelles Problem, das schon immer bestand? (Und nein, ich nenne Dich nicht alt, wenn Du das weißt ;-) )