ANZEIGE
Und warum sollte eine Airline dieses Risiko eingehen? Damit ist für mich das IDB klar OK.
Denied Boarding in Frankfurt
- Starter*in tian
- Datum Start
ANZEIGE
Wo war denn ein Verstoß gegen chinesische Einreisebedingungen so wie hier im Thread zitiert von den zwei Auslandsvertretungen beschrieben? Das Prozedere ist halt, dass man sich im letzten Transitland testen lässt und noch einen Code holt, und das wurde gemacht.
Was sie vielleicht lieber hätten und was man darf sind zwei Paar Schuhe, und Internetanekdoten sind für die Bewertung eines IDB irrelevant.
Hä wie sollte das den gemacht worden sein, wenn sie noch nicht einmal in SIN war? Sie hatte vor es zu machen.
Ja, und? Kein Verstoß gegen chinesische Einreisebedingungen, wie ja hier erstmal behauptet wurde (Code aus Deutschland würde fehlen), sondern genaue Beachtung dieser.
Die verbliebene Fragestellung ist ja nur noch: was heißt für Singapurs VFTF "in transit" – muss man schon vor Abreise alles beisammen haben für das Zielland oder darf man es noch in Singapur zusammenstellen?
Wenn ein Passagier im Transit die Weiterreise nicht schafft, dann bleibt die ihn hintransportierthabende Airline mindestens in der Pflicht, ihn wieder zurückzufliegen.
Kein Verstoß. Die Einreisebedingungen für China waren zum Zeitpunkt des Boardings in LHR/FRA nicht erfüllt.
Das Risiko ist bis zu einem bestimmten Umfang Teil der Geschäfts. Ab einem bestimmten Umfang ist es das nicht mehr. Ggf. kann die Airline sich beim Passagier schadlos halten. Aber das funktioniert nicht immer.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Die entscheidende Frage ist, ob die Weiterreise nach China beim Boarding in FRA relevant war und man abgewiesen werden darf, wenn man die Anforderungen der Weiterreise nach China beim Boarding in FRA nicht erfüllt.
Jein, Grund für eine solche Abweisung dürfte nur sein, wenn man die Bestimmungen Singapurs nicht erfüllt, also die der VFTF in diesem Fall, die dann wiederum fordern dass man die Anforderungen für China schon vollständig erfüllt haben muss oder eben nicht, was wir noch nicht wissen weil es an unterschiedlichen Ansichten zur Bedeutung von "in transit" hängt.
"Im Sinne dieser Verordnung bezeichnet der Ausdruck (...) "Nichtbeförderung" die Weigerung, Fluggäste zu befördern, obwohl sie sich unter den in Artikel 3 Absatz 2 genannten Bedingungen am Flugsteig eingefunden haben, sofern keine vertretbaren Gründe für die Nichtbeförderung gegeben sind, z. B. im Zusammenhang mit der Gesundheit oder der allgemeinen oder betrieblichen Sicherheit oder unzureichenden Reiseunterlagen;"
Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 (Text von Bedeutung für den EWR)
"Im Einklang mit Artikel 2 Buchstabe j der Verordnung schließt „Nichtbeförderung“ keine Situation ein, bei der vertretbare Gründe (z. B. im Zusammenhang mit der Gesundheit oder der allgemeinen oder betrieblichen Sicherheit oder unzureichenden Reisedokumenten) für die Weigerung gegeben sind, Fluggäste zu befördern, obwohl diese sich rechtzeitig für den Flug eingefunden haben. (...) Wenn ein Fluggast, der von einem Haustier begleitet wird, seine Reise nicht antreten kann, weil er nicht über die erforderlichen Dokumente für das Tier verfügt, kann dies ebenfalls nicht als Nichtbeförderung betrachtet werden. Werden Fluggäste jedoch wegen eines Irrtums nicht befördert, der dem Bodenpersonal bei der Kontrolle der Reisedokumente (einschließlich Visa) unterlaufen ist, so stellt dies eine Nichtbeförderung im Sinne von Artikel 2 Buchstabe j dar. Dies gilt allerdings nicht, wenn im Einklang mit Artikel 2 Buchstabe j das Luftfahrtunternehmen und sein Personal die Beförderung wegen Sicherheitsbedenken aus vertretbaren Gründen verweigern. Die Luftfahrtunternehmen sollten umfassend in der IATA-Datenbank Timatic oder durch Anfrage bei den öffentlichen Behörden (Botschaften und Außenministerien) der betreffenden Länder die Vorschriften der Bestimmungsländer für Reisedokumente und (Einreise-)Visa überprüfen, um die ungerechtfertigte Nichtbeförderung von Fluggästen zu verhindern. Die Mitgliedstaaten sollten sicherstellen, dass sie IATA/Timatic umfassende, aktuelle Informationen zu den Reiseunterlagen und vor allem zur Visapflicht oder Visabefreiung übermitteln."
Leitlinien für die Auslegung der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und der Verordnung (EG) Nr. 2027/97 des Rates über die Haftung von Luftfahrtunternehmen bei Unfällen in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 889/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates
Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 (Text von Bedeutung für den EWR)
"Im Einklang mit Artikel 2 Buchstabe j der Verordnung schließt „Nichtbeförderung“ keine Situation ein, bei der vertretbare Gründe (z. B. im Zusammenhang mit der Gesundheit oder der allgemeinen oder betrieblichen Sicherheit oder unzureichenden Reisedokumenten) für die Weigerung gegeben sind, Fluggäste zu befördern, obwohl diese sich rechtzeitig für den Flug eingefunden haben. (...) Wenn ein Fluggast, der von einem Haustier begleitet wird, seine Reise nicht antreten kann, weil er nicht über die erforderlichen Dokumente für das Tier verfügt, kann dies ebenfalls nicht als Nichtbeförderung betrachtet werden. Werden Fluggäste jedoch wegen eines Irrtums nicht befördert, der dem Bodenpersonal bei der Kontrolle der Reisedokumente (einschließlich Visa) unterlaufen ist, so stellt dies eine Nichtbeförderung im Sinne von Artikel 2 Buchstabe j dar. Dies gilt allerdings nicht, wenn im Einklang mit Artikel 2 Buchstabe j das Luftfahrtunternehmen und sein Personal die Beförderung wegen Sicherheitsbedenken aus vertretbaren Gründen verweigern. Die Luftfahrtunternehmen sollten umfassend in der IATA-Datenbank Timatic oder durch Anfrage bei den öffentlichen Behörden (Botschaften und Außenministerien) der betreffenden Länder die Vorschriften der Bestimmungsländer für Reisedokumente und (Einreise-)Visa überprüfen, um die ungerechtfertigte Nichtbeförderung von Fluggästen zu verhindern. Die Mitgliedstaaten sollten sicherstellen, dass sie IATA/Timatic umfassende, aktuelle Informationen zu den Reiseunterlagen und vor allem zur Visapflicht oder Visabefreiung übermitteln."
Leitlinien für die Auslegung der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und der Verordnung (EG) Nr. 2027/97 des Rates über die Haftung von Luftfahrtunternehmen bei Unfällen in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 889/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates
Zuletzt bearbeitet:
Nicht wirklich. Es ist Transit und es ist klar, was Transit bedeutet.
Die Besonderheit ist hier, dass man die Voraussetzungen für die Weiterreise noch im Transit erfüllen kann. Da stellt sich die Frage, ob dann ein IDB rechtswidrig wird.
Das könnte man in anderen Fällen auch, das hilft einem da aber nicht. Wenn man FRA-YYZ-SEA fliegt, dann wird in FRA beim Boarding nach dem Esta für die USA gefragt. Hat man es beim Boarding nicht dabei, dann darf man nicht boarden. Obwohl man das Esta ja noch bekommen könnte, bis man in den USA ankommt. Insofern sind die üblichen Verfahrensweisen bei Transit und Bedingungen des Ziellandes klar: Unvollständige Unterlagen => Airline hat das Recht, das Boarding zu verweigern.
Wenn wir uns da nicht uneinig sind, sind also demnach alle Bedingungen für VFTF und damit die Beförderung und Einreise nach Singapur (Post #195) erfüllt?
Auch bei mehrtägigem Aufenthalt in YYZ und Erfüllung der kanadischen Einreisebedingungen zum Zeitpunkt Boarding in FRA?
Bei mehrtägigen Aufenthalt in YVZ ist es kein Transit mehr, da liegt ja die Besonderheit in SIN.
Gute Frage, aber hier nicht die richtige.
Die Passagierin erfüllt beim Einsteigen in Frankfurt weder die Einreisebestimmungen nach Singapur noch die Transitbestimmungen der visafreien Transitfazilität („must have documents required for the next destination“) gemäss Timatic.
Sie kommt (gemäss Timatic) nur für die visafreie Transitfazilität und verbundene Einreise in Singapur in Frage, wenn sie die Einreiseunterlagen für die Zieldestination hat.
Die hat sie im hier vorliegenden Fall jedoch nicht.
Dass sie die da noch nicht haben kann, weil die Chinesen am Transitort noch ihre Stempel und Codes machen wollen, ist nicht das Problem der Lufthansa. Es ist ein von der Passagierin zu vertretendes Problem.
Dass sie die in Singapur in 96 Stunden ja noch organisieren könnte, ändert daran ebensowenig, wie dass andere Airlines sie vielleicht dennoch nach Singapur befördern, und dass Singapur sie womöglich tatsächlich mit bis zu 96 Stunden hereinlässt.
Zuletzt bearbeitet:
Die gehst davon aus, dass VFTF eine Einreise darstellt. Es ist aber ein beschränkter visafreier Transitaufenthalt.
Wenn Canada für Dich Transitland ist: Ja. Wenn es Einreiseland ist: Nein.
Hier ist Singapore Transitland, kein Einreiseland.
VFTF stellt also keine Einreise dar, obwohl man nach Singapur einreist und einen STVP per E-Mail bekommt? Obwohl ICA folgendes sagt?
Ich verstehe den Unterschied zwischen "Transitland" und "Einreiseland" noch nicht. Woran genau wird der festgemacht?
Ihr dreht Euch im Kreis. Entscheidend ist, was das singapurische Ausländerrecht sagt. Das weiß hier niemand und wird es im Zweifel nicht herausfinden.
Timatic ist nicht unfehlbar. So liest man dort z.B. auch "Passengers not arriving directly in China (People's Rep.) must obtain a new green QR code with an 'HS' mark in each transit country", was im Widerspruch zum o.g. Text des chinesischen Generalkonsulats steht.
Somit könnte eventuell auch "must have documents required for the next destination" eine strengere Formulierung sein als tatsächlich von der IAC gefordert.
Yep, die Beschränkung auf UK-Aufenthaltstitel ist auch offensichtlich falsch.
Transitland heisst das du nicht einreist und am Flughafen bleibst, Airside, Einreiseland heisst das du Landside gehst. In SIN gebt es die Besonderheit das du Landside gehst und trotzdem im Transit bleibst.
Sicher nicht, wenn man alle Details und die sich schnell ändern könnenden Regelungen in Bezug auf COVID 19 betrachtet.
Ich hielte es allerdings für äusserst schwierig, solch „vertretbare Gründe“ der Lufthansa vor einem Richter erfolgreich zu widerlegen und einen Irrtum in der Verweigerung des Boardings nachzuweisen.
Die ICA sagt aber auch das:
Nationals of India and the PRC may qualify for the 96-hour VFTF provided that:
a. the person is in transit to or from a third country via Singapore by any mode of transport and will depart
via air or sea;
Ohne Transit kein VFTF.
Es stimmt, dass wir uns im Kreis drehen.
Entscheidend ist aber nicht das singapurische Ausländerrecht, sondern die chinesischen Einreisebestimmngen und zu welchem Zeitpunkt sie erfüllt werden müssen.
VFTF ist ein Transitaufenthalt, der Transit heisst und als Voraussetzung hat, dass der Reisende im Transit ist. Da wird kein Richter folgen, dass es sich nicht um Transit handelt.
Ich würde schon sagen, das singapurische Einreiserecht ist sehr wohl entscheidend für die Boardingentscheidung.
Schliesslich führt die gebuchte Lufthansa-Verbindung ja nur bis dorthin.
Nur ist die diese "entscheidende" Frage ja weitgehend beantwortet:
Visum für normale Einreise und Aufenthalt in Singapur liegt nicht vor.
Und Dokumente für eine erfolgreichen Transit kann die Reisende auch nicht vorweisen (weder mit noch ohne visafreie Transitfazilität).
Zuletzt bearbeitet:
Und der letzte Punkt hängt vom chinesischen Einreiserecht ab.
Bei Boarding in FRA liegen die Voraussetzungen für die Einreise in China nicht vor. Welche Airline zum Transitland und welche zum Zielland transportiert, ist dabei unerheblich.
Anekdotisch wurde mir schon in Portugal eine Nichtbeförderung nach LIS (Inlandflug) angedroht, nur weil ich das Passenger Locator Form für die Weiterreise in ein anderes Schengen-Land noch nicht ausgefüllt hatte. Obwohl ich das ja in 6 Stunden Transit in LIS problemlos hätte erledigen können und das Zielland die Einreise ganz klar erlaubte.
Der freundliche Check-in agent beliess es bei einem "Eigentlich... dürfte ich Sie jetzt nicht durchlassen", schien aber sehr von der eigentlichen Korrektheit seiner Aussage überzeugt.
Der freundliche Check-in agent beliess es bei einem "Eigentlich... dürfte ich Sie jetzt nicht durchlassen", schien aber sehr von der eigentlichen Korrektheit seiner Aussage überzeugt.
Zuletzt bearbeitet:
Nein, entscheidend ist, was das singapurische Ausländerrecht zu diesem Sachverhalt sagt. Darf man damit zwecks Transit visafrei einreisen oder nicht.
Jetzt sind wir wohl in der juristischen Fachdiskussion, bei der ich nicht einfach so mithalten kann, aber als Unternehmer der seit Jahrzehnten immer wieder Sachverhalte juristisch einschätzen muss, würde ich sagen, sobald für LH ein unkalkulierbares Kostenrisiko entsteht weil sie den PAX befördern können sie die Beförderung ablehnen, egal ob es an Singapur, China oder weiß der Henker was liegt.
ANZEIGE
![300x250]()
Können Sie laut ihren eigenen Beförderungsbedingungen eben nicht, sie müssen befördern wenn der Pax die Bedingungen erfüllt. Sie können sich dann nicht auf einen Dienstleister berufen der falsche Informationen bereitstellt etc.