das wird schon alles richtig sein, was du so schreibst. Das streite ich auch nicht ab. (lediglich mit dem Börsenpreis auch in FR,
hier kann man nachlesen, wie sich der Preis entwickelt hat und warum die Regierung gezwungen war, den Preis für den Endverbraucher zu deckeln, der Staat übernimmt für die Erzeuger/Netze eine Preisdifferenz, welche vorerst begrenzt ist, damit sowohl für diese als auch für den Endverbraucher die Kosten nicht immens steigen)
Bei deiner zitierten Twitter-Quelle, müsste man natürlich auch die zugrundeliegende
Quelle nachlesen. Es ist richtig, das in FR seit 2011 durch die ARENH-Verträge der Teil des erzeugten Stroms fix zu 46 USD je MWh verkauft werden muss. Die 57 AKW´s müssen 25% ihrer Produktion zu eben diesen Preis anbieten. Diese 25% der Produktion decken 75% des Strombedarfs der Franzosen. Die 3 größten Anbieter klagen allerdings bereits gegen den Staat, das die ARENH-Verträge für die Unternehmen existenzbedrohend sind. Eigentlich haben diese 3 Anbieter bereits den Vertrag gekündigt, werden aber vom Staat noch gegängelt, da man sich streitet, ab wann ist es für ein Unternehmen existenzbedrohend. Erst im Mai haben die 3 Versorger vor einem Pariser Handelsgericht recht bekommen. Ab 2025 ist wohl eine Verlängerung recht unwahrscheinlich. Zumal bis dahin wahrscheinlich wirklich erste Versorger insolvent sind.
Auch das Thema Müll. Das Beispiel mit deinen 2 Streichholzschachteln ist schon okay. Aber es ist eben das Gesetz der kleinen Zahlen. Bedeutet also bei einer Lebenserwartung von 82 Jahren produziert die Schweiz mit ihren 8,7 Mio Einwohner ca. 200T hochradioaktiven Müll und das für ein Land, welches ca. 0,1% der Weltbevölkerung ausmacht. Natürlich klingen dann 14gramm pro 50 Jahre pro Einwohner erst einmal wenig. Aber es relativiert sich eben, wann man sich die gesamte Menge anschaut, für die es eben keine Lösung gibt.
Auch deine Endsorgungskette kann richtig sein. Aber belegt ja einmal mehr, das man bereits z.b. in FR und dem Rest Europas seit 20-25 Jahren keine Lösung gefunden hat. Der Müll der ersten Generationen an AKW´s, war zudem viel höher als von den "heutigen", bedeutet auch das man früher weit mehr als "nur" 14g je Einwohner auf 50 Jahre produziert hat. Um noch einmal das Gesetz der kleinen Zahlen zu nutzen. Der hochradioaktive Müll beim Betrieb von AKW´s macht nur 5% des tatsächlich radioaktiven Müll (also nicht dem "üblichen" Sonder/müll) aus. Das bedeutet dann auch der Schweizer produziert eben zu den 14g auf 50 Jahre noch 280g (leicht und mittel) radioaktiven Müll. Oder eben produziert die Schweiz mit seinen 0,1% an der Weltbevölkerung, so in einer durchschnittlichen Lebensdauer von 82 Jahre als gesamtes Land ca. 4.000 T an radioaktiven Müll.
Die 5% hochradioaktiver Müll machen zudem eben 99% der Radioaktivität des Gesamtmülls aus.
Gehen nun 2021/2022 die letzten AKW´s vom Netz, hat man noch immer keine Lösung für die 27.000 Kubikmeter an hochradioaktiven Müll.
Selbst Frankreich, welches auf Atomenergie setzt, schließt zum Beispiel die Transmutation aus, da Sie einfach zu teuer ist und auf dem Weg zum "schnellen Brüter" das Risiko eines Unfalls eben steigt. Einzig Russland hat seit 2016 einen BN-800 in Bjelojarsk, aber das lustige ist, man nutzt diese "Entsorgung" nicht für den Müll aus den alten AKW´s sondern zur "Entsorgung" der Atomwaffen. Das finde ich schon echt "lustig".
Es geht eben schon um EE vs. AKW. Den ich persönlich denke, das die Wohlstandsländer für sich entschieden haben aus der Kohle/Gas Verstromung auszusteigen. Nun muss dieser Wegfall kompensiert werden und auf welche Technologie soll man nun vermehrt setzten? Beide haben ihr Vor- aber auch Nachteile und hier muss man eben eine Gesamtabwegung treffen und diese am besten nicht nur auf Sicht der nächsten 10-20 Jahre, sondern eben für die nächsten 100 Jahre mit dem Stand der Technik heute. Sicherlich sind technische Weiterentwicklungen wünschenswert, aber eben nicht planbar und zudem gibt es eben auch die physikalischen Grenzen.
Ziel soll es wohl sein, die EE so auszubauen, das man über das Jahr verteilt 80% selber an EE erzeugt und den Rest im Bestfall erneuerbar aus dem Ausland einkauft. ( So kann es sein, das man in gewissen Monaten 50% und in anderen 0% einkaufen muss)
Zudem müssten die Speichertechnologien für DE ausgebaut werden, dazu gehört der Endverbraucher aber auch große Massenspeicher (Lagerenergiespeicher). Für den Endverbraucher könnte Smartmetering eine Lösung werden. So können mechanische Speicher auf recht kleiner Fläche (16qm) schon
heute bis zu 500kwh vorhalten und vor allem kann dieser dynamisch be- und entladen werden. Diese gibt es auch als Lösung für die Endverbraucher, welche nicht größer als handelsübliche Waschmaschine sind. (btw. alles ohne Lithium, Kobalt oder Graphit)
Die Kompensation des Kohel/Gas Stroms wird immens Geld verschlingen. Eine Technologie kann man eben recht genau berechnen, die andere muss man eben schätzen. Persönlich schätze ich, kann DE einfach nicht mehr zurück zur Atomkraft, da man einfach schon zuviel Infrastruktur abgeschafft hat. Für Länder wie FR sieht es da anders aus und da kann ich auch verstehen, da die Kosten einer Umstellung nochmal höher wären. Vielleicht hat man sich so als FR in eine Richtung gezwängt, welche eben zu teuer wird zu verlassen.
Der Grundgedanke der EE ist ja schon, das zu nutzen, was eh da ist. Dies ist ja nicht verwerflich, die Frage ist nur, was kostet es, das vorzuhalten, was eben nicht immer konstant da ist und rechtfertigt dies die Einschnitte in die Natur? Warum muss man etwas "künstlich" erzeugen, welches auch noch extreme Folgeschäden produziert oder produzieren kann, wenn man hier noch nicht einmal einen wirtschaftlichen Vorteil erzielen kann?
Und auch zu deinen aktuellen Zahlen zur Erzeugung von EE im Dezember, ja wir produzieren aktuell in den letzten Tagen durch EE etwas mehr, wie konstant das komplette Jahr durch AKW´s. Das kann natürlich nicht das Ende des Ausbau´s sein, oder?
/https://specials-images.forbesimg.com/imageserve/6183d73c32102251384a1e5f/0x0.jpg)
