ANZEIGE
Bei der aktuellen Lage in Frankreich sehr realitätsferne Aussage und eher ideologisch geprägt.
Diskussionen zu Kernenergie (aus "Elektromobilität")
- Starter*in LH88
- Datum Start
ANZEIGE
Das AKW Emsland wird im Streckbetrieb maximal 1,8 Mrd kWh liefern(bei einer deutschen Bruttostromerzeugung von ca. 580 Mrd kWh). Mit diesen 0,3% werden jetzt laut FDP der Strompreis und die deutsche Wirtschaft gerettet.
Das sagt wohl alles aus über die energiepolitische Kompetenz der FDP. Vielleicht sollte die sich lieber wieder um Themen kümmern, von denen sie was verstehen.
Umverteilung von unten nach oben zum Beispiel.
Aber für das Stammtischpublikum reichts.
Das sagt wohl alles aus über die energiepolitische Kompetenz der FDP. Vielleicht sollte die sich lieber wieder um Themen kümmern, von denen sie was verstehen.
Umverteilung von unten nach oben zum Beispiel.
Aber für das Stammtischpublikum reichts.
Es gibt genügend Nationen, die beweisen, dass man seine „Energieprobleme“ auch ohne Kernkraft lösen kann. Gerade das wirtschaftlich, technologisch und innovativ führende Deutschland wird das können, mittelfristig.
Eben, es leben die Paradigmen.
Linksgrünen, Mate Tee schlürfenden Stuhlkreisen, trommelnd besetzt von frustrierten Studienabbrechern und sonstigen staatlich Alimentierten ohne Perspektive
war das immer schon ein Dorn im Auge, ich weiß.
1.)
Wenn das Emsland-AKW mehr Strom liefern soll, wäre es sinnvoll, neue Brennstäbe zu kaufen. Man lädt ja auch neue E-Autos nach dem Kauf nach.
2.)
Von der Umverteilung von unten nach oben versteht niemand so viel wie die PV-Fraktion von Links-Grün/Rot.
Wenn das Emsland-AKW mehr Strom liefern soll, wäre es sinnvoll, neue Brennstäbe zu kaufen. Man lädt ja auch neue E-Autos nach dem Kauf nach.
2.)
Von der Umverteilung von unten nach oben versteht niemand so viel wie die PV-Fraktion von Links-Grün/Rot.
Bis April 2023 fließt noch einiges an Wasser die Wolga hinab, glaub mir.Wenn die Russen 30% der ukrainischen Energieversorgung allein in den letzten Tagen zerstört haben, ist es in gewisser Weise ein Beitrag zum russischen Vorgehen, wenn wir unsere Energieversorgung gleichzeitig (teil)-amputieren.
"Liebe" Grüne: ihr helft dem Aggressor!
Aha? Welche sind das und mit welchen CO2 neutralen Energieträgern? Außer Norwegen (Wasserkraft)?
Mittelfristig ist okay, das hatte ich ja weiter oben auch geschrieben. Sobald vernünftige Speicherlösungen da sind, ändert sich das Spiel. Aber dieses „mittelfristig“ meint nicht April 2023. eher so 2043.
Wenn wir Deinem zeitlichen Horizont folgen sind AKWs keine Lösung. Der Neubau dauert 30-50Jahre. Bis dahin ist Dein mittelfristig bereits Historie.
Wieso man will doch Altbestand ans Netz bringen. Nur muss sich dieser Bestand erstmal jemand anschauen. Übrigens Frankreich hat auch noch ein paar 1960+ 800-900 MW Anlagen, welche erst etwas unter 10 Jahre ausgeflotten sind. 
Die Schweiz kann auch noch 380 MW wieder einflotten.
Belgien könnte 1,04 GW wieder einflotten.
Spanien könnte auch knapp 750 MW wieder einflotten.
Bulgarien könnte knapp 3,6 GW wieder einflotten.
Litauen könnte knapp 2,4GW wieder einflotten.
Russland könnte knapp 3,5GW wieder einflotten.
Schweden könnte knapp 3,6 GW wieder einflotten.
Slowakei könnte knapp 880 MW wieder einflotten.
England könnte knapp 4 GW wieder einflotten.
wird leider keiner machen, weil nicht lukrativ und zu unwirtschaftlich. Nur fragt dort halt keiner nach. Teilweise Leistung die in den letzten 6-18 Monaten vom
Netz gegangen ist. Daran kann man schön die Abkehr von der Atomkraft sehen. (In den USA sieht die vom
Netz genommene Leistung noch besser aus.)
Neubau bleibt doch Wunschdenken, oder?
Die Schweiz kann auch noch 380 MW wieder einflotten.
Belgien könnte 1,04 GW wieder einflotten.
Spanien könnte auch knapp 750 MW wieder einflotten.
Bulgarien könnte knapp 3,6 GW wieder einflotten.
Litauen könnte knapp 2,4GW wieder einflotten.
Russland könnte knapp 3,5GW wieder einflotten.
Schweden könnte knapp 3,6 GW wieder einflotten.
Slowakei könnte knapp 880 MW wieder einflotten.
England könnte knapp 4 GW wieder einflotten.
wird leider keiner machen, weil nicht lukrativ und zu unwirtschaftlich. Nur fragt dort halt keiner nach. Teilweise Leistung die in den letzten 6-18 Monaten vom
Netz gegangen ist. Daran kann man schön die Abkehr von der Atomkraft sehen. (In den USA sieht die vom
Netz genommene Leistung noch besser aus.)
Neubau bleibt doch Wunschdenken, oder?
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mit keiner Silbe davon gesprochen, dass die Alternativen CO2-Neutral sind. Auch die Atomkraft ist nicht CO2-Neutral.
Neuseeland?
Italien?
Österreich?
Niederlande?
Irland?
Thailand?
Türkei?
Mexiko?
Kolumbien?
Australien?
Dänemark?
Polen?
Macht natürlich Sinn die Stromerzeugung eines Einzigen Kraftwerks welches 3.5 Monate laufen soll mit der Jahresstrommenge Deutschlands zu vergleichen
Es ist echt beängstigend auf welchem Niveau hier teilweise argumentiert wird 
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Allerdings ist die Lösung dieser Länder nicht CO2 arm sofern nicht mit der Geographie Norwegens gesegnet.
Wenn Atomkraft nicht CO2 neutral ist, dann sind es PVA und WKA noch viel weniger... Dann kann man ja gleich bei den Fossilen bleiben
Nee Atomkraft ist hochradioaktiv. Also ist leider auch nicht so Lebewesenfreundlich. Die Dimension haben wir ja schon hier geklärt. Und was Finnland für den Müll macht von 2 Reaktoren, ist ja auch bekannt. 
Ist dir das eigentlich nicht peinlich was du hier seit einer Weile so von dir lässt? Zu Beginn des Fadens hast du ja noch durchaus verständlich argumentiert, aber mittlerweile kommt nur noch Müll. Sorry das so deutlich sagen zu müssen.Nee Atomkraft ist hochradioaktiv. Also ist leider auch nicht so Lebewesenfreundlich. Die Dimension haben wir ja schon hier geklärt. Und was Finnland für den Müll macht von 2 Reaktoren, ist ja auch bekannt.
P-O-L-E-N ? Ernsthaft?
Polen – Das Land der Kohle | MDR.DE
Kein Land in der EU setzt bei seiner Energiegewinnung so sehr auf Kohle wie Polen. Geht es nach der polnischen Regierung, soll sich daran auch in Zukunft nicht viel ändern. Doch das Land bezahlt einen hohen Preis dafür.
www.mdr.de
Energiepolitik und Klimaschutz - In Polen hat Kohle weiter eine Zukunft
Weil in vielen Wohnungen noch mit Kohle geheizt wird, kam es im vergangenen Winter in etlichen polnischen Städten zu Smog. Als Reaktion darauf beschloss die Regierung lediglich, dass jetzt nur noch moderne Kohleheizungen verkauft werden dürfen. An der Kohle als Energieträger will sie noch lange...
www.deutschlandfunk.de
Polen muss fehlende Kohle in Kolumbien, Indonesien und Kasachstan kaufen
Derzeit fehlen in Polen 20 Millionen Tonnen Kohle, um ohne große Ausfälle über den Winter zu kommen. Die Einfuhr russischer Kohle wurde schon vor dem EU-Embargo gestoppt
Erster Atommeiler entsteht bei Danzig | Branchen | Polen | Kernkraft
Polen will sein erstes Atomkraftwerk an der Ostsee bauen, weitere sind geplant. Mehrere Akteure setzen außerdem auf kleine Kernreaktoren, auch bei...
Nein, warum? Ist das Thema Endlagerung den bereits erledigt? Oder waren die Versuche, welche man bereits realisiert hat erfolgreich? Wenn ja dann muss etwas an mir vorbeigegangen sein.
Aber ideologisch tun die Themen wie Endlagerung und Unwirtschaftlichkeit für Atomkraftbefürworter weh, das kann ich schon verstehen.
Wie gesagt, ich habe nie gesagt, dass die Alternativen CO2-Kohle-frei sind. Wenn du immer wieder damit kommst, disqualifiziert dich das.P-O-L-E-N ? Ernsthaft?
Ideologie sollte man nicht immer wieder über die Realität und Notwendigkeit von Dingen stellen, weder auf der einen, noch auf der anderen Seite.
Selbstverständlich sind die Themen Endlager und Unwirtschaftlichkeit nicht geklärt (übrigens weder bei den EE, noch bei den atomaren Energieträgern), notwendig ist aber ein gewisses Mass an elektrischem Strom, das irgendwoher kommen muss und solange nicht genug Strom aus erneuerbaren Energien erzeugt wird und konstant verfügbar ist, (aktuell liefert Solarenergie gerade mal 0% der installierten Leistung) solange müssen die Ideologen der EE auch akzeptieren, dass es Grundlastkraftwerke auf atomarer Basis gibt und sie benötigt werden (aktuell liefert Atomstrom 99,35% der installierten Leistung).
Selbstverständlich sind die Themen Endlager und Unwirtschaftlichkeit nicht geklärt (übrigens weder bei den EE, noch bei den atomaren Energieträgern), notwendig ist aber ein gewisses Mass an elektrischem Strom, das irgendwoher kommen muss und solange nicht genug Strom aus erneuerbaren Energien erzeugt wird und konstant verfügbar ist, (aktuell liefert Solarenergie gerade mal 0% der installierten Leistung) solange müssen die Ideologen der EE auch akzeptieren, dass es Grundlastkraftwerke auf atomarer Basis gibt und sie benötigt werden (aktuell liefert Atomstrom 99,35% der installierten Leistung).
So argumentiert btw. Herr Lindner-Macht natürlich Sinn die Stromerzeugung eines Einzigen Kraftwerks welches 3.5 Monate laufen soll mit der Jahresstrommenge Deutschlands zu vergleichen
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Allerdings ist die Lösung dieser Länder nicht CO2 arm sofern nicht mit der Geographie ! , mein lieber Freund und Kupferstecher!
Es ist beängstigend, wie selten die Befürworter offenbar seine Interviews verfolgen!
Man kann die Strommenge aber natürlich auch an das Jahr anpassen . es wird alles ändern. Alles! Man muss nur ideologisch dran glauben.
Und exakt deshalb ist diese FDP Forderung reine Polemik. Aber ja, es klingt halt super. Lass einfach die AKWs laufen, dann wird alles billig und gut.
"Mehr Netto vom Brutto" - klang damals auch geil
Auch hier liegst du falsch: ich sagte, dass große Länder aktuell ohne Atomkraftwerke, ihre „Energieprobleme lösen“.Schau mal auf den letzten Link im zitierten Post
es gibt Länder wie Polen, die zukünftig Atomkraftwerke haben möchten, genauso gibt es viele Länder, die sich von der Atomkraft verabschieden. Diese Dynamik ändert nichts daran, dass es eine sehr lange Liste an Ländern gibt, die völlig ohne Atomkraftwerke arbeiten.
Hatte ich dann in der Tat auch falsch verstanden. Bei mir kam an, dass diese Länder ihre Energieprobleme (nur / weitgehend) mit Zubau von EE lösen.
Für Deutschland konnte leider immer noch niemand schlüssig darlegen wie wir die durch EE erzeugte Energie speichern wollen (mal abgesehen von P2G mit enormen Verlusten => unrentabel und ineffizient). Das paneuropäische Grid mit genügend Transitkapazitäten ist ebenfalls Jahrzehnte entfernt. In Norwegen funktioniert das mit Pumpspeicherkraftwerken aber bei uns?
Atomkraft hat sehr viele Vorteile und sehr viele Nachteile und ist trotzdem vermutlich die polarisierendste Form der Energiegewinnung.
Achtet mal drauf: Im aktuellen Diskurs gibt es sehr viel schwarz/weiß aber sehr wenig des eigentlich angebrachten grau.
Auch in der Bundespolitik sehen wir, dass schwarz/weiß vorherrscht und der Kanzler ein Machtwort sprechen musste, das seine Vorgänger:innen bisher nur theoretisch genutzt haben.
Achtet mal drauf: Im aktuellen Diskurs gibt es sehr viel schwarz/weiß aber sehr wenig des eigentlich angebrachten grau.
Auch in der Bundespolitik sehen wir, dass schwarz/weiß vorherrscht und der Kanzler ein Machtwort sprechen musste, das seine Vorgänger:innen bisher nur theoretisch genutzt haben.
Ich glaube nicht, daß der Kanzler ein Machtwort gesprochen hat, sondern daß das Vorgehen genau so abgesprochen war.
Er hat in höchster Formalität ein Machtwort geschrieben.