Es gibt Leute, die müssen of umziehen, will Gläubiger hinter ihnen her sind. Häufige Umzüge hinterfrage ich bei meinen Entscheidungen auch kritisch. Mit einer Filialbank kann man das klären, dafür ist es halt etwas teurer. Direktbanken lehnen dann halt gleich ab. Zudem ist es oft so, das wenn eine Sache, die nicht mehr existent ist definitiv eine schlechtere Zahlungsmoral nach sich zieht.
Wackliger von der finanziellen Stabilität her, aber auch von der Mentalität. Ein 24-jähriger lässt sich eher mal dazu hinreißen, auszuprobieren wie die Bank reagiert, wenn man halt mal nicht zahlt, als ein 34-jähriger. Der wiederum trägt evtl. mehr Verantwortung will er schon Familie hat, und, und, und....Weil du erst 24 bist, bist du halt auch ein höheres Risiko. Dein Alter lässt sich nicht wegdiskutieren und Personen in deiner Altersgruppe sind im Schnitt eben "wackliger" als Personen mit 44 oder 54. Je älter, desto "gefestigter" und desto vermögender, das ist eine Binsenweisheit. Und nicht dass du denkst, ich will mich über dich lustig machen. Wir waren alle mal 24 und hatten weniger Geld und eine schlechtere Bonität als heute. Da muss man sich halt durchkämpfen. Wenn du mal 34 bist, sieht das alles schon anders aus. Dafür hast du mit 24 keine Rückenschmerzen und brauchst auch noch keine Lesebrille
Zum Zeitpunkt des Kaufs und der Finanzierung aber schon. Aus heutiger Sicht natürlich nicht (mehr).
Was ich eigentlich sagen wollte: Man muss nicht alles auf eine Karte setzen, sprich eine 100%-Finanzierung zu miesen Konditionen. Vielleicht tut es ja wie bei mir eine sehr günstige 80%-Finanzierung bei einer Lebensversicherungsgesellschaft, welche die Schufa nicht die Bohne interessiert und den Rest finanzierst du über ein (teureres) zweitrangiges Darlehen oder gar einen grundpfandrechtlich gar nicht besicherten Kredit. Letzteres geht in der Regel problemlos bis 50.000 €, bei manchen Banken gar bis 100.000 €. Guck' mal beispielsweise bei Check24 nach.
Weil du erst 24 bist, bist du halt auch ein höheres Risiko. Dein Alter lässt sich nicht wegdiskutieren und Personen in deiner Altersgruppe sind im Schnitt eben "wackliger" als Personen mit 44 oder 54. Je älter, desto "gefestigter" und desto vermögender, das ist eine Binsenweisheit. Und nicht dass du denkst, ich will mich über dich lustig machen. Wir waren alle mal 24 und hatten weniger Geld und eine schlechtere Bonität als heute. Da muss man sich halt durchkämpfen. Wenn du mal 34 bist, sieht das alles schon anders aus. Dafür hast du mit 24 keine Rückenschmerzen und brauchst auch noch keine Lesebrille
Das war nur ein Beispiel. Es gibt sicherlich auch Banken, denen der Score an sich nicht so wichtig ist, so lange die Kapitaldienstfähigkeit durch gute und sichere Jobs und eine positive Haushaltsrechnung gegeben sind.
Immer wieder schön, deine von Eloquenz und Besonnenheit geprägten Beiträge zu lesen. Eine Wohltat im Hinblick auf das immer weiter nachlassende Niveau dieses Forums. [emoji106]
Nein, im Gegenteil. Ein Kredit ist grundsätzlich etwas positives. Immerhin wurde demjenigen Geld anvertraut. Wie genau die Schufa intern bewertet, könnten euch nur die sageen, tun sie aber nicht.
Da schließe ich mich uneingeschränkt an.
Das sollte niemals nicht ein Vorwurf sein, nur ein Hinweis, das der Lesende es allgemein versteht.
Exakt diese These habe ich in diesem Thread mehrfach aufgestellt und bin froh, dass dies endlich jemand „aus der Branche“ bestätigt.
Exakt diese These habe ich in diesem Thread mehrfach aufgestellt und bin froh, dass dies endlich jemand „aus der Branche“ bestätigt.
So denken viele; grundsätzlich nicht verkehrt, man sollte es aber sauber durchrechnen, bevor man ein Fazit zieht. Ich habe das vor Jahren einmal gerechnet (da waren die Spreads aber noch höher) und kam dann zu dem Schluss, dass 5- oder 10jährige Zinsbindung durchaus Vorteile haben kann, wenn man den eingesparten Betrag voll in die Tilgung steckt. Man muss die Frage beantworten: Wie hoch darf der Zins einer Anschlussfinanzierung sein, dass es z.B. nach 15 oder 20 Jahren zum gleichen Ergebnis führt? Also 2x 10 vs. 1x20 oder 1x5 + 1x10 vs. 15 oder 3x5 vs. 1x15 usw. Und zum Teil kommen da sehr interessante Ergebnisse raus, wo es durchaus überlegenswert ist, zumindest mit einem Teil des Darlehens nur 5jährige Bindung zu wählen und ins Risiko zu gehen.
100 % D'accord. Daher schrieb ich ja auch:
Es ging ja auch nicht um die absoluten Scores.
Es geht darum, wie man die Schufa abseits der Scores aus subjektiver Sicht interpretiert. Aber auch objektiv dürfte jemand mit einem 25.000 € Kredit wesentlich bessere Scores haben, als jemand mit 10 x 2.500 €.
Ja, natürlich. Aber Volkes Meinung ist doch
Die Frage hat doch wizard 3 Posts darüber schon beantwortet:
