ANZEIGE
Eins kann man zweifelsfrei feststellen: Robert Habeck hat mehr Ahnung von ökonomischen Zusammenhängen als du.
Elektromobilität (aus dem Tesla-Aktie-Thread)
- Starter*in Wuff
- Datum Start
ANZEIGE
Ungefähr so viel wie Christine Lambrecht von der Bundeswehr Ahnung hatte. Oder Cem von Landwirtschaft.
Haben die verteidigungspolitischen Koryphäen Guttenberg, de Maizière, von der Leyen und Kramp-Karrenbauer irgendwas geleistet? Mal so ganz abgesehen vom Runterwirtschaften der Truppe?
Die Landwirtschaftsexperten Hans-Peter Friedrich, Christian Schmidt und Julia Klöckner haben immerhin mehrere Staatssekretäre verschlissen. Aber sonst kam da auch nix ;-).
Nach meinem Kenntnisstand teilt Robert diese exklusiv Meinung sehr inklusiv mit den Vorständen von Audi, BMW und Mercedes.
Dann sind wohl die Vorstände von Audi, BMW und Mercedes auch Manager mit Titel aber ohne Ahnung von Wirtschaft.
Oder der Scheuer Andi vom Verkehrsressort sowie die Spahnflöte vom Gesundheitswesen
sleepy , dass du soooo naiv bist hab selbst ich nicht geglaubt . frage dich doch mal ( oder lass es dir von den enkelchen langsam erklären ) wohin die von dir genannten firmen ihre wagen verkaufen wollen und ob sie vielleicht davon ausgehen , dass die chinamaenner ebenfalls strafzoelle verlangen .Nach meinem Kenntnisstand teilt Robert diese exklusiv Meinung sehr inklusiv mit den Vorständen von Audi, BMW und Mercedes.
Dann sind wohl die Vorstände von Audi, BMW und Mercedes auch Manager mit Titel aber ohne Ahnung von Wirtschaft.
In etwa an dieser Stelle steht die These, um die es geht. Mehr Geschwindigkeit, höherer Verbrauch, aufgrund von Physik und so.
Das ist die Konsequenz, die er daraus zieht.
Dann solltest du an deinem Leseverständnis arbeiten.
Das steht da auch.
Ach?
Ich habe eine Frage aufgestellt, die sich mit der These beschäftigt. Dieses scheinst du im Ursprungsposting überlesen zu haben. Denn darum dreht sich der Bericht und die Kommentare.
Quatsch.
Das ist nicht meine Aussage, genau lesen.
Ja.
Ja
Ja.
Nein. Die Geschwindigkeit ist in zwei Fällen anders, wie du selber feststellst. Einmal 100, einmal 130.
Das ist nicht die These. Die Behauptung, die ich im Rahmen der Physik aufstelle, ist, das höhere Geschwindigkeit einen höheren Verbrauch verursacht; in Bezug auf die These des Artikels, das ein Tempolimit hilft, die Reichweite zu erhöhen. Und DIESE These kann man stützen, wenn man als Regelgeschwindigkeit 130 vs. open end stellt. -> Bei 160, 180, 200 km verbraucht ein BEV eben mehr als bei 100 oder 130.
Die Physik, die umgangen werden kann, setzt die Rahmenbedingungen. Ob politisch 100 oder 130 gesetzt werden, ist egal, wenn man bei 200 km/h mehr verbraucht, als bei 100 km/h. Die Fragen die du stellst, sind sinnfrei, wenn sie kein Bezug zur Aussage oder These haben.
Ich bin kein Unterstützer des Tempolimits, falls du es nicht verstanden hast. Aus diesen und anderen Gründen. Es ist eine politische Frage. Die physikalische Frage beantwortet die Physik, die kann die Politik nicht ändern, auch wenn sie es mutmaßlich denkt.
Ach wirklich? Dann frage ich mich, warum du diskutieren willst? Den wichtigen Teil deiner Aussage habe ich mal fett markiert.
Grundsätzlich ist eine Geschwindkeitsbegrenzung aufgrund der Rechtslage einzuhalten.
Nein.
Ach wirklich? Diese These habe ich nicht aufgestellt, bitte genau lesen. Lies dir die Postings durch, wer was gesagt und geschrieben hat.
Anscheinend haben meine Physikstunden hier im Forum doch etwas gebracht; Glückwunsch. ICH habe auf die Physik in diesem Zusammenhang hingewiesen.
Diese Schlussfolgerung habe ich nicht aufgestellt. Arbeite bitte an deinem Leseverständnis.
Ich weise aus Gründen der Physik hin, dass Geschwindigkeitssteigerungen höherer Verbräuche bedingen. DAS ist meine Aussage. Und niedrigere Geschwindigkeiten niedrige Verbräuche verursachen. Was gut für BEV ist; aus Gründen der Physik und Chemie.
Was möchtest du mit dieser sinnlosen Berechnung belegen? Das Beschleunigen, Abbremsen und höhere Geschwindigkeiten höhere Verbräuche verursachen? Erneuter Glückwunsch; meine Physikstunden scheinen wirklich Wirkung zu zeigen.
bestreitet niemand. Deine These war aber nicht, dass höhere Geschwindigkeit zu einem höheren Verbrauch führt.
Sondern Deine These war:
Maximale Forderungen und sinnlose Behauptungen führen beim Tempolimit nicht weiter, wenn man es (tatsächlich?) dafür haben will, die Reichweite von BEV zu verbessern.
Und genau für diese These (das Tempolimit soll die BEV einbremsen und damit Reichweite verbessern) gibt es genau gar keinen Hinweis in der Meldung. Im Gegenteil, es wird beschrieben dass das Tempolimit nötig sei weil bereits die BEV zur Reichweitenoptimierung anders fahren und die Verbrenner jetzt zum Sicherheitsproblem werden würden.
Drei Autos fahren jeweils mit 130 km/h, und die Geschwindigkeit ist in zwei der drei Fälle anders. Sorry, meine Tochter kommt jetzt ins zweite Schuljahr und würde verstehen, dass Du Unsinn redest.
Diese angebliche These des Artikels hast Du Dir eingebildet.
Die Geschwindigkeitsbegrenzung soll nicht eingeführt werden DAMIT die E-Autos langsamer fahren und so mehr Reichweite bekommen. Sondern:
Die Geschwindigkeitsbegrenzung soll eingeführt werden WEIL immer mehr E-Autos zugunsten der Reichweite langsamer fahren (und die schnelleren Autos damit mehr Risiken mit sich bringen).
Egal, was man von der zweiten Aussage hält (ich: nix), sie ist etwas völlig anderes als das, was Du Dir in deiner Phantasie einbildest.
Dun solltest meine These nochmals genau lesen.
Das wichtige ist das "?" und die These, die ich daraus schließe, unter Einbeziehung der Kommentare, wie explizit darauf hingewiesen.
Falsch. Im Übrigen stelle ich die Frage in genau diesem Zusammenhang: Das Tempolimit soll ("dafür haben will"?) die Reichweite erhöhen? Wie gesagt, Leseverständnis und so.
Ach, also führt ein Tempolimit doch zur Reichweitenverlängerung und ist deshalb notwendig?
Ich rede keine Unsinn. Ich habe mich tatsächlich schlicht verlesen; das erkennt man daran, dass ich auf verschiedene gefahrene Geschwindigkeiten abstelle und das auch im Weiteren erläutere.
Nein. Weil ich keine These abgeleitet habe. Zum habe eine Frage zu meiner These gestellt. Nochmal die wichtigen Stellen im Fettdruck für dich:
Hast du nicht eben selber festgestellt, dass BEV niedrige Tempolimits besser ausnutzen können, da sie effizienter (verbrauchsärmer) fahren oder nicht?
Ach, DaS ist die These, die DU aufstellst? Das Tempolimit muss kommen, weil BEV bei niedrigen Geschwindigkeiten verbrauchsärmer fahren und dies durch (behauptete) Risiken für andere Verkehrsteilnehmer indiziert ist? Ernsthaft?
Falsch, wie dargelegt.
Zuletzt bearbeitet:
Dies kann durchaus sein
Dafür kann man bei einem Tempolimit von dreißig km/h innerorts und 80 km/h überall sonst viel weitere Strecken mit dem BEV fahren, damit man das Eis aus weit entfernten Eisdielen holen kann; wahlweise kann mit dem BEV bei Tempolimit 20 bestimmt an den Polarkreis fahren, um echtes Eis zu holen.Wenn dir mehrere Leute unabhängig voneinander darlegen, dass deine Ausführungen Schwachsinn sind liegt es meistens nicht an deren Leseverstöndnis.
Wie gut, dass Verbrenner bei 200 nur unwesentlich mehr verbrauchen als bei 100.
Denn schließlich haben wir in deiner Physikstunde gelernt: „Die Physik, die umgangen werden kann, setzt die Rahmenbedingungen“. Immerhin passt der zitierte Satz zum restlichen Unsinn, den du verfasst.
Da fehlt ein "nicht". Ergibt sich aus dem Sinnzusammenhang, der später im Posting folgt. Folgt genau einen Satz später und alle Postings und Sätze vorher. Dieses falsch zu verstehen bzw. zu wollen, kann nur Absicht sein, aber gut.
Zitat:
"Die physikalische Frage beantwortet die Physik, die kann die Politik nicht ändern, auch wenn sie es mutmaßlich denkt."
Ich tippe halt aktuell am Smartphone, da passiert das mal. Aber schön, dass dir dieser (Tipp-)Fehler aufgefallen ist.
Die Physikstunden, die ich hier im Forum gegeben habe, scheinen sich also auszuzahlen. Nochmals Glückwunsch.
Zuletzt bearbeitet:
Ich mag diese höfliche, direkte, aggressive und gewählte Ausdrucksweise anderen Usern gegenüber wirklich. Ganz toll.
Mit dem Sinnzusammenhang läuft es ähnlich wie mit deinen Physikstunden. Beides ist eine ziemliche Katastrophe.
Die Einschätzung, dass immer weniger Fahrzeuge signifikant über 130km/h unterwegs sind und sich der Verkehrsfluss dadurch ändert, teile ich. Mein Eindruck ist aber nicht, dass das primär Elektroautos sind. Um hier wirklich einen Effekt zu haben, ist deren Anteil auch noch viel zu gering. Primär sind das nach wie vor Verbrenner, die den Verkehrsfluss bestimmen. Neben den Spritpreisen haben da sicher auch die modernen Assistenzsysteme einen Einfluss. 130 mit dem Abstandsregeltempomat ist halt bequem. Dafür wird dann auch 500m hinter dem LKW schon rausgezogen, damit der Tempomat ja kein km/h bremst.
Fahre viel in Ländern mit Tempolimit und es ist viel angenehmer. Erst recht bei starkem LKW-Verkehr. Die Maniacs sind einfach nicht da.
Elektromobilität hat nicht viel mit Tempolimit zu tun, daher ist diese Diskussion wohl hier reichlich OT.
Tempolimit hat mit Reichweite sehr viel zu tun und ist für E-Autos besonders relevant.
Nein, absolut nicht. Geschwindigkeit hat mit Reichweite zu tun, sowohl beim Verbrenner, als auch beim BEV. Im übrigen gilt dies auch für Luftfahrzeuge und Schienenfahrzeuge.
Die verordnete Geschwindigkeit hat wenig mit gar nichts mit der Reichweite zu tun.
Doch sehr viel, gleichmäßig fließender und Verkehr ohne Spitzen kommt mit weniger Energie aus. Komisch, dass ich dir das erklären muss?
Das hat aber nunmal wieder gar nichts mit einem Tempolimit zu tun, auf mehr als 70% der unlimitierten Strecken wird schon heute eine Durchschnittsgeschwindigkeit von ca. 130 km/h gefahren. Ein Tempolimit wird erst dann wirksam, wenn die Strecke frei ist, wenn man schneller fahren könnte und es dann nicht darf, sobald auf der Strecke einigermassen normaler Verkehr herrscht stellt sich automatisch eine Durchschnittsgeschwindigkeit von ca. 130 km/h ein, die Schilder nutzen also nichts.
Gleichmässig fliessender Verkehr wird mit Hilfe Deines (und der aller anderen VT) rechten Fusses erzeugt, nicht mit unsinnigen Schildern.